Гражданский кодекс часть 1

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы

по иску Рыжова Евгения Валерьевича к СМИ «LEGAL REPORT» о защите чести и достоинства, запрете распространения информации о личной жизни.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

установила:

Рыжов Е.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.04.2017 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обоснование заявления указал, что надлежаще заверенные копии судебных актов первой и апелляционной инстанции, необходимые для приобщения к кассационной жалобе, были получены представителем Рыжова Е.В. только ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения заявления, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2018 года в удовлетворении заявления Рыжова Е.В. было отказано.

Не согласившись с определением суда, Рыжов Е.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ему не были предоставлены заверенные копии судебных актов на бумажных носителях до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на его неоднократные запросы, а судебные акты в электронном виде были им получены только ДД.ММ.ГГГГ, но суд кассационной инстанции не смог их принять, поскольку не имел возможности проверить поступление оплаты госпошлины от заявителя, что исключало возможность кассационного обжалования не по вине заявителя, поэтому он просил восстановить срок на кассационное обжалование.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь ввиду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (п. 8).

При этом обоснованность доводов жалобы не является предметом исследования постановленного перед судом вопроса о восстановлении процессуального срока

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в исключительных случаях при наличии доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.04.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Рыжова Евгения Валерьевича к СМИ «LEGAL REPORT» о защите чести и достоинства, запрете распространения информации о личной жизни.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыжова Евгения Валерьевича к СМИ ««LEGAL REPORT» о защите чести и достоинства, запрете распространения информации о личной жизни отказано в полном объеме.

Установленный ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления Рыжов Е.В. ссылается на позднее получение надлежаще заверенных копий судебных постановлений, полагая указанную причину пропуска срока уважительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыжов Е.В. первоначально обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в ФИО2 областной суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд оставил заявление Рыжова Е.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы без движения, поскольку к заявлению не была приложена кассационная жалоба, в связи с чем заявителю было предложено в семидневный срок устранить недостатки, указанные в определении.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2018 года заявление Рыжова Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июня 2018 года определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Рыжова Е.В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода вновь поступило заявление Рыжова Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу №.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.04.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указал, что ему не были своевременно предоставлены заверенные копии судебных актов на бумажных носителях до ДД.ММ.ГГГГ, а судебные акты в электронном виде были им получены только ДД.ММ.ГГГГ, что послужило причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

Между тем, приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и об уважительности причин пропуска срока.

Указанные в заявлении обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, которые объективно исключали возможность истца подать кассационную жалобу в установленный законом срок, а свидетельствуют лишь о несвоевременной реализации им своих прав на получение копий судебных актов суда первой и апелляционной инстанций и последующее обжалование их в кассационную инстанцию.

Доводы заявителя о вине сотрудников аппарата суда, которая привела к невозможности Рыжовым Е.В. реализовать свое право на кассационное обжалование судебных актов, не нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания, а напротив, были опровергнуты материалами дела.

Так, согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в Советском районном суде г. Н.Новгорода, доводы Рыжова Е.В., содержащиеся в поданной им жалобе на действия аппарата суда, не нашли своего подтверждения (л.д. 164-166).

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления Рыжову Е.В. срока для подачи кассационной жалобы является законным и обоснованным.

Обжалуемое определение постановлено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи