Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу

по иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГ годах ответчиком заявлялось право на получение имущественного налогового вычета согласно ст. 220 Налогового кодекса РФ в связи с приобретением имущества по адресу: <адрес>. Сумма НДФЛ к возврату из бюджета составила <данные изъяты> рублей. В нарушение п.11 ст. 220 НК РФ, налогоплательщиком повторно заявлен имущественный налоговый вычет за 2014-2015г. в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. На основании представленных ответчиком налоговых деклараций, налоговым органом произведен возврат налога на доходы физических лиц: в 2014 году – <данные изъяты> рубля, в 2015 году – <данные изъяты>., что является неосновательным обогащением и подлежит возврату в бюджет.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому краю отказано в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с решением суда, истец направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности о применении срока исковой давности. Полагает, что налоговый орган обратился в суд в пределах трехлетнего срока, поскольку заявленная ко взысканию сумма в размере <данные изъяты>. за 2015 год была выплачена ДД.ММ.ГГ, с нарушением срока Налоговый орган обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> за 2014 год, при этом истцом заявлялось ходатайство о восстановлении срока. Однако суд в решении не указал мотивы, по которым не признал уважительной указанную истцом причину пропуска срока исковой давности.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности в адрес налогового органа не направлялось, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться с ним и представить свои возражения.

Причиной пропуска срока обращения в суд явилось исполнение истцом требований ст. 126 КАС РФ о приложении к административному исковому заявлению уведомления о получении копии искового заявления ответчиком. Ответчику направлено исковое заявление ДД.ММ.ГГ, в связи с чем налоговый орган ожидал возврата уведомления о вручении искового заявления.

Суд необоснованно не принял в качестве допустимых доказательств предоставленную суду информацию из соответствующей программы, поскольку в соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГ*** в налоговом органе ведется официальный учет и регистрация представленных налогоплательщиками налоговых деклараций.

Указывает на нарушение судом норм процессуального закона, выразившееся в рассмотрении дела по правилам КАС РФ в нарушение разъяснений Конституционного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГ***-П о рассмотрении данной категории дел в порядке ГПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней доводам. Дополнительно суду пояснила, что первое решение о возврате налога ФИО1 налоговый инспекцией вынесено ДД.ММ.ГГ, по которому требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не заявлялись.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом заявленных истцом требований о возврате денежных средств в связи с повторным получением ФИО1 имущественного налогового вычета за 2014-2015 годы в общей сумме <данные изъяты> руб., применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно абз. 27 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) повторное предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не допускается. Получение повторного имущественного налогового вычета влечет образование на стороне получателя (налогоплательщика) неосновательного обогащение за счет средств федерального бюджета, в доход которого истец просит произвести взыскание.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о взыскании ошибочно выплаченного налогового вычета заявлено истцом как требование о возврате неосновательного обогащения, что предусматривает применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности норм о сроке исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Именно такая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.В.".

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом (налоговой инспекцией) доказательств противоправного поведения ответчика не представлено. В рассматриваемом случае заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца (той же налоговой инспекции) о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком иной квартиры, а не вследствие предоставления налогоплательщиком подложных документов с заявлением о предоставлении указанного вычета.

С учетом изложенного, принимая во внимание публично-правовой характер налоговых отношений и разумно предполагаемую осведомленность налогового органа о нарушении имущественных интересов государства, суд первой инстанции верно определил начало течения срока исковой давности - с момента принятия истцом последнего решения о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 представил в налоговый орган налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2014 год 26.03.2015 для предоставления имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком 28.05.2013. За 2015 год от налогоплательщика поступила декларация указанной формы 16.02.2016.

На основании решения налогового органа от 15.07.2015 *** ответчику произведен возврат на сумму <данные изъяты> руб. На основании решения от 05.07.2016 *** произведен возврат на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается пояснениями представителя истца в суде первой, апелляционной инстанций, материалами дела, первое решение о возврате суммы налога ответчику было принято налоговым органом 25.06.2014 на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты принятия первого ошибочного решения налоговым органом о предоставлении налогового вычета.

Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Исчисление судом срока исковой давности с даты фактического возврата налога за 2013 год с 27.06.2014 (дата фактического возврата) правильных выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности не опровергает.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому решению налогового органа отдельно, основаны на ошибочном толковании приведенных выше положений закона о порядке исчисления срока исковой давности при возврате налога в течение нескольких налоговых периодов.

При этом и по заявленным требованиям истца о взыскании суммы возвращенного налога, начиная с 15.07.2015 (решение *** о возврате за 2014 год) срок исковой давности также является пропущенным.

Доводы жалобы о том, что в решении суда отсутствуют доводы и мотивы, по которым суд не признал причину пропуска срока исковой давности уважительными не влекут отмену решения.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности в связи с пропуском его по уважительным причинам. В качестве уважительности причин пропуска представитель указывал на ожидание истцом возврата во исполнение требований ст. 126 КАС РФ уведомления о вручении ответчику копии искового заявления.

Указанные истцом доводы, по мнению судебной коллегии, обоснованно не признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку первое решение налогового органа о возврате налога за 2013 год было принято 25.06.2014, решение о возврате налога за 2014 год принято 15.07.2015, что не лишало истца безусловной возможности обратиться в суд с заявленными требованиями в установленный законом срок.

Доводы жалобы об отсутствии возможности ознакомиться с заявлением ответчика о попуске срока исковой давности и подготовить возражения отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в судебных заседаниях не участвовал. ДД.ММ.ГГ от ответчика в суд поступило заявление о несогласии с исковыми требованиями, применении срока исковой давности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ при исследовании материалов дела судом оглашалось содержание заявления ФИО1 о пропуске срока исковой давности. По данному вопросу представитель истца дал пояснения, указав на уважительность причин пропуска срока исковой давности. В судебном заседании был объявлен перерыв на 20 минут, в ходе которого представитель истца имел возможность ознакомиться с материалами дела. После продолжения судебного заседания представителем истца дополнений, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось.

При указанных обстоятельствах нарушений процессуальных прав истца при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда представленных истцом доказательств в подтверждение получения ответчиком налогового вычета в период за 2002-2004гг не влекут отмену решения, поскольку фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой не установлено.

Учитывая, что рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в порядке административного судопроизводства не привело к существенному нарушению процессуальных прав участников процесса, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в порядке КАС РФ не является основанием по данному конкретному делу для отмены решения суда.

Иных доводов по существу спора и доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: