Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома совместной собственностью, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он состоял в браке с ФИО2 в период с Дата изъята . Брак между ними расторгнут Дата изъята . С. Дата изъята он зарегистрирован по адресу: <адрес изъят> (далее по тексту спорный дом, спорное имущество).

Данный дом приобретен ответчиком до брака, однако в период брака истец производил капитальный ремонт и реконструкцию жилого помещения, что значительно увеличивало его стоимость. Также истцом произведена оплата заказа и установки пластиковых окон в вышеуказанном жилом помещении на общую сумму (данные изъяты).

Истец просил суд признать совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, признать за ним право собственности на 1/2 долю в указанном помещении, взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)., расходы по составлению искового заявления в размере (данные изъяты).

Решением Братского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года признано совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 стоимость неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в размере (данные изъяты).; признано право собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный жилой дом не может быть отнесен к общей совместной собственности супругов и не подлежит разделу, а является личной собственностью ответчика, поскольку право собственности на данный дом у неё возникло по договору дарения от Дата изъята , и правовой режим совместной собственности на спорное жилое помещение не распространяется.

Указывает на то, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства в спорном домовладении с ответчиком в период брака с Дата изъята , создание неотделимых улучшений домовладения, как и их объем и стоимость являются юридически безразличными для настоящего спора, поскольку не служат основанием для признания за ФИО1 права собственности на долю в спорном домовладении, а с требованиями о компенсации стоимости произведенных неотделимых улучшений в домовладении при доказанности указанного факта ФИО1 в суд не обращался.

Стоимость улучшений в размере (данные изъяты). не увеличивают в значительной мере стоимость жилого дома после произведенных вложений.

Относительно доводов апелляционной жалобы от ФИО1 поступили письменные возражения.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

При разрешении возникшего спора установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в период Дата изъята находились в зарегистрированном браке и проживали в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес изъят>. Право собственности у ФИО3 на спорное имущество возникло на основании договора дарения от Дата изъята .

В период зарегистрированного брака и в период совместного проживания сторонами в спорном домовладении произведен ремонт жилого дома: установлены пластиковые окна в количестве четырёх штук, в доме возведена отопительная печь.

Согласно заключению судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята , проведенной по определению суда ООО «Братскгражданпроект», стоимость улучшений с учетом износа составляет (данные изъяты)., при этом рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес изъят>, после проведения улучшений в ценах на день проведения экспертизы составляет (данные изъяты)., до проведения улучшений – (данные изъяты).

Признавая право собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, суд исходил из того, что доли супругов являются равными, доля ФИО1 составляет 1/2 от стоимости произведенных улучшений - (данные изъяты)., что соответствует 1/8 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Абзацем 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) также установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Таким образом, применительно к настоящему спору предметом доказывания является объем и стоимость произведенных в спорном домовладении улучшений, их соотношение со стоимостью жилого дома, производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов, имущества каждого из них, труда одного из супругов.

Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с Дата изъята состояли в зарегистрированном браке.

Дата изъята ФИО4 подарил ФИО4 (в браке Таюрской) Л.А. домовладение, расположенное в <адрес изъят>, состоящее из жилого брусчатого дома, сарая бревенчатого, сарая дощатого, теплицы, бани бревенчатой, уборной, ограждения, сооружений, размером жилой площади 37,7 кв.м., полезной 47 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 1080 кв.м. Настоящий договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации ГКХ и записан в книгу реестров за Номер изъятДата изъята , что подтверждено подлинником договора дарения, сторонами не оспаривается (приложение).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, за период с Дата изъята жилой дом подвергся изменениям: произведена замена деревянных глухих оконных блоков с двойным остеклением на окна, изготовленные из ПВХ-профиля с двухкамерными стеклопакетами в жилых и подсобных помещениях жилого дома; произведена замена светопрозрачного ограждения веранды на окна из ПВХ-профиля со стеклопакетами; произведен демонтаж системы водяного отопления и печи с водогрейным котлом в помещении кухни; произведено устройство отопительной печи в помещении, стоимость которых составляет (данные изъяты)., при этом рыночная стоимость жилого дома до производства указанных улучшений составляла (данные изъяты)., после проведения улучшений – (данные изъяты)

На производство других строительных, ремонтных работ истец не ссылается, при замене оконных блоков, утеплении веранды, ремонте отопительной печи функциональное значение спорного дома не изменилось, также не изменились площадь дома, его объем, высота, перечисленные строительные работы привели к замене отдельных элементов дома, что к значительному увеличению стоимости жилого дома не привело. Так, не оспорено истцом, что указанные строительные работы произведены за счет совместных денежных средств супругов, доля ФИО1 в которых составляет 13,02%, что не может являться основанием для признания за ФИО1 права собственности на долю в праве собственности на спорный жилой дом.

Иное истцом ФИО1 в суде доказано не было, а вывод суда о приобретении им права собственности на часть имущества, уже имевшего первоначального собственника, не основан на обстоятельствах, являющихся в силу закона основанием возникновения этого права.

При установлении указанных фактических обстоятельствах дела, оценке собранных по делу доказательствах судебная коллегия полагает законным и обоснованным отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании совместной собственностью жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, признании за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в указанном помещении, взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)., расходов по составлению искового заявления в размере (данные изъяты) – отказать.

Председательствующий	И.В. Скубиева

Судьи	С.Д. Макаров
	О.Н. Иванова