Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Ялты Республики Крым к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «Криворожэнергоремонт» о сносе строения, по встречному иску ФИО1 к Администрации г. Ялты Республики Крым, третье лицо ООО «Криворожэнергоремонт», о признании права на сохранение самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2016 года Администрация г. Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного капитального строения, расположенного в районе <данные изъяты>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <данные изъяты> года требования удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенное капитальное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по тем основаниям, что ответчик ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от <данные изъяты> года в отказано в принятии требований ФИО1 к Администрации г. Ялты Республики Крым о признании постановлений Администрации города Ялта Республики Крым от <данные изъяты>-п недействительными, признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.03.2016г., заключенного между Администрацией г. Ялта и ООО «Криворожэнергоремонт» к совместному рассмотрению с первичным иском.

Встречный иск ФИО1 о признании права на сохранение самовольной постройки приняты к совместному рассмотрению с первичным иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от <данные изъяты> года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от <данные изъяты> года отменено. Иск Администрации г. Ялты Республики Крым к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о сносе строения удовлетворен. На ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенное строение ориентировочной площадью <данные изъяты>.м., расположенное в районе дома <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Администрации г. Ялта Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «Криворожэнергоремонт» о признании права на сохранение самовольной постройки отказано. Взыскано с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

17 ноября 2017 года ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного выше апелляционного определения, в связи с отменой решения Ялтинского городского суда Республики Крым по <данные изъяты> по административному иску ФИО1 к Администрации городя Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, о признании незаконным бездействия, постановлений, понуждении к совершению действий.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО1 направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения заявления, ввиду невозможности его явки в судебное заседание в связи с работой в г. Москва и его представителя, который не может явиться в судебное заседание по причине прохождения обследования в г. Москва.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание им не представлена, а невозможность участия одного из представителей в судебном заседании не исключает возможности явки другого представителя истца – ФИО2, а так же заключения соглашения на представительство с иным лицом. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что представитель ФИО1 – ФИО3 в указанную дату будет проходить обследование в г. Москве, а сам факт приобретения билета на имя представителя на 10 декабря 2017 года в г. Москва не свидетельствует об этом.

В связи с чем заявление согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре решения, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2).

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как следует из содержания заявления ФИО1 в качестве новых обстоятельств, заявитель указывает на отмену апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от <данные изъяты> года постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от <данные изъяты> года по административному делу <данные изъяты> по иску о признании незаконным бездействия, решения органа местного самоуправления и понуждении к совершению определенных действий, в частности, о признании незаконными постановлений органа местного самоуправления. Данным решением суда в иске ФИО1 отказано.

Как указывает заявитель, данный судебный акт по административному спору послужил основанием для принятия судебного постановления по гражданскому делу.

Заявитель указывает, что предметом рассмотрения административного спора является признание незаконным бездействия при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта с расположенной на нем самовольной постройкой и выдачи заключения о возможности признания ее жилым домом; признание незаконным постановления администрации города Ялты Республики Крым от <данные изъяты>-п «О приведении гр. ФИО1 земельного участка в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного капитального строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>»; признание незаконным постановления Администрации города Ялты Республики Крым от <данные изъяты>-п «О заключении договора аренды земельного участка по адресу: <данные изъяты> с обществом с ограниченной ответственностью «Криворожэнергоремонт» в порядке переоформления; возложении на администрацию г. Ялты РК провести инвентаризацию самовольной постройки, возведенной до <данные изъяты> года в г. Ялта по указанному адресу и сообщить ФИО1 ее инвентаризационный номер; о возложении обязанности на Администрацию г. Ялты РК и Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты РК рассмотреть заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта с расположенной на нем с самовольной постройкой.

По мнению заявителя, отмена апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от <данные изъяты> г. решения Ялтинского городского суда РК по делу <данные изъяты> является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от <данные изъяты> года.

Как следует из материалов дела постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым <данные изъяты> года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к администрации города Ялта, Департаменту имущественных и земельных отношений города Ялта о признании незаконным бездействия, решения органа местного самоуправления и понуждении к совершению определенных действий, в частности, о признании незаконными постановлений органа местного самоуправления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от <данные изъяты> г. постановление Ялтинского городского суда РК от <данные изъяты> года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием извещения о времени и месте рассмотрения дела судом административного истца.

Разрешая гражданское дело по иску по иску Администрации г. Ялты Республики Крым к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «Криворожэнергоремонт» о сносе строения, по встречному иску ФИО1 к Администрации г. Ялты Республики Крым, третье лицо ООО «Криворожэнергоремонт», о признании права на сохранение самовольной постройки, судебная коллегия исходила из того, что истцом возведена самовольная постройка на земельном участке, не предназначенном для возведения индивидуального жилого дома, не свободным от прав третьих лиц, что стало основанием для удовлетворения иска о сносе строения и отказе во встречном иске о признании права на сохранение самовольной постройки.

При этом постановление Ялтинского городского суда РК от <данные изъяты> года по административному делу, которое отменено, не послужило основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Постановления органов местного самоуправления, которые послужили основанием для принятия судом апелляционной инстанции, судебного акта, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от <данные изъяты> года не отмены.

Судебная коллегия считает, что фактически обстоятельства, указанные в заявлении ФИО1 и расцениваемые им как новые, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении от <данные изъяты>., не подпадают под перечень оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК Российской Федерации. Таким образом, не могут повлиять на установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от <данные изъяты> года правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2017 года не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2017 года - отказать.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи М.В. Рошка

Н.С. Хмарук