Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе ООО «ВС-Бизнес» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ВС-Бизнес», третье лицо Администрация г.Шахты, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

В обоснование требований истцы указали, что 10.03.2010г. они заключили с ООО «ВС-Бизнес» договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилья, который зарегистрирован 07.04.2010г. в установленном законом порядке. В соответствии с данным договором истцы и ответчик совместно участвуют в реализации инвестиционного проекта «строительство 3-хэажного 18-квартирного жилого дома (корпус № 1) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», а по окончании реализации инвестиционного проекта стороны договора получают каждый соответствующие доли в жилом доме пропорционально доле участия каждой стороны. Доля, причитающаяся истцам по окончанию строительства, соответствует квартире, указанной в п. 1.2 настоящего договора. Квартира имеет условный номер - 3 (три), включает в себя три жилые комнаты, кухню, туалет, ванную и коридор. Общая проектная площадь (сумма всех площадей квартиры) - 73 кв.м., жилая площадь - 49 кв.м. Эти площади могут отличаться от фактических площадей, определенных по данным замера технической инвентаризации. Характеристики квартиры и ее комплектация определены в пункте 1.3 договора. Стоимость квартиры установлена в сумме 1992900 руб., которая оплачивается истцами за счет предоставленной социальной выплаты из бюджетных средств в размере 1965600 руб. и за счет собственных средств в размере 16600 руб. Функции инвестора инвестиционного проекта по строительству жилого дома возложены на Администрацию г. Шахты. Свои обязательства по оплате истцы и инвестор выполнили полностью. Согласно пункту 3.2. договора ответчик обязан был обеспечить выполнение работ на объекте (квартире) в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими строительными нормами и правилами, а также обеспечить соответствие состояния и комплектации причитающейся истцам квартиры условиям пункта 1.3 договора.

В настоящее время право собственности истцов на спорную квартиру не зарегистрировано. Жилой дом, в котором находится квартира, был введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации г. Шахты от 28.12.2010г.

11.01.2011г. ответчик представил им для подписания акт №1 приема-передачи законченного строительством объекта - квартиры № 3. Однако они отказались от его подписания в связи с тем, что выполненные ответчиком работы, предложенные к приемке, не соответствовали количественным и качественным характеристикам предмета договора. От внесения в акт допущенных нарушений ответчик отказался. Устные обращения истцов к ответчику об устранении допущенных им недостатков выполненных работ оставлены без удовлетворения.

Для установления недостатков работ и их стоимости был привлечен специалист, который 01.02.2012г. обследовал квартиру и составил техническое заключение. Специалистом установлено, что стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ в квартире, необходимых для устранения выявленных недостатков, равна 180025 руб., а общая площадь квартиры составляет 68,5 кв.м. Также из заключения следует, что отделка и общестроительные работы квартиры выполнены с дефектами. Для их устранения необходимо произвести ремонтно-строительные работы, перечисленные в таблице, стоимость которых составляет 180025 руб. Кроме этого, фактическая площадь квартиры равна 68,5 кв.м, что на 4,5 кв.м меньше площади, предусмотренной договором. Стоимость 4,5 кв.м. общей площади квартиры, которые не построил ответчик и не передал истцам, составляет 122850 руб.

14.02.2012г. в адрес ответчика ими направлена письменная претензия с просьбой устранить выявленные недостатки в квартире, а также возместить их расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10000 руб. и адвоката в сумме 5000 руб. Кроме этого, было предложено оформить и подписать акт приема-передачи квартиры, необходимый для регистрации за истцами права собственности на квартиру. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.п. 3.3. и 3.4 договора ответчик обязан был обеспечить не позднее 25.01.2010г. возможность принять квартиру, передать документы (договор о долевом участии в строительстве, акт об исполнении обязательств и акт приема-передачи квартиры), ключи от квартиры, а затем оформить совместно с ними право собственности на квартиру в установленном порядке. Истцы полагают, что просрочку передачи квартиры и документов следует исчислять с 25.01.2011г.

Истцы просили суд обязать ООО «ВС-Бизнес» передать им акт об исполнении обязательств по договору №3/1 долевого участия в строительстве жилья от 10.03.2010г. и акт приема-передачи спорной квартиры (два экземпляра) для предоставления указанных документов в Шахтинский отдел Управления ФРС по Ростовской области. Взыскать в их пользу солидарно с ООО «ВС-Бизнес» стоимость оплаченных, но невыполненных работ по строительству квартиры в общей сумме 302875 руб. Взыскать с ООО «ВС-Бизнес» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Взыскать в их пользу солидарно с «ВС-Бизнес» неустойку в размере 592024 руб.

Определением Шахтинского городского суда от 26.11.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ингео».

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.04.2013г. постановлено обязать ООО «ВС-Бизнес» передать истцам акт об исполнении обязательств по договору №3/1 долевого участия в строительстве жилья от 10.03.2010г. и акт приема-передачи спорной квартиры (два экземпляра) для предоставления указанных документов в Шахтинский отдел Управления ФРС по Ростовской области.

Также решением суда с ООО «ВС-Бизнес» в пользу истцов взысканы убытки в размере 106098 рублей, неустойка в размере 106098 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106098 рублей, компенсация морального вреда в размере 200000 рублей (по 50000 рублей каждому). В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «ВС-Бизнес» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6582 рублей 94 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО «ВС-Бизнес» в лице представителя ФИО5 обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд, взыскав с ответчика убытки, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцы просили взыскать стоимость оплаченных, но невыполненных работ.

Указывает, что суд принял доводы истцов, которые не подтверждены какими-либо доказательствами. Квалификация судом спорного договора как договора подряда не соответствует наименованию и содержанию договора.

Выражает несогласие с взысканием с них убытков, поскольку участник долевого строительства вправе требовать от застройщика лишь безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что спорная квартира фактически была передана истцам, которые проводили в ней ремонтные работы.

Отмечает, что заключение экспертизы не отражает состояние квартиры на момент фактической ее передачи истцам, которые в течение указанного времени претензий по качеству квартиры не предъявляли, поскольку произведено спустя два года после такой передачи.

Судом не учтено, что истцы не произвели полную оплату квартиры, что подтверждается материалами дела.

Апеллянт полагает, что истцы обратились с настоящим иском с целью обогащения, а не для восстановления нарушенного права.

Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения по договору подряда, ст.ст.151, 1099 ГК РФ, а также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что договор долевого участия в строительстве жилья исполнен ответчиком ненадлежащим образом, а именно, при строительстве в квартире допущены дефекты и повреждения, чем истцам как потребителям были причинены убытки. Принимая во внимание экспертное заключение, суд счел требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, возникшие между сторонами спорные правоотношения, связаны с исполнением условий договора долевого участия в строительстве жилья. Данные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который подлежал применению при разрешении заявленных истцами требований, чего судом сделано не было. Вместе с тем, суд применил Закон РФ «О защите прав потребителя, не подлежащий применению к данным правоотношениям.

Неправильное применение судом норм материального права в соответствии с ч.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.03.2010г. между истцами и ООО «ВС-Бизнес» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилья.

Согласно условиям данного договора истцы и ответчик совместно участвуют в реализации инвестиционного проекта «строительство 3-этажного 18-квартирного жилого дома (корпус № 1) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», а по окончании реализации инвестиционного проекта стороны договора получают каждый соответствующие доли в жилом доме пропорционально доле участия каждой стороны. Доля, причитающаяся истцам по окончанию строительства, соответствует квартире, указанной в п. 1.2 настоящего договора.

Жилой дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации г.Шахты от 28.12.2010г.

Как усматривается из искового заявления, истцы отказались от подписания акта приема-передачи указанной квартиры в связи с тем, что выполненные ответчиком работы, предложенные к приемке, не соответствовали количественным и качественным характеристикам предмета договора.

Судом первой инстанции по настоящему делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2013г. работы, выполненные при строительстве спорной квартиры, характеристикам и комплектации данной квартиры, которые предусмотрены договором долевого участия в строительстве жилья от 10.03.2010г. не соответствуют. Фактически выполненные виды и объемы работ по устройству полов в квартире не соответствуют условиям вышеуказанного договора (пункту 1.3). Фактически выполненные объемы работ по шпаклевке стен и перегородок в помещениях квартиры №3 не соответствуют условиям вышеуказанного договора. Виды выполненных работ по устройству полов в квартире №3 в многоквартирном доме соответствуют рабочему проекту 4381-09-1-АС на два 3-х этажных 18-ти квартирных жилых дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного ООО «Ингео». Устройство полов в коридоре № 1, жилой комнате № 3, жилой комнате № 4 не соответствует СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» пункту 4.43. Выполненные отделочные работы потолков, стен, перегородок помещений квартиры № 3 не соответствуют рабочему проекту 4381-09-1-АС. Выполненные отделочные работы потолков, стен, перегородок помещений квартиры № 3 не соответствует рабочему проекту 4381-09-1- АС. Выполненные работы по штукатурке стен и перегородок в жилых комнатах № 3, № 4, № 5, в коридоре № 1, на кухне № 6 квартиры № 3 не соответствуют СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», пункту 3.14. Выполненные работы по штукатурке оконных откосов в жилых домах № 3, № 4, № 5 на кухне № 6 квартиры № 3 не соответствуют СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», пункту 3.14. Выполненные электромонтажные работы в помещениях квартиры не соответствуют «Правилам устройства электроустановок (ПУЭ)», седьмого издания, главы 6.2. Внутреннее освещение. Выполненные работы по установке оконных блоков, дверного (балконного) блока в помещениях квартиры № 3 не соответствует ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия», пункту 6.16. Входная металлическая дверь (дверной блок) в квартиру № 3 не соответствует СниП 21 -01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункту 6.16. Общая стоимость дефектов (недостатков) составляет 106098 руб.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлены гарантии качества оконченного строительством объекта. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В силу ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной нормы Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 ст. 7 Федерального закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, установленные приведенными нормами гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

Вместе с тем, исходя из пункта 1.3 заключенного сторонами договора, обязательства застройщика, связанные с выполнением работ, перечисленных в данном пункте, фактически являлись дополнительными по отношению к основному предмету договора, указанному в п.1.1. договора, что позволяет квалифицировать отношения сторон в этой части как отдельные договорные отношения, связанные с выполнением работ. Соответствующие обязательства застройщика не являются неотъемлемой частью обязательств по созданию объекта недвижимости и его передаче в собственность истца.

В свою очередь, по смыслу ч. 2 ст. 7 Федерального закона все указанные в ней недостатки, наличие которых позволяет участнику долевого строительства обратиться с соответствующими требованиями к застройщику, должны относиться к основным характеристикам объекта и влиять на его пригодность для предусмотренного договором использования. Предусмотренное данной нормой право участников долевого строительства возникает лишь при существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Это также согласуется с положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, оценка последствий отступления застройщика от условий договора не может даваться в отрыве от того, препятствуют ли они использованию объекта в соответствии с его назначением.

Выявленные и указанные в экспертном заключении недостатки квартиры, хотя и приводят к ухудшению качества квартиры, но не делают ее непригодной для проживания, в связи с чем судебная коллегия полагает данные недостатки несущественными с точки зрения цели договора долевого участия в строительстве, связанной с приобретением истцами пригодной для проживания квартиры определенной площади в многоквартирном доме. При этом устранение указанных недостатков технически возможно и экономически целесообразно, поскольку затраты на устранение значительно меньше стоимости квартиры.

В связи с отступлением от обязательных требований к качеству квартиры и неустранением этих недостатков ответчиком, истцы вправе претендовать на безвозмездное устранение недостатков, соразмерное уменьшение цены договора или на возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков, а в случае неудовлетворения таких требований - также на уплату соответствующей неустойки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцы обратились с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, что не согласуется с положениями ч.2 ст. 7 Федерального закона, в связи с чем заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая данные обстоятельства, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно того, что доводы истцов об уменьшении площади квартиры при строительстве на 4,5 кв.м. не нашли своего подтверждения.

Согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2010г. общая проектная площадь квартиры должна составлять 73 кв.м. По данным технического паспорта площадь квартиры составила 72,7 кв.м., как следует из заключения строительно-технической экспертизы, площадь квартиры составила 72,25 кв.м. Таким образом, изменение площади квартиры в сторону уменьшения составило не более 1 кв.м., что в силу п.2.4 договора не влечет возврат денежных средств.

Также судебная коллегия полагает неподлежащими удовлетворению требования истцов об обязании ответчика передать им акт об исполнении обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и акт приема-передачи спорной квартиры, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения прав истцов со стороны ответчика.

Напротив, как усматривается из текста искового заявления, и не оспаривалось сторонами, именно истцы отказались от подписания акта и принятия квартиры.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «ВС-Бизнес» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, отказать.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2013 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «ВС-Бизнес» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора – отказать.

Председательствующий:

Судьи: