Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сайдашевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 29 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО2, с апелляционной жалобой не согласившейся, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 26 марта 2014 года об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона на квартиру <адрес> и обязании погасить регистрационную запись.

В обоснование заявления указано, что 13 февраля 2014 года Советским районным судом города Казани по результатам рассмотрения искового заявления ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Росвоенипотека» о понуждении к исполнению обязанности по погашению записи об ипотеке и компенсации морального вреда принято решение о частичном удовлетворении иска, постановлено: признать прекращение ипотеки в силу закона по договору № 234-ип от 29 мая 2009 года в отношении квартиры <адрес>, обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Росвоенипотека» осуществить действия, связанные с погашением регистрационной записи об ипотеке, взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Росвоенипотека» в пользу ФИО1 1 000 рублей компенсации морального вреда и 5 000 рублей судебных расходов. Решение вступило в законную силу 19 марта 2014 года.

24 марта 2014 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона на квартиру <адрес>, предоставив копию указанного решения суда, однако в этом заявителю обжалуемым решением было отказано.

ФИО1 считает данный отказ незаконным, поскольку согласно статье 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступивший в законную силу судебный акт, в резолютивной части которого имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации, является самостоятельным основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного ФИО1 просит признать решение Управления Росреестра по Республике Татарстан от 26 марта 2014 года незаконным и обязать погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона на вышеуказанную квартиру.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО2 апелляционную жалобу не признала.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с этим, учитывая положения статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 1 статьи 258 Кодекса суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.Из письменных материалов дела установлено, что решением Советского районного суда города Казани от 13 февраля 2014 года частично удовлетворен иск ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Росвоенипотека», признано прекращение ипотеки в силу закона по договору №234-ип от 29 мая 2009 года в отношении квартиры <адрес>, Федеральное государственное казенное учреждение «Росвоенипотека» обязано осуществить действия, связанные с погашением регистрационной записи об ипотеке № 16-16-01/513/2009-108 в отношении указанной квартиры в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, в пользу ФИО1 взыскано 1 000 рублей компенсации морального вреда и 5 000 рублей судебных расходов. Решение вступило в законную силу 19 марта 2014 года.

24 марта 2014 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона на квартиру, предоставив копию указанного решения суда, однако получил отказ ввиду того, что в нарушение положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заявление о прекращении записи об ипотеке представлено только залогодателем - заявителем по делу, заявление залогодержателя - Федерального государственного казенного учреждения «Росвоенипотека» представлено не было, представленное ФИО1 решение обязывает Федеральное государственное казенное учреждение «Росвоенипотека» обратиться в Управление Росреестра по Республике Татарстан с соответствующим заявлением о погашении ипотеки, указание органу по регистрации прав на необходимость погашения записи об ипотеке на основании решения суда в этом решении не содержится.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что им для погашения регистрационной записи об ипотеке не было представлено ни соответствующего совместного с залогодержателем заявления, ни заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, а решение суда лишь обязывает ответчика совершить определенные действия.

С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Анализ пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» позволяет сделать вывод о том, что для погашения регистрационной записи об ипотеке достаточно одного из оснований: либо заявление владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Решением Советского районного суда города Казани от 13 февраля 2014 года ипотека на спорную квартиру признана прекращенной. ФИО1 данное решение суда представлено в Управление Росреестра по Республике Татарстан для погашения регистрационной записи об ипотеке, при этом абзац 2 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо указывает на отсутствие необходимости предоставления иных документов, что позволяет сделать вывод о неправомерности отказа Управления Росреестра по Республике Татарстан в удовлетворении заявления ФИО1 о погашении регистрационной записи об ипотеке.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления ФИО1, признании незаконным решения Управления Росреестра по Республике Татарстан об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке и обязании Управления Росреестра по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 29 мая 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Республике Татарстан об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке.

Обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи