Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофи» на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофи» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЕвроПрофи» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признании увольнения с ДД.ММ.ГГ по основанию п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения - день вынесения судом решения; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГ истец принята на работу в ООО «ЕвроПрофи» на должность заведующей складом. Приказом *** от ДД.ММ.ГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое является незаконным. Исходя из информации, указанной в приказе невозможно установить, за какой проступок оно наложено. Приказом ***-л от ДД.ММ.ГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГ по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Увольнение истец также считает незаконным, ссылаясь на то, что оно произведено безосновательно, с нарушением установленного порядка. Из приказа невозможно установить, за какие фактические действия она уволена.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:

отменить приказ директора ООО «ЕвроПрофи» *** от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде выговора;

признать увольнение ФИО1 приказом ***-л от ДД.ММ.ГГ с учетом приказа ***-л от ДД.ММ.ГГ, незаконным;

обязать ООО «ЕвроПрофи» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ч.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) и дату увольнения - на ДД.ММ.ГГ;

взыскать с ООО «ЕвроПрофи» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 62 231,55 рублей;

взыскать с ООО «ЕвроПрофи» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 15 000 рублей;

взыскать с ООО «ЕвроПрофи» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 611,93 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 участия не принимала, в судебных заседаниях в качестве ее представителя участвовал на основании ордера адвокат Кулик Н.А., который в нарушение ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был наделен специальными полномочиями на представление интересов истца. Учитывая, отсутствие истца в судебном заседании и отсутствие у представителя специальных полномочий на представление ее интересов в судебном заседании, суду следовало оставить иск без рассмотрения на основании п.4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине повторной неявки истца.

Принимая решение об отмене приказа *** от ДД.ММ.ГГ, суд неверно оценил представленные доказательства, которые наряду с актами об отказе от дачи объяснений, служебной запиской коммерческого директора ФИО2 подтверждают факт обоснованности вынесения выговора. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком в указанном приказе допущена описка в части указания даты составления служебной записки (вместо 11 указано 14 июля). Подтверждением допущенной в приказе описки является предоставление самой служебной записки, датированной ДД.ММ.ГГ.

Суд необоснованно признал незаконным увольнение истца по основанию утраты доверия, в то время как в ходе проведенной работодателем ревизионной проверки установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, за которую несет ответственность истец. В настоящее время, по заявлению ООО «ЕвроПрофи» в рамках уголовно-процессуального законодательства проводится проверка, производство которой не окончено. Непредоставление суду акта *** о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГ, на основании которого была уволена истец, связано с производством уголовного расследования и нахождением документов ревизии в правоохранительных органах. Акт может быть истребован только по запросу суда, о чем представителем истца заявлялось в суде первой инстанции.

По результатам инвентаризации определена сумма недостачи в размере 172 227,33 рублей, что являлось достаточным для увольнения истца за утрату доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец признавала в своих письменных объяснениях факт недостачи, указывая на то, что одной из причин образования недостачи явились недостатки ее работы. Данному факту судом не дано никакой правовой оценки.

Истцом заявлено требование об оплате вынужденного прогула, однако расчет не представлен. Методика расчета, сделанная судом, неверная, поскольку общая сумма денежных средств полученных ФИО1 за период с августа 2015 года по июль 2016 года согласно справкам 2 НДФЛ составила 116 386,30 рублей.

Кроме того, суд рассмотрел требования ФИО1 о компенсации морального вреда в ее отсутствие, без непосредственного получения от истца объяснений по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению для определения размера компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд не учел принцип разумности и справедливости. Также суд необоснованно не дал оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о признании увольнения незаконным, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЕвроПрофи» ФИО3 апелляционную жалобу поддержала. Просила приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии акта *** о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГ и инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГ, которые ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции, так как данные документы были предоставлены в правоохранительные органы для проведения проверки по факту выявленной у истца недостачи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с ДД.ММ.ГГ на основании приказа ***-л от ДД.ММ.ГГ была принята на работу в ООО «ЕвроПрофи» на должность заведующей складом.

ДД.ММ.ГГ с истцом заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании служебной записки коммерческого директора ООО «ЕвроПрофи» ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, приказом *** от ДД.ММ.ГГ истцу ФИО1 в связи с нарушением трудовой дисциплины – п. «г» ст. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ, объявлен выговор.

Согласно п. «г» ст. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГ, работник обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей».

Из служебной записки следует, что ДД.ММ.ГГФИО2 прибыв на склад, где работает ФИО1, обнаружил, что документы, по которым происходит выдача ею товарно-материальных ценностей со склада заполнены ненадлежащим образом, представлены в разрозненном виде, не в хронологическом порядке, в некоторых из них отсутствовали подписи получателей, в связи с чем ФИО2 предложил провести проверку и ревизию склада, в срок до ДД.ММ.ГГФИО1 предоставить отчет о движении товара.

Согласно резолюции директора от ДД.ММ.ГГ ООО «ЕвроПрофи» ФИО4, ФИО1 предложено дать объяснения по факту не предоставления отчета в срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ составлен акт об отказе работника предоставить объяснения по факту невыполнения распоряжения руководителя от ДД.ММ.ГГ предоставить отчетную документацию о движении товарно-материальных ценностей на складе.

Актом *** от ДД.ММ.ГГ о совершении дисциплинарного проступка, решено подвергнуть ФИО1 дисциплинарному взысканию в виде выговора. Данное взыскание наложено на ФИО1 приказом *** от ДД.ММ.ГГ, с которым истец ознакомлена только ДД.ММ.ГГ (л.д.96). Актом от ДД.ММ.ГГ оформлен отказ работника от подписи в приказе *** от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным приказа *** от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных требований. При этом исходил из того, что из представленных в дело доказательств невозможно установить, какой дисциплинарный проступок, повлекший наложение взыскания, совершила истец.Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части, правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела, подтверждены соответствующими доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, за которое могло быть наложено взыскание.

Из содержания служебной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГ следует, что по требованию ФИО2ФИО1 предоставила документы о движении товара на складе за последние 2 месяца. Выявив при проведении на месте сверки представленных ФИО1 реестров о движении товара нарушения в заполнении документации, ФИО2 потребовал предоставить ему отчет о движении товарно-материальных ценностей. Между тем ни в служебной записке, ни в актах, составленных в отношении указанного работодателем проступка истца, ни в приказе о наложении за данный проступок взыскания не указано, какие именно отчеты, за какой период и в какой форме были истребованы у истца. При этом из материалов дела невозможно установить, какие отчеты в силу своих должностных обязанностей должна была составлять истец, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что локальных нормативных актов, которые бы регулировали порядок и сроки предоставления отчета в организации не имеется.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы неисполнение ФИО1 распоряжения работодателя, не свидетельствует о нарушении ею положений договора о полной материальной ответственности, на основании которых издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о признании приказа *** от ДД.ММ.ГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Ссылки в апелляционной жалобе на ошибочное указании в приказе *** от ДД.ММ.ГГ даты служебной записки ФИО2, учитывая вышеуказанные обстоятельства, явившиеся основанием для признания приказа незаконным, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела процессуальных норм, выразившихся в то, что представитель истца ФИО1 – адвокат Кулик Н.А. не вправе был участвовать в судебном заседании, поскольку его полномочия не оформлены доверенностью, основаны на неправильном понимании ответчиком норм процессуального права, в связи с чем о незаконности решения также не свидетельствуют.

Часть 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Таким образом, адвокат Кулик Н.А., представивший ордер, выданный адвокатским образованием, имел полномочия на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, в том числе в отсутствие истца, нарушений процессуальных норм в данном случае не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о признании незаконным ее увольнения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных трудовым законодательством оснований для увольнения истца, ответчик не представил суду акт *** о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГ, который являлся основанием для увольнения, а также не доказал виновность работника и размер материального ущерба, причинного его действиями.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Из материалов дела следует, что инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе где работала ФИО1, проводилась на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ.

Результаты инвентаризации оформлены актом *** от ДД.ММ.ГГ, который представлен в судебную коллегию по гражданским делам представителем ответчика и принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью предоставления его ответчиком в суд первой инстанции по уважительной причине – нахождение в правоохранительных органах, проводящих проверку по факту недостачи, о чем заявлялось представителем ответчика суду первой инстанции при рассмотрении дела, но не было судом принято к вниманию.

Из акта *** от ДД.ММ.ГГ следует, что по результатам проведенной инвентаризации у материально-ответственного лица - заведующего складом ФИО1 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 283 179,73 рубля. С учетом неучтенных ранее товарных ценностей итоговая сумма недостачи по данным работодателя составила 172 227,33 рубля.

ДД.ММ.ГГФИО1 предоставила директору ООО «ЕвроПрофи» ФИО4 объяснение по факту выявленной недостачи, указав на то, что помимо ее недоработок имеются нарушения в обеспечении хранения товарно-материальных ценностей со стороны работодателя.

ДД.ММ.ГГ работодателем составлен акт *** о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, в основание которого положены результаты инвентаризации и проведенной проверки относительно обеспечения сохранности складского помещения, решено привлечь ФИО1 к дисциплинарному взысканию, предусмотренному ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде увольнения по п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия.

Актом от ДД.ММ.ГГ удостоверен отказ работника от ознакомления с актом *** от ДД.ММ.ГГ.

Приказом ***-л от ДД.ММ.ГГФИО1 уволена по п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ составлены акты об отказе работника от ознакомления с приказом ***-л об увольнении.

Исходя из того, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения спора, являются: соблюдение установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарных взысканий, выяснение вопроса о том, какие виновные действия совершила истец, и дают ли эти действия для утраты доверия, судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт недостачи товарно-материальных ценностей на вверенном материально-ответственном лицу – ФИО1, участке. Наличие недостачи, как и свою вину в ее образовании истец не отрицала, что подтверждается ее объяснительной от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, из представленных в дело бухгалтерских документов следует, что ФИО1 знакомилась со сличительными и инвентаризационными ведомостями по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей 18-ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствуют ее подписи в документах, несогласия с результатами инвентаризации истец не высказывала, об отсутствии ее вины в образовании недостачи не заявляла. При этом не установлено, что недостача возникла при отсутствии виновных действий истца. Совершенные истцом действия, в результате которых образовалась недостача, давали работодателю основания для утраты к ней доверия, поскольку истец ФИО1 являлась материально ответственным лицом, в основные обязанности которой входило обеспечение сохранности вверенных ей ценностей.

Установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем был соблюден, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным ее увольнения по п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки и даты увольнения, взыскания оплаты за время вынужденного прогула. В связи с чем отменяет в указанной части решение суда и принимает новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

При этом, требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не подлежат удовлетворению, однако, учитывая обоснованное удовлетворение судом требований истца о признании незаконным приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для компенсации истцу морального вреда, который безусловно причинен ФИО1 в виде переживаний и нравственных страданий из-за незаконного наложения указанного дисциплинарного взыскания. Исходя из обстоятельств дела, при которых истцу причинен моральный вред, объема и характера причиненных истцу моральных нравственных страданий, степени вины работодателя в нарушении прав работника, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 500 руб., в связи с чем решение в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются. При этом довод жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о признании увольнения незаконным судебной коллегией отклонен, поскольку из материалов дела следует, что данный срок истцом не пропущен, учитывая то, что о нарушении прав истец узнала ДД.ММ.ГГ, получив копию приказа ***-л от ДД.ММ.ГГ, в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный законом срок.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению. С учетом положений ст.ст. 98 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ООО «ЕвроПрофи» удовлетворить частично.

Решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о признании увольнения незаконным; возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула. Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В части взыскания компенсации морального вреда и распределения судебных расходов решение суда изменить.

Взыскать с ООО «ЕвроПрофи» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «ЕвроПрофи» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: