Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2014 года,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, третье лицо: ФИО3 о выселении.

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что она и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли данного домовладения. ФИО1 решением суда признана прекратившей право пользования указанным жилым помещением, снята с регистрационного учёта по данному адресу, при этом исковое требование о её выселении оставлено без рассмотрения в связи с обещанием ФИО1 выселиться в добровольном порядке.

ФИО2 указывает, что в настоящее время ответчица не намерена выселяться из спорного домовладения в добровольном порядке, членом семьи ФИО2 не является, расходов по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг не несёт, при этом её проживание в данном домовладении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения ФИО2 принадлежащем ей на праве собственности жилым помещением.

В связи с чем, истица просила суд выселить ФИО1 из домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С постановленным решением суда ФИО1 не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Автор апелляционной жалобы указывает, что ФИО2 стала собственником спорного домовладения на основании незаконного договора дарения, ФИО2 и нотариус г. Таганрога нарушили пределы осуществления гражданских прав.

Также в апелляционной жалобе указано, что ФИО1, её дети осуществляли уход за её больной матерью ПАК которой принадлежало спорное домовладение, тогда как ФИО2 только периодически помогала матери, хотя проживала в г. Таганроге.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что доводы ФИО2 о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и т.п., обусловлены неприязненным отношением истицы к ответчице, а также её желанием завладеть долей спорного домовладения.

В апелляционной жалобе также указано на то, что между сторонами недостигнуто соглашение об определении срока выселения в досудебном порядке.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего подлежащим решение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственницей 1/2 доли жилого дома, летней кухни и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС Собственницей другой 1/2 доли является [ФИО]10

Решением Таганрогского городского суда АДРЕС от ДАТА ФИО1 признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС На основании данного решения суда ФИО1 снята с регистрационного учёта по данному адресу.

Судом первой инстанции также установлено, что в ДАТА года ФИО1 временно поселилась в спорном домовладении, проживает в нём до настоящего времени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ и исходил из того, что у ФИО1 отсутствуют правовые основания для проживания в спорном домовладении, в связи с чем она подлежит выселению из него.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отвечающим нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с исковыми требованиями и не содержат оснований для отмены постановленного решения суда.

Утверждения апеллянта о том, что ФИО2 стала собственником спорного домовладения на основании незаконного договора дарения, ею и нотариусом г. Таганрога нарушили пределы осуществления гражданских прав, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчицей ни договор дарения доли спорного домовладения, ни свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 на спорное домовладение не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы жалобы о том, что ответчицей и ее детьми осуществлялся уход за больной матерью, которая являлась бывшим собственником данного домовладения, судебной коллегией расцениваются критически поскольку, данные обстоятельства не могут породить у ответчицы право проживания в домовладении ФИО2, членом семьи которого она не является.

Ссылка апеллянта о том, что сторонами в досудебном порядке недостигнуто соглашение об определении срока выселения судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку данные правоотношения не предусматривают досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, истица предлагала ответчице выселиться в добровольном порядке из занимаемого им домовладения. Соглашение об определении срока выселения не предусмотрено действующим законодательством и не носит обязательный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу, они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: