Гражданский кодекс часть 1

по иску Андрюхиной Н. А. к ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора банковского вклада, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андрюхина Н.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указала, что между Андрюхиной Н.А. и 000 КБ «Судостроительный банк» были заключены договора срочного вклада физического лица: «СБ-Доходный» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Андрюхина Н.А. внесла <данные изъяты> под 5,25 % годовых, со сроком размещения 184 дня - до ДД.ММ.ГГГГ; «Особый» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Андрюхина Н.А. внесла <данные изъяты> под 19,0 % годовых, со сроком размещения 91 день - до ДД.ММ.ГГГГ и «СБ-Доходный» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Андрюхина Н.А. внесла <данные изъяты> США под 9,0 % годовых, со сроком размещения 91 день - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.4 Договоров, возврат вклада осуществляется Банком по требованию клиента в день окончания срока вклада/досрочного востребования путем перечисления суммы вклада на счет клиента.

ДД.ММ.ГГГГАндрюхина Н.А. обратилась в Банк с требованием исполнить Договоры и вернуть ей суммы вкладов и начисленных процентов, однако, денежные средства Банком возвращены не были.

Всего сумма обязательств банка перед Андрюхиной Н.А. на момент обращения с заявлением, с учетом действующего курса, в рублевом эквиваленте составляла <данные изъяты>: <данные изъяты> (по вкладу «СБ-Доходный» от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (по вкладу «Особый» от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (по вкладу «СБ-Доходный» от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ БАНК выплатил Андрюхиной Н.А. страховое возмещение по вкладу в размере <данные изъяты>.

На настоящий момент Банк не исполнил обязательства по возврату Андрюхиной Н.А.<данные изъяты>: <данные изъяты> (по вкладу «СБ-Доходный» от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (по вкладу «Особый» от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> (по вкладу «СБ-Доходный» от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит расторгнуть договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Андрюхиной Н. А. и 000 КБ «Судостроительный банк», взыскать с 000 КБ «Судостроительный банк» в пользу Андрюхиной Н. А.: <данные изъяты> - сумма невыплаченного вклада «СБ-Доходный» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по нему; <данные изъяты>- сумма невыплаченного вклада «Особый» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по нему; <данные изъяты> - сумма невыплаченного вклада «СБ-Доходный» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по нему, неустойку в размере <данные изъяты> по вкладу «СБ-Доходный» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по вкладу «Особый» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по вкладу «СБ-Доходный» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите правы потребителей», расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 марта 2016 года по основаниям ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ производство по делу по иску Андрюхиной Н.А. к ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств по вкладам прекращено.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований о расторжении договоров банковского вклада, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было отказано.

В апелляционной жалобе Андрюхиной Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В доводах апелляционной жалобы указано, что суд при разрешении спора не применил Закон «О защите прав потребителей», что привело к постановке неправосудного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Луковникова Е.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истицы, не возражавшей о рассмотрении дела в отсутствие сторон, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснений явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, урегулированы главой 44 «Банковский вклад», 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса РФ, ФЗ « О банковской деятельности».

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Андрюхиной Н.А. и 000 КБ «Судостроительный банк» были заключены договора срочного вклада физического лица: «СБ-Доходный» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Андрюхина Н.А. внесла <данные изъяты> под 5,25 % годовых, со сроком размещения 184 дня - до ДД.ММ.ГГГГ; «Особый» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Андрюхина Н.А. внесла <данные изъяты> под 19,0 % годовых, со сроком размещения 91 день - до ДД.ММ.ГГГГ и «СБ-Доходный» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Андрюхина Н.А. внесла <данные изъяты> США под 9,0 % годовых, со сроком размещения 91 день - до ДД.ММ.ГГГГ.

Андрюхина Н.А. обратилась в Банк с требованием исполнить Договоры и вернуть ей суммы вкладов и начисленных процентов, однако, денежные средства Банком возвращены не были.

Приказом Банка России от 16.02.2015 года № ОД-366 у общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Судостроительный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Коммерческий банк «Судостроительный банк» решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 года по делу № А40-31510/2015 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «Судостроительный банк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ БАНК выплатил Андрюхиной Н.А. страховое возмещение по вкладу в размере <данные изъяты>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ требование Андрюхиной Н.А. в размере <данные изъяты> было включено в первую очередь реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров банковского вклада, суд исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 450 ГК РФ.

Данный вывод судебная коллегия находи правильным и обоснованным.

Так, в силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Давая суждение относительно требований истицы о расторжении договора, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и обоснованно указал, что оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Обосновывая свои требования о взыскании неустоек по банковским вкладам, истец просит применить положения ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы оспаривающих отказ суда во взыскании неустоек, подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Федерального закона "О страховании вкладов граждан в банках Российской Федерации", отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций является страховым случаем. Данное право истица реализовала: страховое возмещение по вкладу в размере <данные изъяты> истицей получено, в первую очередь реестра требований кредиторов требования истицы включены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, и штрафа, суд первой инстанции при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрюхиной Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи