Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО11 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2018 года по делу

по иску ФИО11 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, исключении из личного дела сведений о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО11 обратился в суд с иском к УМВД России по г.Барнаулу о признании незаконным и отмене приказа УМВД России по г.Барнаулу *** от ДД.ММ.ГГ в части наложения на него дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии в размере 6 630 руб., исключении из его личного дела сведений о наложении дисциплинарного взыскания приказом УМВД России по г. Барнаулу *** л/с-д от ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указал, что является старшим лейтенантом полиции, инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода *** роты *** отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. Приказом УМВД России по г. Барнаулу *** л/с-д от ДД.ММ.ГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований п. 11 должностного регламента (должностной инструкции), ст. 24.1 КоАП РФ, п.п. 2,3 ст 26.1 КоАП РФ, выразившихся в невыяснении всесторонне, полно, объективно и своевременно обстоятельств дела, в неустановлении лица, совершившего противоправное действие по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ и его виновности, что повлекло вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 Постановлено премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренную приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ***, не выплачивать в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. В соответствии со справкой *** от ДД.ММ.ГГ премия в размере 25% должностного оклада не начислялась и не выплачивалась в мае 2018 года, размер премии в месяц составил 6 630 руб., за вычетом НДФЛ – 5 768 руб. Полагает, что дисциплинарное взыскание является незаконным и необоснованным, поскольку указанные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: ДД.ММ.ГГ в 02 часа 45 минут при несении службы совместно с лейтенантом полиции ФИО9 у <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: ***, за управлением которого находился молодой человек, на пассажирском сидении девушка. Указанный автомобиль буксировался на трассу автомобилем с логотипом такси. Данные обстоятельства были зафиксированы визуально. В дальнейшем было установлено, что за управлением указанного автомобиля находился ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., у которого были выявлены явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В присутствии двух понятых, он был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, так как в пробе выдыхаемого воздуха наличие алкоголя составило 0,631 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. При проверке по информационным базам было установлено, что ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГ признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Так же со слов ФИО9 ему известно, что водитель такси дал устное пояснение, что за управлением автомобиля «Мицубиси Галант», р.з. <***> находился именно ФИО1 Водителю такси было предложено пройти в патрульный автомобиль и дать объяснения по факту нахождения ФИО1 за управлением буксируемого автомобиля, на что он ответил отказом. Водителю такси было предложено проследовать в пункт полиции «Докучаево» по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу для дачи объяснения, на что он дал положительный ответ и оставил номер сотового телефона. При указанных обстоятельствах истец полагает, что в его действиях не было нарушения законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка. В связи с незаконным и необоснованным применением дисциплинарного взыскания, истцу был причинен моральный вред, выраженный в том, что он длительное время испытывал сильные переживания, чувствовал себя обманутым, вынужден был тратить личное время на сбор документов, посещение юриста, органов государственной власти и т.д.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13.09.2018 исковые требования ФИО11 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО11 просит решение суда отменить, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного правонарушения, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и Указу Президента РФ от 14.10.2012 №1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации». Служебная проверка проведена сотрудником ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу, который находится в прямом подчинении командира ОБДПС и является заинтересованным лицом в ее исходе. В ходе проверки административного материала замечаний по несению службы и составлению материалов выявлено не было. Служебная проверка была назначена только после вынесения решения дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть ДД.ММ.ГГ. Не были нарушены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008. Он выяснил все обстоятельства, имеющие значение для административного дела, информация по которым была передана старшему наряда ФИО9

В письменных возражениях ответчик УМВД России по г.Барнаулу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО11 и его представитель ФИО6 поддержали доводы жалобы, представитель ответчика – ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел урегулирован Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ). Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, который обязателен для исполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации (п.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде строгого выговора.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п. п. 6, 8 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).

В силу п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, сотрудник обязан знать и соблюдать основные служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГФИО11 проходит службу в УМВД России по г. Барнаулу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода *** роты *** отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

ДД.ММ.ГГ УМВД России по г.Барнаулу издан приказ *** л/с-д «О привлечении: к дисциплинарной ответственности», которым старший лейтенант полиции инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода *** роты *** отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО11 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п. 11 должностного регламента (должностной инструкции), ст. 24.1 КоАП РФ, п.п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, выразившиеся в невыяснении всесторонне, полно, объективно и своевременно обстоятельств дела, в неустановлении лица, совершившего противоправное действие по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ и его виновность, что повлекло вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1 Приказано не выплачивать ФИО11 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренную приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ***, в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО11 ознакомлен с приказом УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ*** л/с-д ДД.ММ.ГГ, о чем имеется его подпись, указал о несогласии с приказом.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен на основании результатов заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по <адрес>. С данным заключением ФИО11 ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

Согласно справке *** от ДД.ММ.ГГ в соответствии с приказом УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ*** л/с-д инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода *** роты *** отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшему лейтенанту полиции ФИО11 выплата ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течении одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности прекращена. Премия в размере 25% должностного оклада ФИО11 не начислялась и не выплачивалась в мае 2018, размер премии в месяц составил 6 630 руб., за вычетом НДФЛ – 5 768 руб.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ФИО11 в совершении дисциплинарного поступка в связи с тем, что истцом было допущено нарушение требований должностной инструкции и норм действующего законодательства, а именно: не выяснено всесторонне, полно, объективно и своевременно обстоятельства правонарушения от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона № 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии принять меры по спасению гражданина, предотвращению и пресечению преступления и административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями Должностной инструкции (Должностного регламента) инспектора дорожно-патрульной службы взвода *** роты *** отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старший лейтенант полиции ФИО11 обязан пресекать административные правонарушения, всесторонне, полно и объективно выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, а также принимать к нарушителям меры административного воздействия в пределах своих прав и полномочий (п.11).

ФИО11 несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией (должностным регламентом). Являясь старшим наряда (группы) несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, Законом «О полиции» Российской Федерации и Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.14).

Как следует из отказного материала от ДД.ММ.ГГ КУСП ***, ДД.ММ.ГГ в Дежурную часть ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу поступил рапорт ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГ в 02 час. 45 мин. у <адрес> им остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: ***, под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.<адрес> этом у ФИО1 присутствовали явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В присутствии двух понятых гр. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого ФИО1 дал свое согласие. В результате проведения освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, так как в пробе выдыхаемого воздуха наличие алкоголя составило 0,631 мг/л.С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. При проверке по базе данных ГИБДД установлено, что в отношении ФИО1 вынесен приговор от ДД.ММ.ГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде условного срока 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Из отказанного материала видно, что рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ, акт <адрес>6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, ходатайство об обязании доставить автомобиль до места стоянки и обеспечить его сохранность от ДД.ММ.ГГ, список нарушений ФИО1, справка ИЦ ОБДПС ГИБДД, копия приговора мирового судьи судебного участка №<адрес>, а также постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении составлены и заверены лейтенантом полиции (дорожно-патрульной службы) взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО9

От имени ФИО11 составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку факт управления транспортным средством ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. не подтвердился.

После проведения проверки заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО10ДД.ММ.ГГ составлен рапорт на имя полковника полиции ФИО2 о проведении служебной проверки для проверки необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО9 дисциплинарного проступка.

Как следует из заключения служебной проверки, по ее результатам установлено:

ДД.ММ.ГГ в пункт полиции «Докучаево» отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ лейтенанта полиции ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГ в 02 час. 45 мин. при несении службы у <адрес> Б по <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.<адрес> проверке документов у ФИО1 выявлены явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В присутствии двух понятых он отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате проведения освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, так как в пробе выдыхаемого воздуха наличие алкоголя составило 0.631 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. При проверке по информационным базам данных установлено, что ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде условного срока 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В связи с вышеизложенным, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе проведения предварительной проверки по рапорту лейтенанта полиции ФИО9 опрошенный ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение никогда не получал, в собственности автомобиля не имеет. В пользовании по договору купли-продажи находится автомобиль Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак <***>, который приобретен у знакомой ФИО3 Автомобиль куплен неисправным, в чем именно повреждение не знает, приобретал на запчасти. Автомобиль находился у <адрес> Б по <адрес>, так как до дома не удалось его транспортировать. При помощи ключа зажигания автомобиль не заводился. ДД.ММ.ГГ он пришел с другом в павильон, находящийся по адресу: <адрес> Б, где продают пиво на розлив. Около 02 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГ решил на буксире переместить свой автомобиль поближе к дому. Для этого попросил водителя такси, находящегося неподалеку, отбуксировать автомобиль, при этом позвонил ФИО4 и попросил ее принести ключи от автомобиля и сесть за руль. Около 02 час. 35 мин. подъехал экипаж ДПС, поинтересовавшись: «Сел аккумулятор?», на что он ответил: «Умер уже давно». Сотрудники ГИБДД уехали. Совместно с ФИО4 и таксистом оттолкали автомобиль, развернув его в сторону <адрес>. ФИО1 достал трос и начал прицеплять его к автомобилю такси. В этот момент за рулем находилась ФИО4 Подъехал экипаж ДПС и один из сотрудников повел его за руку в патрульный автомобиль. Впоследствии он доставлен в пункт полиции «Докучаево», где в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством. Далее ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. В результате проведения освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, так как в пробе выдыхаемого воздуха наличие алкоголя составило 0.631 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протоколе собственноручно написал, что автомобилем не управлял.

В ходе проведения предварительной проверки по рапорту лейтенанта полиции ФИО9 опрошенная ФИО4 пояснила, что проживает совместно со ФИО1 по адресу: <адрес> Около 02 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГФИО1 позвонил ФИО4 и попросил подойти к торговому павильону, расположенному по адресу: <адрес>Б, чтобы она села за руль, так как он договорился с таксистом о перемещении автомобиля поближе к дому. Она согласилась и пришла по указанному адресу. Около 02 час. 35 мин. к ним подъехал экипаж ДПС. Сотрудники поговорили со ФИО1 и уехали. После этого, она по просьбе ФИО1 вставила ключ в замок зажигания, и они начали вместе с таксистом толкать автомобиль, перекатив его на противоположную сторону дороги. Около 02 час. 45 мин. она стояла рядом с водительской дверью, которая была открыта, ФИО1 убирал трос, таксист стоял рядом с ним. В это время подъехал экипаж ДПС и один из сотрудников спросил у ФИО1: «Ты катался?», на что они ответили, что автомобилем никто не управлял. Впоследствии ФИО1 был доставлен в пункт полиции «Докучаево» для разбирательства.

ДД.ММ.ГГ в 10 час. 00 мин. командиром роты *** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 осуществлен просмотр записи регистратора, установленного в патрульном автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак А405922, за ДД.ММ.ГГ. При просмотре установлено, что экипаж ДПС в составе лейтенанта полиции ФИО9 и старшего лейтенанта полиции ФИО11 в 02 час. 01 мин. двигался на патрульном автомобиле по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> неопределенном расстоянии с включенной аварийной сигнализацией передвигался автомобиль. Повернув на <адрес>, на проезжей части находился автомобиль Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак <***>, с включенной аварийной сигнализацией, а перед ним автомобиль Рено с логотипами такси. В 02 час. 05 мин. в патрульный автомобиль был препровожден гражданин, позднее установленный как ФИО1, который пояснял, что автомобиль неисправен и буксируется на тросу. При этом старший лейтенант полиции ФИО11 в 02 час. 09 мин. находился у автомобиля с логотипами такси и разговаривал с его водителем. В 02 час. 15 мин. к лейтенанту полиции ФИО9 подошел молодой человек, назвался Александром, пояснил, что является водителем автомобиля такси. Лейтенант полиции ФИО9 спросил: «Он с тобой рассчитался?». Получив положительный ответ, пояснил: «Ну и все, езжай», предварительно взяв номер сотового телефона. В 02 час. 32 мин. ФИО1 был доставлен в пункт полиции «Докучаево» ОП по <адрес> для установления личности.

Указанная запись была просмотрена в присутствии инспекторов дорожно-патрульной службы взвода *** роты *** лейтенанта полиции ФИО9 и старшего лейтенанта полиции ФИО11. По данному факту составлен акт просмотра флеш-карты видеорегистратора служебного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

В ходе проведения служебной проверки был опрошен лейтенант полиции ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГ около 02 час. 00 мин. при несении службы совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО11, управляя патрульным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак ***, напротив <адрес> Б по <адрес>, государственный регистрационный знак <***>. За управлением находился молодой человек, на пассажирском сиденье девушка. Водитель автомобиля с логотипами такси буксировал на тросу указанный автомобиль. Данный факт был зафиксирован им визуально. В дальнейшем было установлено, что за управлением находился ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., который вышел с водительского места, а с пассажирского места вышла девушка. При разговоре со ФИО1 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Водитель такси также пояснял, что за управлением находился ФИО1 Водителю такси было предложено пройти в патрульный автомобиль и дать объяснения по факту нахождения ФИО1 за управлением буксируемого автомобиля, на что он ответил отказом, пояснив, что ему не нужны проблемы с водителем, в присутствии которого давать объяснения отказался. Ему было предложено проследовать в пункт полиции «Докучаево» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> для дачи объяснения, на что он ответил, что подъедет и оставил номер сотового телефона, однако в пункт полиции так и не приехал. Позвонив водителю такси на сотовый телефон, последний пояснил, что никаких показаний давать не будет, попросив больше не звонить.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки старший лейтенант полиции ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГ около 02 час. 00 мин. при несении службы совместно с лейтенантом полиции ФИО9, во время движения на патрульном автомобиле <данные изъяты>, государственной регистрационный знак ***, напротив дома <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. За управлением находился молодой человек, на пассажирском сиденье девушка. Водитель автомобиля с логотипами такси буксировал на тросу указанный автомобиль. Данный факт был зафиксирован им визуально. В дальнейшем было установлено, что за управлением находился ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., который вышел с водительского места, а с пассажирского места вышла девушка. Лейтенант полиции ФИО9 и ФИО1 сели в патрульный автомобиль. Спустя 3-4 минуты ФИО1 вышел из патрульного автомобиля и подошел к нему. О чем разговаривал лейтенант полиции ФИО9 с водителем ему неизвестно, так как находился на расстоянии около 20 метров от патрульного автомобиля. Лейтенант полиции ФИО9 вышел из патрульного автомобиля и позвал водителя такси, сказав ему что-то, последний уехал. В дальнейшем ФИО1 был доставлен в пункт полиции «Докучаево» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>.

Оценивая данные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно пришел к выводу о том, что в действиях истца усматриваются нарушения ст. 26.1 КоАП РФ, п. 11 должностной инструкции, выразившиеся в не выяснении всесторонне, полно, объективно и своевременно обстоятельств дела, в не установлении доказательств по делу об административном правонарушении, а именно показаний свидетеля - водителя автомобиля с логотипами такси, имевших определяющее значение для правильности разрешения дела.

ФИО12 не установил личность водителя такси, не опросив его с надлежащим оформлением, в связи с чем доводы жалобы о том, что истец выполнил все требования законодательства, отклоняется судебной коллегией.

При этом не влияет в данном случае на степень вины истца факт того, что им были должным образом соблюдены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008, информация истцом передана старшему наряда ФИО9, поскольку указанное не освобождало его от иных обязанностей.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе проверки административного материала замечаний по несению службы и составлению материалов выявлено не было, не учитывается судебной коллегией, поскольку такие нарушения установлены дознавателем, усматриваются из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

Довод жалобы о том, что служебная проверка была назначена только после вынесения решения дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть ДД.ММ.ГГ, признается несостоятельным.

Так, требования к проведению служебной проверки в части сроков установлены Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ N 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Также в соответствии с частью 4 статьи 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Указанные требования закона ответчиком были соблюдены, а именно: проведение служебной проверки назначено по рапорту заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции ФИО10ДД.ММ.ГГ и завершено ДД.ММ.ГГ;

Приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен в течение 1 месяца со дня утверждения заключения о проведении служебной проверки, а именно ДД.ММ.ГГ.

Других требований к срокам проведения служебной проверки не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на то, что служебная проверка проведена сотрудником ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу, который находится в прямом подчинении командира ОБДПС и является заинтересованным лицом в ее исходе, признается несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм материального права, поскольку такая заинтересованность может быть отнесена лишь при осуществлении проверки сотрудником ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу в отношении командира ОБДПС.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего судебная коллегия не усматривает, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу истца ФИО11 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: