Гражданский кодекс часть 1

23.09.2020 Советским районным судом г. Владивостока рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ПКСП «Рассвет», ОСП по Советскому району ВГО о разделе имущества супругов, освобождении имущества от ареста.Решением Советского районного суда г. Владивостока от 23.09.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

25.09.2020 от ФИО3 поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю и ТУ Росимущества в Приморском крае реализации на открытых торгах в форме аукциона арестованного имущества - транспортного средства ..., госномер №, в кузове серого цвета, кузов № №, и совершения любых иных действий, направленных на реализацию арестованного имущества до вступления решения суда в законную силу.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 28.09.2020 отказано в принятии обеспечительных мер.

С данным определением не согласился ФИО3, им была подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Советского районного суда г.Владивостока от 28.09.2020 года принять новое определение о принятии мер по обеспечению иска ФИО3, в виде запрета ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю и ТУ Росимущества в Приморском крае реализацию на открытых торгах в форме аукциона арестованного имущества и совершать любые иные действия, направленные на реализацию арестованного имущества до вступления решения в законную силу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям.

В материалах дела имеются сведения о том, что 03.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО. УФССП России по Приморскому краю был наложен арест на автомашину ...», 2007 года выпуска, госномер № Спорное транспортное средство включено в акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2020.Указанное транспортное средство «... госномер №, в кузове серого цвета, кузов № №, зарегистрировано за ФИО4, приобретено в период брака и является совместной собственностью ФИО6

Отказывая заявителю в принятии мер по обеспечению иска суд указал, что решением Советского районного суда Приморского края заявителю отказанов удовлетворении исковых требований о признании за ним права на автотранспортное средство «...», госномер №, в кузове серого цвета, кузов №№ и взыскании с него в пользу ФИО4 денежной компенсации стоимости доли, а кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска будет препятствовать исполнению решения суда. Кроме того, реализация автотранспортного средства с публичных торгов не лишает истца права на раздел этого имущества и получения причитающейся ему денежной компенсации доли.

Суд полагает выводы судьи соответствующими требованиям процессуального законодательства.

Отказ суда в принятии заявленных мер по обеспечению иска не препятствует стороне обращаться в суд с ходатайством о принятии иных мер по обеспечению иска.

В целом доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Советского районного суда г.Владивостока от 28.09.2020 годаоставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.Г.Мельникова