Гражданский кодекс часть 1

административное дело по заявлению ФИО1 о признании недействующим решения Волгоградской городской Думы от 29 апреля 2015 года № <...> «О внесении изменения в раздел 2 «Полномочия Департамента» Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 28 мая 2014 № <...> «Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда»,

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ФИО1 о признании недействующим решения Волгоградской городской Думы от 29 апреля 2015 года № <...> «О внесении изменения в раздел 2 «Полномочия Департамента» Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 № <...> «Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействующим решения Волгоградской городской Думы от 29 апреля 2015 года № <...> «О внесении изменения в раздел 2 «Полномочия Департамента» Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 28 мая 2014 № <...> «Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда».

В обоснование заявленного требования указала, что она является собственником квартиры <адрес> в г. Волгограде.

30 декабря 2014 года Волгоградским областным судом отменен приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда, которым ФИО2, ФИО3 оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ и <.......> УК РФ соответственно.

Уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Основанием к принятию судом данного решения послужило принятие следователем по уголовному делу решения о привлечении в качестве потерпевшего ненадлежащего лица – администрации Красноармейского района г. Волгограда.

В период дальнейшего производства предварительного расследования по уголовному делу принят оспариваемый нормативный акт, дополнивший п. 2.5 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда п. 2.5.19, согласно которому департамент наделен полномочиями в порядке, установленном гражданско-процессуальным и уголовно-процессуальным законодательством РФ, представлять интересы граждан на стадии предварительного расследования и в суде в целях обеспечения защиты прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

Полагала, что имеет место противоречие оспариваемого положения Федеральному закону от 06 октября 2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», УПК РФ от 18 декабря 2001 года, Уставу города-героя Волгограда.

В обоснование нарушения ее права указала, что нормами уголовно-процессуального и уголовного законодательства однозначно предусмотрено установление конкретного потерпевшего, которому причинен вред преступлением. Вопреки этому, постановлением следователя от 14 мая 2015 года на основании обжалуемого решения потерпевшим по уголовному делу признан департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.

Ее полностью устраивала работа УК ООО «ЖилСоцГарантия», претензии отсутствуют, а потому ей непонятно, на каком основании следственные органы сделали вывод о причинении ущерба собственникам путем не выполнения работ управляющей организацией.

Судом постановлено указанное выше определение.

ФИО1 в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения, просит его отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое решение Волгоградской городской Думы напрямую затрагивает и нарушает ее права.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ от 08 марта 2015 года № 22 «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействующим решения Волгоградской городской Думы от 29 апреля 2015 года № <...> «О внесении изменения в раздел 2 «Полномочия Департамента» Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 28 мая 2014 № <...> «Об утверждении Положения одепартаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда».

Так, пунктом 1 оспариваемого решения пункт 2.5 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда дополнен подпунктом 2.5.19, в соответствии с которым «В порядке, установленном гражданско-процессуальным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, представляет интересы граждан на стадии предварительного расследования и в суде в целях обеспечения защиты прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения или пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда».

Как указано в заявлении, указанное нормативное положение влечет нарушение ее прав собственника жилого помещения, расположенного на территории Волгограда.

Между тем, оспариваемым нормативным актом определяются полномочия одного из структурных подразделений органа местного самоуправления – администрации Волгограда и никаким образом не разрешаются права заявителя как собственника жилого помещения, расположенного на территории Волгограда.

Кроме того, в заявлении указано на нарушение прав заявителя оспариваемым нормативным положением в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, в частности, органами предварительного расследования признано потерпевшим по делу иное лицо со ссылкой на оспариваемый нормативный акт.

Однако указанное не является свидетельством того, что оспариваемыми положениями нарушаются права заявителя, полагающего наличие у него оснований для личного участия в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый ФИО1 правовой акт не затрагивает ее прав и свобод и обоснованно отказал в принятии поданного ею заявления.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, о том, что оспариваемый нормативный акт напрямую затрагивает ее права, не опровергают выводов суда первой инстанции. Несогласие с этими выводами, основанными на процессуальном законе, а также иное толкование заявителем норм законодательства, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311,316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского областного суда А.А. Андреев