Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Омская региональная ипотечная корпорация на решение Омского районного суда Омской области от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смоленцева <...>, Трохиной <...> удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Смоленцева <...>, Трохиной <...> распространенные Открытым акционерным обществом «Омская региональная ипотечная корпорация» <...> посредством электронной почты с адреса <...> сведения: «С нашей организации недавно были уволены 2 юриста: Смоленцев <...><...> года рождения и Трохина А. Л.<...> года рождения за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, конфликтность, не лояльное отношение к организации. В общем, если такие придут к Вам трудоустраиваться гоните их в шею. А если уже устроились к Вам то при первой возможности увольняйте. Мы намучились».

Обязать Открытое акционерное общество «Омская региональная ипотечная корпорация» в течение 3-х календарных дней со дня вступления решения в законную силу направить отдельными письмами по указанным в письме электронной почты адресам опровержение следующего содержания: «От имени ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация ведущим специалистом сектора по работе с проблемной задолженностью юридического управления ОАО «ОРИК» Мацковым А.С. <...> в Ваш адрес направлено сообщение с темой «Недобросовестные сотрудники» следующего содержания: «С нашей организации недавно были уволены 2 юриста: Смоленцев <...><...> года рождения и Трохина <...><...> года рождения за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, конфликтность, не лояльное отношение к организации. В общем, если такие придут к Вам трудоустраиваться гоните их в шею. А если уже устроились к Вам то при первой возможности увольняйте. Мы намучились». Данная информация не соответствует действительности».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Омская региональная ипотечная корпорация» в пользу Смоленцева <...> компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Омская региональная ипотечная корпорация» в пользу Трохиной <...> компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Омская региональная ипотечная корпорация» в пользу Трохиной <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоленцев Д.В., Трохина А.Л. обратились в суд к ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что они работали в должности старших юристов в открытом акционерном обществе «Омская региональная ипотечная корпорация» (далее - ОАО «ОРИК»). В августе 2015 года им стало известно о том, что их бывший работодатель ОАО «ОРИК» путем направления по каналам электронной связи распространил неопределенному кругу лиц, информацию, порочащую их честь, достоинство и деловую репутацию, которая не соответствует действительности. Данная информация не соответствует действительности т.к. из ОАО «ОРИК» они не были уволены «...за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, конфликтность, не лояльное отношение к организации...», а уволились по собственному желанию. Ложность указанных сведений заключается в том, что на протяжении длительного времени работы в указанной организации они поощрялись директором организации благодарственными письмами; им регулярно выплачивалась ежеквартальная денежная премия за достижение высоких количественных и качественных результатов в труде. В электронной почтовой рассылке ответчик умышленно распространяет неопределенному кругу лиц заведомо ложные сведения, которые фактически не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию. Данными действиями ответчика им причинены глубокие нравственные страдания, они испытывают чувство стыда, подавленности, отчаяния, относительно возможности осуществления ими трудовой деятельности на новом месте работы. Сильные нравственные переживания обусловлены не только тем, что они дорожат своей репутацией, но и тем, что заявления ответчика, распространенные с помощью электронной рассылки, стали достоянием общественности, широкого круга лиц, что может негативно отразится в будущем на их трудовой деятельности.

Просили признать распространенные ответчиком сведения, направленные с электронной почты <...><...> тема «Недобросовестные сотрудники»: «С нашей организации недавно были уволены 2 юриста: Смоленцев <...><...> года рождения и Трохина <...><...> года рождения за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, конфликтность, не лояльное отношение к организации. В общем, если такие придут к Вам трудоустраиваться гоните их в шею. А если уже устроились к Вам, то при первой возможности увольняйте. Мы намучались» на электронные адреса, указанные в письме, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Возложить обязанность на ответчика в течение 3-х календарных дней со дня вступления решения в законную силу, направить отдельными письмами по указанным в письме электронной почты адресам опровержение о том, что направленная в их адрес <...> информация с электронного адреса <...> от имени ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» не соответствует действительности»; возложить обязанность представить в суд письменное подтверждение получения адресатами текста опровержения в течение 10 календарных дней; подтверждение опровержения направить на электронные адреса истцов, взыскать компенсацию морального вреда в размере по <...> в пользу каждого; взыскать в пользу Смоленцева Д.В. убытки в размере <...>; взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Трохина А.Л. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Истец Смоленцев Д.В. в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере <...>, в остальной части заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «ОРИК» по доверенности Крохалев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что истцами не доказан факт распространения информации, так как представленная истцами распечатка на бумажном носителе (скриншот) не может быть признано допустимым письменным доказательством, так как не является исходным, оригинальным документом. Заверенной нотариусом в порядке обеспечения доказательств копии как содержания сообщения, так и его направления с конкретного электронного адреса истцы не представили.

Третье лицо Мацков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «ОРИК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не установил, направлялось ли письмо Мацковым А.С. в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени работодателя, и действительно ли письмо направлялось самим Мацковым А.С., а не третьим лицом, с использованием его почтового ящика. Копия электронного письма, представленная истцами в обоснование заявленных требований, не может являться допустимым доказательством по делу, так как не удостоверена нотариально.

В возражениях на апелляционную жалобу Трохина А.Л. указала, что полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу Смоленцев Д.В. указал, что с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен, полагает их необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ОАО «ОРИК» Крохалева А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Смоленцева Д.В., Трохиной А.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трохина А.Л. в период с <...> по <...> работала в должности старшего юриста, а Смоленцев Д.В. с <...> по <...> в должности юриста и с <...> по <...> в должности старшего юриста в ОАО «ОРИК». На основании соответствующих приказов работодателя Трохина А.Л. и Смоленцев Д.В. были уволены из ОАО «ОРИК» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д. 11-12, 15-16).

В обоснование требований о защите чести, достоинства и деловой репутации истцы представили копию письма, направленного <...> широкому кругу юридических лиц с электронного адреса ASMatskov@orik55.ru тема «Недобросовестные сотрудники»: «С нашей организации недавно были уволены 2 юриста: Смоленцев <...><...> года рождения и Трохина <...><...> года рождения за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, конфликтность, не лояльное отношение к организации. В общем, если такие придут к Вам трудоустраиваться гоните их в шею. А если уже устроились к Вам, то при первой возможности увольняйте. Мы намучались».

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что указанное письмо было доставлено адресатам: МДМ Б., ЮниКредит Б., ОТП Б., КредитЕвропаБанк, что подтверждено ответами на запрос суда (л.д. 104,112,113,165). При этом ОТП Б. направил в суд копию письма от <...>, поступившего в Б. с электронного адреса ASMatskov@orik55.ru.

Материалами дела подтверждается и не отрицалось ответчиком, что домен orik55.ru принадлежит ОАО «ОРИК».

Электронный адрес ASMatskov@orik55.ru принадлежит ведущему специалисту сектора по работе с проблемной задолженностью юридического управления ОАО «ОРИК» Мацкову А.С. и используется им в работе, в том числе для переписки с организациями. Указанное обстоятельство Мацков А.С. в суде первой инстанции не отрицал, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...>.

Так как Мацков А.С. является работником ОАО «ОРИК», сообщение <...> было направлено в 9:24 часа, в рабочее время, с электронного адреса, используемого в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, то суд первой инстанции правильно указал, что ОАО «ОРИК» является надлежащим ответчиком по делу.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что истцы не доказали факт распространения в отношении них сведений, не соответствующих действительности и порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, со ссылкой на то, что представленная истцами копия письма не является допустимым доказательством по делу, так как не удостоверена нотариусом, не может быть принято во внимание, как не основанное на нормах процессуального права.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применительно к положениям приведенных правовых норм представленные в материалы дела указанные выше ответы Б. о получении ими электронного письма от <...> соответствуют принципу допустимости доказательств, так как законом не установлена обязанность доказывать факт распространения сведений только путем нотариального удостоверения копий письменных доказательств.

В силу ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Служба электронной почты (e-mail) предназначена для обеспечения возможности обмена персональными сообщениями, которые не относятся к общедоступным сведениям, содержащимся в сети интернет. В связи с тем, что получение персональных сообщений было подтверждено адресатами, указанными в самом сообщении, электронное письмо, как доказательства, не требовало обеспечения нотариусом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства, подтверждающие, что письмо от <...> было Мацковым А.С., а не иным лицом, с учетом того, что в электронном адресе использован домен, принадлежащий непосредственно ОАО «ОРИК», на правильность выводов суда не влияет.

Ответчик, на котором в силу вышеприведенных норм лежит обязанность доказать соответствие распространенных им сведений, доказательств в подтверждение информации, содержащейся в письме от <...>, не представил. Характеристики в отношении Смоленцева Д.В. и Трохиной А.Л., составленные спустя год после увольнения истцов и представленные в суд первой инстанции, к доказательствам, бесспорно подтверждающим соответствие распространенных в письме от <...> сведений об истцах, не относятся, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Оценивая представленные истцами доказательства, из которых следует, что основанием для их увольнения не являлись положения ст. 81 Трудового кодекса РФ, истцы уволились по собственному желанию, за 3 квартал 2014 года Трохина А.Л. и Смоленцев Д.В. были премированы за достижение высоких количественных и качественных результатов труда (л.д. 19), судебная коллегия, сопоставив представленные доказательства с информацией, содержащейся в письме от <...>, полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта распространения в отношении Трохиной А.Л. и Смоленцева Д.В. сведений, не соответствующих действительности, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, признал изложенную в письме информацию, не соответствующей действительности, и обязал ответчика опровергнуть ее.

В связи с тем, что судом правильно установлен факт распространения ответчиком в отношении истцов сведений, не соответствующих действительности, и порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, то, исходя из положений п. 9 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <...> каждому, которая не является завышенной, соответствует степени причиненных истцам нравственных страданий и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства для дела, применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу— без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

<...>