Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ЗАО «Енисейтелеком» к Ищенко Ю.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг сотовой радиотелефонной связи, удовлетворить.

Взыскать с Ищенко Ю.В. в пользу ЗАО «Енисейтелеком» задолженность по лицевому счету абонента № 11870654 в сумме <данные изъяты> 03 копейки.

Взыскать с Ищенко Ю.В. в пользу ЗАО «Енисейтелеком» судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> 01 копейка».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Енисейтелеком» обратилось в суд с иском к Ищенко Ю.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи.

Требования мотивированы тем, что 09 марта 2006 года между сторонами был заключен договор № 1870654 на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи. Истцом были оказаны услуги связи в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно счету № 11870654/281909809 абонентский номер ответчика в сентябре 2014 года обслуживался в роуминге (оператор Украины).

Задолженность за пользование услугами связи за период с 01 по 30 сентября 2014 года с учетом имеющегося аванса и внесенных денежных средств на лицевом счете ответчика составляет <данные изъяты> рубль 03 копейки.

Претензия с просьбой в добровольном порядке погасить задолженность по договору оказания услуг сотовой связи оставлена без ответа.

До настоящего времени задолженность по оплате услуг сотовой связи ответчиком не погашена.

Просило взыскать с Ищенко Ю.В. задолженность за услуги связи в размере <данные изъяты> рубль 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> 01 копейка.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ищенко Ю.В. просит решение отменить. Указывает, что перед выездом в отпуск за пределы г. Норильска обратилась в офис ЗАО «Норильск- телеком» по вопросу предоставления роуминга в связи с выездом на отдых в Республику Крым. Там ей пояснили, что подключать услугу роуминг за рубежом не надо, так как Республика Крым является субъектом Российской Федерации, поэтому достаточно подключить услугу «Роуминг по-домашнему», что она и сделала со дня выезда. Находясь в отпуске с 28 июля по 07 августа 2014 года в г. Москве, а с 07 августа по 22 сентября 2014 года в Республике Крым она периодически вносила на свой лицевой счет денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей, что считала вполне достаточным. О том, что при пользовании услугами сотовой связи в Республике Крым предоставлялся международный роуминг, уведомлений от истца не поступало. Приблизительно 15 сентября 2014 года услуги по абонентскому номеру стали недоступны. При обращении к оператору она узнала, что по ее счету образовалась значительная задолженность за услуги международного роуминга, так как на тот момент истцом не был заключен договор сотрудничества о предоставлении услуг. Также она полагает, что ЗАО «Енисейтелеком» при отсутствии денежных средств на ее счете должно было прекратить оказание услуг подвижной связи, так как по договору применяется авансовый метод расчетов.

Определением суда первой инстанции от 28 августа 2015 года в связи с реорганизацией в форме присоединения допущено процессуальное правопреемство истца ЗАО «Енисейтелеком» на ООО «Т2 Мобайл».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ООО «Т2 Мобайл» ФИО1 (доверенность от 16 июня 2015 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09 марта 2006 года между ЗАО «Енисейтелеком» и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг подвижной связи №1870654/1584036, по условиям которого истец обязался оказывать абоненту услуги подвижной связи в соответствии с действующим законодательством (международной, междугородной, смс и др.), а ответчик обязался своевременно оплачивать услуги связи в соответствии с выбранным им тарифным планом и действующими тарифами.

В соответствии с п. 2.1.4 договора истец принял на себя обязанность с согласия абонента предоставлять доступ к услугам связи, оказываемым другим оператором связи (роуминг), на территории других регионов России и (или) за рубежом и производить расчеты с абонентом за эти услуги. Перечень услуг связи в роуминге определяется принимающим оператором. Выбор принимающего оператора в роуминге осуществляется абонентом самостоятельно. Информация о тарифах на услуги связи в роуминге размещена в письменной форме во всех отделах обслуживания абонентов ЗАО «Енисейтелеком».

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что ЗАО «Енисейтелеком» (ЕТК) обязано предоставлять абоненту доступ к услугам международной и междугородной связи и производить расчеты с абонентом за эти услуги. Информация о тарифах на услуги международной и междугородной размещена в письменной форме во всех отделах обслуживания абонентов ЗАО «Енисейтелеком».

Согласно п. 2.3.4 договора абонент обязуется ознакомиться с правилами пользования абонентским устройством, зоной обслуживания сети подвижной связи ЕТК, предоставляемыми услугами ЕТК, тарифами на междугородную и международную связь до начала потребления услуг, тарифами на услуги связи в роуминге до начала потребления услуг в сети связи принимающего оператора.

В силу п. 3.4 договора предусмотрено, что абонент в целях потребления услуг подвижной связи вносит на лицевой счет авансовый платеж.

28 июля 2014 года ответчик посредством ussd-запроса с мобильного устройства подключила дополнительные услуги «Легкий интернет» и «Роуминг по-домашнему», предоставляемые истцом.

Ответчик проживает в <...> и услуги связи предоставлялись ей авансовым методом платежей по тарифному плану Революция GSM (сеть GSM г. Норильск).

Ответчиком не оспаривалось, что 28 июля 2015 года она с детьми выехала в г. Москва, откуда 07 августа 2014 года - в Республику Крым, где находилась до 22 сентября 2014 года, что подтверждается копиями электронных авиабилетов на авиарейс 07 августа 2014 года Москва-Симферополь и по обратному маршруту на 22 сентября 2014 года.

Согласно лицевому счету абонента ФИО2 № 11870654 за период с 01 по 30 сентября 2014 года стоимость потребленных абонентом услуг связи составила <данные изъяты> 50 копеек.

В соответствии с данными системы учета объема оказанных услуг, зарегистрированный на имя ФИО2 абонентский номер в спорный период находился в роуминге и обслуживался в сети оператора Astelit life (международный оператор, Украина), фактически оказывавшего услуги связи, в результате на лицевом счете образовалась задолженность <данные изъяты> рубль 03 копейки.

Согласно детализации расходов расчетного периода следует, что расходы составили: дополнительная услуга «Легкий интернет в роуминге» <данные изъяты> рублей (10 дней по 1 рублю за 1 сутки); дополнительная услуга «Роуминг по домашнему» 0 рублей (подключение по спецпредложению); абонентская плата за пользование городским номером <данные изъяты> рублей (10 дней по <данные изъяты> за 1 сутки); роуминг (Украина) входящая связь - <данные изъяты> рубля (68 минут по <данные изъяты> минуту); роуминг (Украина) интернет - <данные изъяты> рублей 50 копеек (481650 Кб по <данные изъяты> рублей за каждые 100 Кб); роуминг (Украина) исходящая связь смс - <данные изъяты> рублей (11 смс по <данные изъяты> рублей за 1 шт.); роуминг (Украина) исходящая связь РФ - <данные изъяты> рублей (351 минута по <данные изъяты> за 1 минуту); роуминг (Украина) исходящая связь страна посещения – <данные изъяты> рубль (129 минут по 99 рублей за 1 минуту), а всего <данные изъяты> рублей 50 копеек с НДС; за этот период на счете имелся авансовый платеж <данные изъяты> рублей 47 копеек и совершен платеж рублей (всего <данные изъяты> рублей 47 копеек), что и образовало задолженность <данные изъяты> рубль 03 копейки.

Согласно п.п. «г» п. 4 лицензионных требований к лицензии №112426 от 28 октября 2013 года ЗАО «Енисейтелеком» (лицензиат) обязано обеспечить предоставление абоненту возможность пользования услугами подвижной радиотелефонной связи сети стандарта GSM-900/1800 при нахождении за пределами территории Красноярского края (роуминг).

Как указал суд, согласно информации размещенной на интернет-сайте www.etk.ru ЗАО «Енисейтелеком» услуги на территории Республики Крым предоставляет международный оператор Astelit life (международный оператор, Украина) с указанием основных условий оказания услуг связи и стоимости услуг.

В разделе «Условия обеспечения роуминга абонентам ЕТК» указано, что тарификация услуг связи в роуминге осуществляется оператором связи, предоставляющим эти услуги на своей территории. Льготы, скидки и бонусы, предоставленные абоненту на территории действия ЕТК, в роуминге не действительны. Списание средств с лицевого счета абонента за оказанные услуги роуминга производится автоматически, по мере поступления в ЕТК информации о потребленных услугах, но не более чем через 40 дней с даты совершения вызова.

В разделе сайта «Пресс-центр. Новости» имеется страница с информацией от 04 июля 2014 года - «Ростелеком» предлагает оценить «Роуминг по-домашнему» в путешествиях по России, где указано, что услуга «Роуминг по-домашнему» действует на территории Российской Федерации, за исключением Республики Крым и г. Севастополя, для экономии на звонках там можно воспользоваться услугой «Мировой роуминг».

02 сентября 2014 года между ЗАО «Енисейтелеком» с ООО «К-Телеком» было заключено соглашение о роуминге в стандарте GSM №02-09, по условиям которого официальная дата одностороннего роуминга определена с 21 ноября 2014 года, в рамках которого действуют дополнительные услуги по экономичной оплате услуг в роуминге.

В связи с заключением названного соглашения в размещенные на сайте истца тарифы была внесена информация о предоставлении услуги «Легкий Интернет в роуминге» по тарифу 1,45 рублей за 1 МБ, абонентская плата 1 рубль в сутки; услуга «Легкий Интернет в роуминге» действует при регистрации в сетях мобильных операторов по всей территории России и в сети оператора «К-Телеком» на территории Республики Крым и г. Севастополь.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности за оказанные услуги в сумме 284401 рубль 03 копейки, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44,54 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пунктами 37, 37, 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 328 (действовавших в период оказания ответчику услуг связи), суд первой инстанции исходил из того, что при подписании договора ФИО2 выразила свое согласие на предоставление доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи (роуминга), была ознакомлена с тарифами на услуги связи и предлагаемыми тарифными планами.

В связи с чем, пришел к выводу о том, что до сведения ответчика была доведена полная и достоверная информация о стоимости услуг связи, тогда как своими действиями, выразившимися во включении мобильного телефона за пределами Красноярского края, выборе оператора предоставления услуг, истец подтвердила свое намерение пользоваться услугами связи в роуминге, поэтому обязана погасить возникшую задолженность.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

По условиям заключенного сторонами договора при выезде по территории Российской Федерации ответчик обязана была ознакомиться с размещенной истцом информацией об утвержденных им тарифах при предоставлении доступа к услугам, оказываемым другими операторами связи (роуминг).

В силу п.1 и п.2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора;

информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в частности цену в рублях и условия приобретения услуг.

На основании п.2 ст. 12 названного Закона, исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после получения ее потребителем вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в частности соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Как было указано в п. 36 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 328 (действовавших в период возникновения спорных правоотношений) плату за услугу подвижной связи абонент вносит тому оператору связи, с которым у него заключен договор, в том числе и в случаях, когда он с применением SIM-карты, указанной в договоре, воспользовался услугами подвижной связи другого оператора связи (роуминг), с которым у абонента договор не заключен.

Согласно п.п.«а» п.27 названных Правил абонент вправе получать необходимую и достоверную информацию об операторе связи, режиме его работы, оказываемых услугах подвижной связи.

Истцом информация о тарифах доводилась до сведения абонентов в средстве массовой информации – сайте www.etk.ru, что не оспаривалось сторонами.

На сайте истца такая информация размещена на странице под названием «Национальный роуминг», где указаны базовые тарифы на услуги связи при выезде по территории Российской Федерации (без экономии по дополнительным услугам).

Соответственно, при выезде в Республику Крым, и имея намерение пользоваться услугами междугородной, но не международной связи, ответчик обязана была ознакомиться с информацией о тарифах роуминга по территории Российской Федерации.

В базовых тарифах национального роуминга на сайте истца отсутствовала информация о том, что на территории субъекта Российской Федерации - Республика Крым действуют иные тарифы, а равно услуги связи предоставляются международным оператором.

Указанное обстоятельство признала в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, что подтверждается также содержанием принт-скрина со страницы сайта истца «Базовые тарифы на национальный роуминг» (л.д. 43).

Базовые тарифы национального роуминга содержат информацию о стоимости исходящих звонков по России (9 рублей 45 копеек за 1 минуту), входящих звонков (9 рублей 45 копеек за 1 минуту), исходящих sms по России (5 рублей за 1 сообщение), а также отдельно информацию по тарифам при звонках в страны СНГ (50 рублей за 1 минуту), остальные страны (149 рублей за 1 минуту) и исходящие sms (5 рублей за 1 сообщение).

Как видно из материалов дела, перед выездом за пределы местной сети г. Норильска ФИО2 проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства: пополнила счет на сумму исходя из тарифов за услуги, оказываемые на территории Российской Федерации.

Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что перед началом поездки 28 июля 2014 года для оптимизации расходов на услуги связи она воспользовалась предоставляемыми истцом дополнительными платными услугами «Роуминг по-домашнему» и «Легкий интернет в роуминге», по условиям которых оплата на территории Российской Федерации взимается в меньшем размере чем по базовым тарифам национального роуминга.

В условиях этих дополнительных услуг истцом доводилась информация, что их предоставление не распространяется на территорию Республики Крым и г.Севастополя, что определенно позволяет считать, что на территории этих субъектов Российской Федерации действуют базовые тарифы национального роуминга, так как информация о тарифах международного роуминга или предоставлении услуг международным оператором отсутствовала.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является факт доведения истцом полной и достоверной информации о тарифах роуминга, действующих на территории Республики Крым, которые на тот момент отличались от базовых тарифов национального роуминга.

При выяснении судом апелляционной инстанции вопроса о том, каким образом ответчик могла получить такую информацию, представитель истца пояснила, что информацию о тарифах можно получить через поисковое окно по ключевому слову «Крым» в разделе «Пресс-центр. Новости» сайта www.etk.ru.

Однако при исследовании представленных стороной истца принт-скринов с сайта по ключевому слову «Крым» не установлено предоставление данным средством массовой информации сведений о международном операторе Astelit life (Украина), условиях оказания им услуг связи и их стоимости.

На страницах новостей о дополнительных услугах «Роуминг по-домашнему» и «Легкий интернет в роуминге» хотя и присутствует указание на возможность воспользоваться на территории Республики Крым и г. Севастополь дополнительной услугой «Мировой роуминг» для экономии на звонках, однако сведения о неприменении в этих субъектах Российской Федерации базовых тарифов национального роуминга, по территории Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии нарушения прав ответчика как потребителя услуг связи на получение полной и достоверной информации.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что до сведения ФИО2 исполнителем услуг не была доведена полная и достоверная информация о стоимости услуг в рублях и условиях их предоставления, а в частности, что не на всей территории Российской Федерации применяются базовые тарифы национального роуминга. В информации о базовых тарифах по территории Российской Федерации, с которыми ответчик обязана была ознакомиться, отсутствовали сведения о взимании на территории Республики Крым платы по тарифам международного оператора связи.

Указанное обстоятельство лишило ее возможности правильного выбора услуг, вследствие чего возникли недостатки услуги в виде излишнего начисления платы, которую в соответствии абзацем третьим п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик требовала уменьшить.

Каких-либо доказательств тому, что при прибытии на территорию республики Крым ответчик была извещена о предоставлении услуг связи международным оператором, в том числе путем sms-сообщений, а равно самостоятельно выбрала данного международного оператора, как о том указано в исковом заявлении, истец не представил, тогда как ответчик данное обстоятельство отрицала.

В этой связи решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению со снижением взыскиваемой суммы.

Так как ответчик пользовалась услугами связи при нарушении ее права на получение полной и достоверной информации, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет задолженности исходя из тех сведений о тарифах при выезде по территории Российской Федерации, которые в доступной форме могла получить ФИО2 при выезде в Республику Крым.

В судебном заседании 28 сентября 2015 года судом апелляционной инстанции представителю истца было предложено представить сведения о базовых тарифах национального роуминга, действовавших на период возникновения спорных правоотношений.

Однако такие сведения истец не представил, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в именно по сведениям о базовых тарифах национального роуминга, которые получила ответчик с сайта www.etk.ru и представила в материалы дела (л.д.43).

Общая продолжительность входящих звонков составила 68 минут, что по тарифу <данные изъяты> рублей 45 копеек за минуту составит <данные изъяты> рубля 60 копеек.

Ответчик получила услуги доступа к сети Интернет объемом 481650 Кб, что составляет 470,36 Мб (исходя из того, что в 1 Мб – 1024 Кб, соответственно 481650 Кб : 1024 = 470), что по базовому тарифу <данные изъяты> рублей за 1 Мб составит <данные изъяты> рубля 89 копеек.

Ответчиком в спорный период отправлено 11 sms-сообщений, стоимость которых по базовому тарифу национального роуминга составит <данные изъяты> рублей.

Общая продолжительность исходящих телефонных переговоров составила 480 минут (129 минут по Республике Крым и 351 минута по другим субъектам РФ), что влечет необходимость оплаты в сумме <данные изъяты> рублей по тарифу <данные изъяты> рублей 45 копеек за минуту.

Абонентская плата за дополнительную услугу «Легкий интернет в роуминге» правомерно начислена истцом в сумме <данные изъяты> рублей (по 1 рублю за день), так как с 11 сентября 2014 года предоставление услуг по абонентскому номеру ответчика было приостановлено. Абонентская плата по дополнительной услуге « Роуминг по-домашнему» в размере <данные изъяты> за 1 сутки ответчику не начислялась, так как она подключала ее в период действия специального предложения. Абонентская плата за пользование городским номером составила <данные изъяты> рублей (10 дней по <данные изъяты> за 1 сутки).

Общая стоимость предоставленных ответчику услуг, исходя из базовых тарифов, составит <данные изъяты> рублей 49 копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля 89 копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей); списанные истцом авансовые платежи составили <данные изъяты> рублей 47 копеек, что влечет необходимость взыскания задолженности в сумме <данные изъяты> 02 копейки ( <данные изъяты> 49 копеек – <данные изъяты> рублей 47 копеек).

При подаче иска ЗАО «Енисейтелеком» была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля 01 копейка. По правилам ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (3 %) в сумме <данные изъяты> 32 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан был приостановить предоставление услуг при исчерпании суммы авансового платежа являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, о чем подробно указано в решении. По данным доводам оснований для полного освобождения ответчика от обязательства по оплате полученных услуг, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 июня 2015 года изменить, определив к взысканию в пользу ООО «Т2 Мобайл» с ФИО2 задолженность за оказанные услуги <данные изъяты> рублей 02 копейки, а также <данные изъяты> 32 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: