Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного общества «Центр делового управления» ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2021 года о возврате искового заявления Акционерного общества «Центр делового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

АО «Центр делового управления» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.08.2021 исковое заявление АО «Центр делового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю.

На указанное определение суда представителем АО «Центр делового управления» ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что при отсутствии копии определения об отмене судебного приказа исковое заявление подлежало оставлению судом без движения с предоставлением срока для исправления недостатков, у суда не имелось оснований для возврата искового заявления по изложенным в оспариваемом определении мотивам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 91 206,96 руб., подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК Российской Федерации), однако доказательств обращения истца за выдачей судебного приказа и его отмены, либо доказательств об отказе в принятии или о возврате такого заявления, истцом не представлено.

Однако, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления АО «Центр делового управления» судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Из содержания приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснений об их применении, следует, что возвращение искового заявления при отсутствии приложенной копии определения об отмене судебного приказа возможно лишь в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности возвращения искового заявления по вышеназванным мотивам без предварительного оставления такого иска без движения и предоставления его подателю срока для устранения недостатков.

Как усматривается из п. 9 приложения к исковому заявлению, истцом к иску был приложен скриншот с сайта судебного органа, подтверждающий отмену судебного приказа (л.д.1-4, 45).

Вместе с тем, определение об отмене судебного приказа к исковому заявлению фактически не приложено.

Поскольку к данному исковому заявлению при его подаче не было приложено определение об отмене судебного приказа, усматривая наличие оснований для рассмотрения данного заявления в порядке приказного производства, суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков. Основания для возврата искового заявления отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными документами направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Акционерного общества «Центр делового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа возвратить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий: Т.В. Хамнуева