Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2018 года, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность обеспечить ФИО3 выезд из гаража автомобиля «А.», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истца ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в обоснование требований, что он является собственником автомобиля «А.», регистрационный знак №. В настоящее время он не может распоряжаться своим имуществом в виду препятствий, которые ему чинит ответчик. Начиная с 2016 года ответчик периодически ставит свое транспортное средство – автомобиль «Б.» таким образом, что преграждает ему выезд из гаража и он не может пользоваться своим автомобилем. С 12.07.2018 и по настоящее время свое транспортное средство ответчик с придомовой территории не убирает, в связи с чем истец длительное время не может пользоваться своим транспортным средством по его прямому назначению. Он неоднократно обращался в УМВД России по Калининградской области, МО МВД России «Советский», прокуратуру г. Советска Калининградской области по вопросу нарушения его прав, но никакого результата это не дало. Для того, чтобы вернуть возможность использовать принадлежащее ему имущество, ответчику необходимо ставить свое транспортное средство таким образом, чтобы не загораживать ему проезд. Ссылаясь на ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчиков убрать автомобиль «Б.», государственный регистрационный номер № и обеспечить выезд из гаража автомобиля «А.», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №.

Определением суда от 26.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и о принятии нового об отказе в удовлетворении заявления. Не соглашаясь с выводами суда, ответчики полагают, что истец не доказал, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения, поскольку при рассмотрении дела не предоставил документов, подтверждающих право собственности на гараж, расположенный на придомовой территории.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом № по <адрес> является трехквартирным.

Истец ФИО3 является собственником квартиры №, собственником квартиры № является ФИО2, которая состоит в зарегистрированном браке с ФИО1

Земельный участок, на котором расположен жилой дома № по <адрес> находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

На придомовой территории расположены три гаража, порядок пользования которыми определен соглашением между жильцами жилого дома. Права собственности на указанные объекты недвижимости в установленном порядке не зарегистрированы.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля «А.», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, и пользуется гаражом №, расположенным на придомовой территории.

Ответчице ФИО2 принадлежит автомобиль марки «Б.», государственный регистрационный номер №, на основании договорам купли-продажи транспортного средства от 23.09.2016.

Судом установлено, что указанный автомобиль, который со слов ответчиков находится в технически неисправном состоянии, последние на придомовой территории жилого дома в июле 2018 года расположили так, что заблокировали выезд из гаража автомобилю, принадлежащему истцу.

В досудебном порядке данный вопрос истец с ответчиками урегулировать не смог, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики отказались добровольно удовлетворить заявленные истцом требования и убрать автомобиль.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд обоснованно возложил на ответчицу ФИО2, как собственника транспортного средства «Б.», обязанность обеспечить истцу выезд принадлежащего ему автомобиля из гаража.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием адреса, на котором расположен гараж, поскольку данные сведения необходимы для исполнения решения суда в принудительном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Поскольку иск направлен на устранение препятствий со стороны ответчиков по использованию принадлежащего истцу автомобиля, то обстоятельство, что право собственности на гараж, в котором расположен автомобиль, в установленном порядке истцом не оформлено, правового значения при разрешении спора не имело и не являлось основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на техническую неисправность автомобиля «Б.» и не желая длительное время освободить истцу проезд для выезда автомобиля «А.» из гаража, ответчики действуют недобросовестно, злоупотребляя правом, существенно нарушая право истца ФИО3 пользоваться принадлежащим ему имуществом, что действующим законодательством запрещено.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения после слов «гаража» словами «расположенного на придомовой территории жилого дома № по <адрес>».

Председательствующий:

Судьи: