Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» по доверенности Г.Е.В.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.Г.С. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании исполнение досудебной претензии на счет, предоставленный в целях получения кредита незаконным; обязании отменить состоявшееся перечисление средств в счет возврата незаконно удержанных комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание; о признании пунктов кредитного договора недействительными (ничтожными) в силу закона, применении последствий недействительности сделки и взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

С.Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – ОАО НБ «ТРАСТ») о признании пункта кредитного договора недействительным (ничтожным) в силу закона, применении последствий недействительности сделки и взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 17.09.2010 года, между С.Г.С. и ОАО НБ «ТРАСТ», был заключен кредитный договор №…, согласно условиям которого, общая сумма кредита, полученная истцом, составила … рублей, сроком до 17.09.2015 года под 13% годовых.

В соответствии с положением пункта 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды Предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание 0,99 % от суммы кредита.

В соответствии с положением пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1990 рублей.

С.Г.С. со ссылкой на 168, 180, ст.ст. 307. 309. 310 ст. 395, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 1 ст. 16, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», указала, что оплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, согласно указанным выше пунктам заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик, что является незаконным, поскольку ведение ссудного счета - обязанность ОАО НБ «ТРАСТ», но не перед заемщиком, а перед Банком России, которое возникает в силу закона.

Поскольку условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита нарушают установленные законом права истца как потребителя и являются недействительным (ничтожными), соответственно, С.Г.С. имеет право требовать с ОАО НБ «ТРАСТ» взыскать уплаченную комиссию за выдачу и обслуживание кредита, проценты за незаконное пользование денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение претензии в добровольном порядке.

24.07.2013 года, истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в срок до 01.08.2013 года, где указаны реквизиты счета, на который ОАО НБ «ТРАСТ» следует перечислить денежные средства в порядке исполнения данной претензии, а именно: Северо-Кавказский банк Сбербанка России ОАО Ставропольское отделение 5230 Дополнительный офис №.., номер счета ….. Однако ОАО НБ «ТРАСТ», во исполнение претензии перечислил удержанную с истца комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание по кредитному договору №…, что не является надлежащим исполнением претензии, противоречит гражданскому законодательству и ущемляет права истца как потребителя.

Учитывая изложенное, истец просила суд признать исполнение ОАО НБ «ТРАСТ» досудебной претензии С.Г.С. на счет, предоставленный в целях получения кредита незаконным; обязать ОАО НБ «ТРАСТ» отменить состоявшееся перечисление С.Г.С. на кредитный счет денежных средств в счет возврата незаконно удержанных комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание; признать положения пункта 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору №…, заключенного 17.09.2010 года между С.Г.С. и ОАО НБ «ТРАСТ» в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положения пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору №…, заключенного 17.09.2010 года между С.Г.С. и ОАО НБ «ТРАСТ» в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными (ничтожными) в силу закона; применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу С.Г.С. с ОАО НБ «ТРАСТ» сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере … рубля, взыскать в пользу С.Г.С. с ОАО НБ «ТРАСТ»: проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере … рублей, неустойку в размере … рубля, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере … рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере … рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 октября 2013 года исковые требования С.Г.С. к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично, в частности: исполнение ОАО НБ «ТРАСТ» досудебной претензии С.Г.С. на счет №…, предоставленный в целях получения кредита признано незаконным; на ОАО НБ «ТРАСТ» возложена обязанность отменить состоявшееся перечисление С.Г.С. на кредитный счет №… денежных средств в счет возврата незаконно удержанных комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание; положения пункта 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору №.., заключенного 17.09.2010 года между С.Г.С. и ОАО НБ «ТРАСТ» в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положения пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору №…, заключенного 17.09.2010 года между С. Г.С. и ОАО НБ «ТРАСТ» в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента признаны недействительными (ничтожными) в силу закона.

Этим же решением применены последствия недействительной сделки и взыскано с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу С.Г.С. неосновательное обогащение в виде оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии на расчетное обслуживание в размере ….

Взысканы с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу С.Г.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей.

С ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу С.Г.С. взыскана компенсация морального вреда в размере.. рублей.

Взысканы с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу С.Г.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности №..от 19.06.2013 года в размере.. 0 рублей.

Взыскан с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу С.Г.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … рублей.

В удовлетворении исковых требований С.Г.С. к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании неустойки в размере … рубля, компенсации морального вреда в размере …рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей, отказано.

С ОАО НБ «ТРАСТ» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере … рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО) по доверенности Г.Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении заявленных исковых требований С.Г.С. отказать в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы Г.Е.В. указал, что истец направил в Банк собственноручно подписанное заявление о предоставлении кредита, в котором просил заключить смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которой открыть СКС; кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды. Принимая во внимание порядок заключения договора с истцом, последний не мог не знать, и более того, был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях договора, а также о сумме комиссии за расчетное обслуживание. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. Вернув денежные средства на банковский счет Заемщика, открытый клиенту (владельцу счета), Банк не нарушил норм действующего законодательства. Признавая положения пунктов 2.8, 2.16 кредитного договора № … от 17.09.2010 года недействительными, судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии данных пунктов договора на момент вынесения судом решения, ввиду обоюдного изменения условий договора, следовательно предмет спора отсутствовал.

Более того, как следует из материалов дела, судом повторно взысканы с Банка комиссии, при этом суд не вернул стороны в первоначальное положение (не обязал Истца возвратить денежные средства, которые выплатил последнему Банк на основании претензии). Таким образом, судом нарушено равноправие сторон на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С. Г.С. по доверенности П.И.С. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как достоверно установлено судом первой инстанции 17.09.2010 года между С.Г.С. и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор №…, посредством подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, которое включает в себя график платежей в погашение кредита, уплату процентов и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Согласно п.п.2.2., 2.3. кредитного договора №… от 17.09.2010 года, заключающегося в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, С.Г.С. предоставлен кредит в размере … рублей, сроком на 60 месяцев (п.2.4.).

В соответствии с п. 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за расчетное обслуживание 0,99 % от суммы кредита.

Пунктом 2.16. кредитного договора №…. от 17.09.2010 года предусмотрено единовременное списание комиссии за зачисление кредитных средств в размере …. рублей.

Судом установлено, что списание Банком указанной суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента С.Г.С. произведено в безакцептном порядке 17.09.2010 года, что подтверждается выпиской по счету клиента за период с 17.09.2010 года по 19.09.2013 года, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, из данной выписки следует, что ежемесячно истец уплачивала Банку комиссию за расчетное обслуживание счета №… в размере … рублей.

24.07.2013 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате уплаченной комиссии за период с 17.09.2010 года по 17.06.2013 года в общей сумме … путем перечисления денежных средств на лицевой счет № …, открытом ею в Северо-Кавказском банке Сбербанка России Ставропольское отделение № 5320 в допофисе №5320/0136, и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …, в срок до 01.08.2013 года.

Ответчик, на основании претензии истца, 12.09.2013 года произвел зачисление денежной суммы … рублей на ссудный счет №…, открытый на имя С.Г.С.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Согласно п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 года N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положений "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание расчетного банком счета.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссии за выдачу кредита, необоснованно взимаемого с Заемщика, не влечет недействительность кредитного договора в целом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно признал условия кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание недействительными (ничтожными) в силу закона, поскольку ущемляют права истца, что противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожными, не порождающими юридических последствий, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца С.Г.С. неосновательно удержанные денежные средства в размере … коп.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Исходя из положений п. 2 ст. 434, п. 2 ст. 940, п. 2 ст. 942 ГК РФ, п. 6 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" и обстоятельств, что при заключении кредитного договора С.Г.В. была лишена возможности влиять на содержание самого договора в оспариваемой части, поскольку указанные пункты являются неотъемлемой частью заявления на предоставление кредита.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, из норм Федерального закона от 02.12.1990 N 391-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет незаконным. Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Судебная коллегия также учитывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", которым признано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Поскольку условие кредитного договора об уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные во исполнение этого условия договора суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а потому удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу С.Г.С. компенсацию морального вреда, определив его в размере.. рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку взыскание штрафа по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО НБ "Траст" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа в пользу С.Г.С., также является правомерным.

Утверждение ответчика о том, что вернув денежные средства на банковский счет заемщика, открытый клиенту (владельцу счета), Банк добровольно исполнил претензию истца, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку денежные средства в размере.. рубль.. коп. зачислены банком на счет, открытый в этом же банке и зачислены в досрочное погашение кредита, баланс счета при этом у заемщика остался нулевым, т.е. С.Г.С. не сможет воспользоваться денежными средствами по собственному усмотрению.

Довод жалобы заявителя о том, что судом не приняты во внимание указания ответчика об отсутствии оспариваемых пунктов договора на момент вынесения судом решения, ввиду обоюдного изменения условий договора, следовательно предмет спора отсутствовал, апелляционная инстанция считает необоснованным.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: