Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе АКБ «Трансстройбанк» (ЗАО) на определение Советского районного суда г. Липецка от29 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Отменить обеспечение иска по определению Советского районного суда гор. Липецка Липецкой области от 8 февраля 2016 года по делу по иску АКБ «Трансстройбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде ареста объекта незавершенного строительства, площадью застройки 665,3 кв.м., степенью готовности - 88%, кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>, путем запрета совершения сделок направленных на отчуждение данного имущества».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

На основании определения Советского районного суда г. Липецка от 08.02.2016г. приняты меры обеспечения иска АКБ «Трансстройбанк» (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Судом наложен арест на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, для ФИО1 установлен запрет на отчуждение данного имущества.

Определение суда вступило в законную силу.

Гражданское дело по иску АКБ «Трансстройбанк» (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. по существу по состоянию на 08.02.2016г. не рассмотрено.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене названных мер обеспечения иска. В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что при принятии решения о принятии названных мер обеспечения судом не были учтены, по его мнению, юридически значимые обстоятельства, в частности, не учтено:

кредит АКБ «Трансстройбанк» предоставлен ООО «Веда-Декор ЛТД», поручителем которого он являлся.

решением Арбитражного суда г. Москвы 12.11.2015г. кредитная задолженность взыскана в солидарном порядке с заемщика ООО «В» и с поручителей – юридических лиц ООО «О», ООО «Т», ООО «К», ООО «П».

В обеспечение кредита в залоге Банка находится здание торгового центра по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., и право аренды земельного участка по указанному адресу, принадлежащие ООО «Т».

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится дело по иску АКБ «Трансстройбанк» к ООО «Т» об обращении взыскания на заложенное имущество.

По мнению ФИО1, упомянутым залогом обеспечено обязательство, вытекающее из указанного кредитного договора, заключенного между АКБ «Трансстройбанк» и ООО «В» ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах, как полагает ФИО1, необходимости в дополнительных мерах обеспечения предъявленного к нему, как поручителю, иска не имеется.

До наложения ареста на принадлежащее ему имущество ДД.ММ.ГГГГ им заключен предварительный договор купли-продажи указанного объекта с ООО «Г» с целью получения последним кредита на приобретение данного имущества. В связи с принятием обеспечительных мер совершение сделки купли-продажи невозможно, тогда как деньги, полученные от продажи объекта незавершенного строительства по <адрес>, он намерен направить на погашение кредитной задолженности.

ФИО1 полагает, что судом нарушен баланс интересов сторон, просит отменить принятые судом меры обеспечения иска АКБ «Трансстройбанк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 требования поддержал.

Представители истца АКБ «Трансстройбанк» по доверенностям ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения заявления ФИО1 по тем основаниям, что стоимость заложенного имущества высока, в связи с чем это имущество будет трудно реализовать в условиях кризиса, реализация ФИО1 указанного объекта недвижимого имущества затруднит исполнение решения суда.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель АКБ «Трансстройбанк» просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела, соразмерность обеспечительных мер исковым требованиям. Кроме того, заявитель частной жалобы полагает, что утверждение о том, что обязательства по упомянутому кредитному договору могут быть в полной мере обеспечены за счет заложенного имущества, является предположительным.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, как незаконное, с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст.140 названного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Трансстройбанк» (ЗАО) и ООО «В» заключен договор на открытие невозобновляемой кредитной линии № № в силу которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по данному договору АКБ «Трансстройбанк» заключил договоры поручительства с ООО «О», ООО «Т», ООО «К», ООО «П», ФИО1

Кроме этого, между Банком и ООО «Т» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке, согласно которому Общество передало Банку в залог торговый центр по адресу: <адрес>, и право аренды земельного участка площадью 10943 кв.м., расположенного по данному адресу. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением заемщиком ООО «В» своих обязательств, АКБ «Траснстройбанк» обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «В», ООО «О», ООО «Т», ООО «К», ООО «П и в Советский районный суд г.Липецка к ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015г., вступившим в законную силу 11.02.2016г., с ООО «В», ООО «О», ООО «Т», ООО «К», ООО «П» в пользу АКБ «Трансстройбанк» солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

При этом АКБ «Трансстройбанк» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями об обращении взыскания на вышеназванное заложенное имущество и в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о принятии мер по обеспечению предъявленных к ФИО1 требований.

Принимая решение об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции согласился с позицией ФИО5 о том, что названные им обстоятельства являются в силу закона основаниями для отмены мер обеспечения иска в виде запрета совершения сделок, направленных на отчуждение объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку достаточных оснований для отмены обеспечительных мер в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Действительно в производстве Арбитражного суда Липецкой области имеется дело по иску АКБ «Трансстройбанк» к ООО «Т» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде торгового центра и права аренды земельного участка по адресу: <адрес>. Вместе с тем, из представленного в материалы дела ответчиком определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2016г. следует, что ООО «Т» оспаривает размер залоговой стоимости спорного имущества, ссылается на наличие иных договоров об ипотеке того же имущества от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения иных кредитных обязательств по договорам № №, № №, № №, № №

Нельзя согласиться с обоснованностью довода о том, что АКБ «Трансстройбанк» за счет названного заложенного имущества реализовал свое право на взыскание с заемщика и поручителей кредитной задолженности по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Не дают материалы дела оснований и для утверждения о том, что по состоянию на 08.02.2016г. не имелось необходимости в принятии указанных обеспечительных мер по настоящему иску.

Обстоятельства, на которые указал ФИО1 в обоснование заявления об отмене названных обеспечительных мер, принятых определением Советского районного суда г.Липецка от 08.02.2016г., в данном случае основанием к их отмене быть не могут.

Из материалов дела следует, что на момент принятия судом определения об обеспечении иска от 08.02.2016г., а также обжалуемого определения от 29.02.2016г., кредитная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

На объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, в отношении которого принята мера по обеспечению иска, при определенных условиях может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка.

Не представляется возможным согласиться с доводом суда о том, что требования Банка к ФИО1 в полном объеме обеспечены залогом недвижимости и в дополнительном обеспечении не нуждаются. Доказательств того, что принятие обеспечительных мер в данном случае было нецелесообразно, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах отмена меры по обеспечению иска, основанная только на обстоятельстве принятия 12.11.2015г. Арбитражным судом г.Москвы решения о взыскании с ООО «В», ООО «О», ООО «Т», ООО «К», ООО «П» в пользу АКБ «Трансстройбанк» солидарно задолженности в размере <данные изъяты> руб., заключения ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ООО «Т» договора об ипотеке, по которому Общество передало Банку в залог торговый центр по адресу: <адрес>, и право аренды земельного участка площадью 10943 кв.м., расположенного по тому же адресу, обращения АКБ «Трансстройбанк» в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями об обращении взыскания на вышеназванное заложенное имущество, противоречит правовым положениям статей 139 и 144 Гражданского процессуального кодекса РФ. Закон допускает возможность отмены обеспечения иска, когда изменились или отпали условия, послужившие основанием для обеспечения иска, в данном случае таких обстоятельств судом установлено не было, сохранение указанных мер по обеспечению иска отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение требований Банка к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 29.02.2016г. не было завершено.

В силу вышеприведенных норм процессуального права меры по обеспечению иска должны содействовать скорейшему исполнению судебного постановления. Суд на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела вправе отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника при чрезмерном ограничении его права собственности на имущество.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определением суда о принятии мер обеспечения иска были наложены несоразмерные ограничения права собственности должника, и иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены принятых мер обеспечения иска. Учитывая, что ФИО1 является поручителем перед Банком за исполнение ООО «В» всех обязательств заемщика перед Банком, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ является одним из солидарных должников перед Банком, судебная коллегия считает, что наложение ареста на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, степенью готовности - 88%, нельзя признать чрезмерным ограничением его прав.

Довод ФИО1 о том, что полученные от продажи объекта незавершенного строительства, на который судом наложен арест, денежные средства могут быть обращены на погашение кредитной задолженности перед Банком по договору от ДД.ММ.ГГГГ., сам по себе не может служить безусловным основанием для отмены названной обеспечительной меры.

При изложенных обстоятельствах является неверным вывод суда о том, что принятые меры по обеспечению данного иска являются излишними.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением заявления по существу – об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Липецка от 29 февраля 2016 года отменить, постановить новое, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене принятых определением Советского районного суда г. Липецка от 08.02.2016г. мер по обеспечению иска АКБ «Трансстройбанк» (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде ареста объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Председательствующий-подпись

Судьи –подписи

Копия верна: докладчик

секретарь