Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЛЭДИС» к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа, по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ГЛЭДИС» на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от <данные изъяты> года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года исковые требования ООО «Глэдис» к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа удовлетворено. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Глэдис» в счет возврата по договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение обязательства по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

<данные изъяты> года ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от <данные изъяты> года, уточнив требования которого, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив ежемесячные выплаты в размере 25 % от его ежемесячного дохода, а именно в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев.

Заявление мотивированно тем, что ФИО1 официально не трудоустроен, является получателем пенсии, и единовременное исполнение решения суда будет для него затруднительно.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от <данные изъяты> года заявление ФИО1 удовлетворено, заявителю предоставлена рассрочка исполнения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от <данные изъяты> года со следующим порядком выплат: в размере <данные изъяты> рублей с <данные изъяты> года, в апреле <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «Глэдис» подало частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЛЭДИС» к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа.

В качестве доводов апеллянт указывает, что размер пенсии ФИО1 превышает прожиточный минимум для пенсионеров, установленный в Республике Крым на <данные изъяты> года и при удержании из пенсии ответчика 50 % в соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», оставшихся средств будет достаточно для обеспечения минимального уровня жизни заявителя.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просил оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, возражения ФИО1 на частную жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от <данные изъяты> года, не обжалованным в апелляционном порядке и вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Глэдис» к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Глэдис» в счет возврата по договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение обязательства по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в частности, об рассрочке его исполнения.

В силу положений ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, заявитель указывал на то, что является вдовцом и получателем одной пенсии, размер которой составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Суд первой инстанции не учел, что нахождение ФИО1 на пенсии, размер которой составляет <данные изъяты> рублей в месяц, не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, поскольку эти обстоятельства не носят исключительный характер и не препятствуют исполнению судебного решения, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника.

Факт наличия либо отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем доказательства, подтверждающие отсутствие возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику имущества, ФИО1 не представлены.

Тот факт, что ФИО1 не работает и является пенсионером, также не свидетельствует о наличии у должника исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения.

Кроме того, ФИО1 не доказал необходимость предоставления рассрочки именно в указанном в заявлении порядке. Между тем, предоставление должнику права оплачивать задолженность всего в размере <данные изъяты> руб., внося ежемесячно по <данные изъяты> руб., существенно нарушит права взыскателя, приведет к длительному неисполнению судебного постановления, что, по смыслу приведенных выше правовых норм, является недопустимым.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для предоставления должнику ФИО1 рассрочки исполнения решения суда ущемляет интересы взыскателя, не соответствует требованиям действующего процессуального закона.

Достаточных оснований полагать, что в данном случае имеются основания для рассрочки исполнения решения суда, которые носят действительно исключительный характер и не позволяют ФИО1 своевременно исполнить решение суда, в данном случае не имеется.

Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда на срок <данные изъяты> года) снизит его эффективность, неоправданно затянет его исполнение, нарушает права взыскателя, поскольку в силу ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального закона, с разрешением вопроса по существу.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1, поскольку основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, обстоятельства, на которые ссылается должник к таковым не относятся.

Руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения Симферопольского районного суда от <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЛЭДИС» к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: