Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-692/2018 (УИД 38RS0031-01-2017-004586-60) по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3, администрации Иркутского районного муниципального образования, администрации Усть-Кудинского муниципального образования о возложении обязанности прекратить чинить препятствия в осуществлении права собственности путем освобождения земельного участка, о возложении обязанности привести в соответствие предельно допустимые отступы от границ, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг геодезиста и кадастрового инженера, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом вынесено незаконное определение с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что расходы на услуги представителя понесены, поскольку ФИО1 не имеет юридического образования и не смогла бы самостоятельно в полном объеме полноценно отстаивать в суде свои права, также как и не смогла бы грамотно составлять процессуальные документы. В рамках оказания юридических услуг ФИО1 оказывались юридические услуги по рассмотрению заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства и по рассмотрению административного искового заявления ФИО3

Указывает, что при рассмотрении заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства представлены возражения на заявление, подписанные представителем ФИО1 – ФИО5, также представитель ФИО1 при рассмотрении указанного заявления участвовал в двух судебных заседаниях. Кроме того, представителем ФИО1 подготовлена частная жалоба, которая апелляционным определением Иркутского областного суда от 02.02.2021 удовлетворена, определение Иркутского районного суда Иркутской области от 23.11.2020 было отменено. В рамках рассмотрения указанного заявления ФИО1 была взыскателем, ее правовая позиция относительно поданного заявления имела существенное значение для принятия решения, поэтому обращение за юридической помощью и как следствие несение судебных расходов было обоснованно.

Ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявление о прекращении исполнительного производства сводится исключительно к реализации сторонами своих прав в судебном порядке и не обуславливает необходимость несения судебных расходов, следовательно, судебные расходы, связанные с обращением за юридической помощью не подлежат возмещению.

Также указывает, что при рассмотрении административного искового заявления ФИО3 представлены возражения, подписанные представителем ФИО1 – ФИО5, также представитель ФИО1 при рассмотрении указанного заявления участвовал в одном судебном заседании. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21.01.2021 в удовлетворении данного административного искового заявления ФИО3 было отказано.

Суд первой инстанции не установил, что фактически ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по договору на оказание юридических услуг №ЮС-20/10/2020 от 20.10.2020 как в рамках рассмотрения административного искового заявления ФИО3, так и по заявлению ФИО3 о прекращении исполнительного производства, в связи с чем, ФИО1 полагала, что ее требования о взыскании судебных расходов по двум делам связаны между собой, поскольку были понесены в рамках одного договора на оказание юридических услуг. Фактически суд первой инстанции проигнорировал заявленные требования по делу №2а-173/2021, не дал им правовую оценку, рассмотрел совместно с требованием по настоящему гражданскому делу и отказал полностью.

Выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в ходатайстве о предоставлении возможности представления суду подлинников договора оказания юридических услуг, акта оказанных услуг, квитанций.

Письменных возражений на частную жалобу в материалы дела не поступало.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15.08.2018, вступившим в законную силу 24.12.2018, исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично.

28.01.2019 Иркутским районным судом Иркутской области выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.

13.10.2020 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №Номер изъят

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 23.11.2020 удовлетворено заявление ФИО3 о прекращении исполнительного производства в части приведения в соответствие с нормами градостроительного законодательства предельно допустимых отступов от границ здания возведенного пристроя до смежной границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером Номер изъят, сведения о которой содержатся в ГКН.

Апелляционным определением от 02.02.2021 определение Иркутского районного суда Иркутской области от 23.11.2020 отменено. Вопрос разрешен по существу, ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-692/2018.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенные ею в связи с подачей ФИО3 заявления о прекращении исполнительного производства.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что подача заявления о прекращении исполнительного производства сводится исключительно к реализации сторонами своих прав в судебном порядке, а не разрешает материально-правовой спор по существу в связи с чем, пришел к выводу о том, что данное заявление не обуславливает необходимость несения судебных расходов, следовательно, расходы заявителя, связанные с обращением за юридической помощью, не подлежат возмещению по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из недоказанности факта несения судебных расходов, указав, что суду представлена копия договора на оказание юридических услуг от 20.10.2020, предметом которого является представление интересов ФИО1 не по рассмотрению заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства, а представление интересов в рамках административного дела, что договор оказания юридических услуг, равно как и акт оказания услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам представлены суду в виде копий, не заверенных надлежащим образом, обязанность заявителя по представлению суду надлежащим образом заверенных копий данных документов, либо их оригиналов не исполнена.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм процессуального прав, что в силу п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в том числе определениям суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, придя к выводу о том, что представленные ФИО1 доказательства в подтверждение факта понесенных расходов не отвечают требованиям относимости и допустимости, в том числе требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, суд первой инстанции обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом выполнены не были, более того, суд не обеспечил возможность заявителю представить оригиналы документов, на которых основаны требования, отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении для этого времени.

Учитывая, что суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2019 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, предложил ФИО1 представить оригиналы документов, подтверждающих факт оплаты услуг представителя.

Представленные ФИО6 документы – оригинал договора на оказание юридических услуг № ЮС-20/10/2020 от 20.10.2020, квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.10.2020 на сумму 30 000 рублей, от 20.11.2020 на сумму 10 000 руб., а также дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № ЮС-20/10/2020 от 20.10.2020 и акт оказанных услуг от 7.12.2020 приобщены к материалам дела в качестве новых (дополнительных) доказательств.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг № ЮС-20/10/2020 от 20.10.2020, заключенного между ООО «Юридическая компания «Фокс» в лице директора ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению интересов заказчика в судебных заседаниях в Иркутском районном суде г.Иркутска по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению ФССП по Иркутской области о признании незаконным постановления об отмене (прекращении) исполнительного производства, вынесенное 27.03.2020 начальником отдела – старшим судебным приставом, а заказчик обязуется предоставить исполнителю всю необходимую информацию и оплатить предоставленные услуги ( п. 1.1)

Согласно п. 3.3. оплата пор договору производится заказчиком ежемесячно, внесение оплаты производится за месяц вперед, в срок до 20-го числа текущего месяца. Сумма ежемесячной оплаты составляет 30 000 рублей.

В этот же день заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны установили изложить п.1.1. соглашения в следующей редакции: исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению интересов заказчика в судебных заседаниях в Иркутском районном суде г.Иркутска по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению ФССП по Иркутской области дело № М-2961/2020, а также по представлению интересов заказчика в Иркутском районном суде г.Иркутска по делу № 2-692/2018, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, а заказчик к обязуется предоставить исполнителю всю необходимую информацию и оплатить предоставленные услуги.

7.12.2020 между сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнителем заказчику были оказаны услуги, согласно п. 1.1 договора №услуг № ЮС-20/10/2020 от 20.10.2020: представление заказчика в судебных заседаниях по делу № 2а-3243/2020, № 2-692/2018; подготовка процессуальных документов по делу № 2а-3243/2020, № 2-692/2018.

Исходя из обстоятельств спора, руководствуясь п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2019 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции истребовал из Иркутского районного суда для обозрения административное дело № 2а-173/2021 ( М-2961/2020 от 19 октября 2020) по административному иску ФИО3 к Управлению ФССП по Иркутской области о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства ( взыскатель ФИО1).

Из материалов указанного административного дела усматривается, что ФИО1 участвовала в нем в качестве заинтересованного лица, возражения на административный иск от ее имени были подготовлены ее представителем ФИО5

Решением Иркутского районного суда от 21.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2.06.2021 в удовлетворении административного иска отказано.

В рамках указанного административного дела ФИО1 с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя не обращалась.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, интересы взыскателя ФИО1 при рассмотрении заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства на основании доверенности представлял ФИО5, который участвовал в двух судебных заседаниях, он же подготовил частную жалобу на определение суда от 23.11.2020 о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, исследованными доказательствами объективно подтверждается, что в рамках договора на оказание юридических услуг №ЮС-20/10/2020 от Дата изъята , исполнитель в лице ФИО5 оказывал ФИО1 услуги как при рассмотрении настоящего гражданского дела, так и при рассмотрении административного дела Номер изъята-173/2021.

Факт оплаты по договору в общем размере 40 000 рублей подтвержден представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что судебный акт по данному вопросу принят в пользу ФИО1, последняя в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Выводы суда о том, что при решении данного вопроса судом не разрешался материально-правовой спор, следовательно, понесенные расходы не подлежат возмещению в порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на неправильном толковании указанных процессуальных норм.

Несмотря на то, что с участием представителя ФИО1 судом разрешался вопрос на стадии исполнения решения суда, заявленные ФИО3 требования о прекращении исполнительного производства, не входящие в перечень вопросов, указанных в ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривались в судебном заседании в котором участвовал представитель взыскателя ФИО1 - ФИО5 При таких обстоятельствах, ФИО1, являясь стороной, в чью пользу состоялся судебный акт, вправе претендовать на возмещение судебных расходов. Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» где указано, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником ( статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая, что оплаченная заявителем сумма 40 000 рублей составила вознаграждение представителя, оказавшего услуги как в рамках настоящего гражданского дела, так и при рассмотрении административного спора, с учетом выполненной представителем работы по данному делу (участие в двух судебных заседаниях и подготовка частной жалобы), суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в качестве расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу разумности.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере, отказать.

Судья Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 1.03.2022.