Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 29 марта 2022 г. материалы гражданского дела по иску Краснова К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зун-Холба» о признании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Краснова К.В.

на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 01 февраля 2022 г., которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Краснова К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зун-Холба» о признании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в связи с неподсудностью иска Ингодинскому районному суду г. Читы.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истец может обратиться в соответствии с подсудностью по месту нахождения ответчика либо по месту своего жительства».

УСТАНОВИЛ:

Истец Краснов К.В. обратился в суд с указанным иском, просил суд признать срочный трудовой договор, заключенный между ним и ООО «Зун-Холба», от <Дата>, на неопределенный срок; признать его увольнение незаконным и применить соответствующие правовые последствия; взыскать с ООО «Зун-Холба» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. (л.м. 1-2).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м. 33).

В частной жалобе истец Краснов К.В. выражает несогласие с вынесенным определением судьи суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих требований истец указывает на то, что в соответствие с поправками, внесенными в Трудовой кодекс РФ, работник вправе самостоятельно выбирать тот районный суд, который ему предпочтительнее: по месту своего жительства или постоянной регистрации; по месту нахождения работодателя или по месту исполнения трудового договора. Вынесенное определение является незаконным, нарушает его право на законный суд, гарантированный Конституцией РФ (л.м. 38).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности – по выбору истца. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Так, ч. 2 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 9 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу подсудности в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца – по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Возвращая исковое заявление Краснова К.В., судья районного суда исходил из следующих фактов.

Местонахождение ответчика ООО «Зун - Холба» - <адрес>, место жительства истца указано: <адрес>.

При этом из трудового договора, приложенного к исковому заявлению, следует, что Краснов К.В. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан и в иных документах, приложенных к трудовому договору.

Факт постоянного проживания по какому-либо иному адресу в Ингодинском административном районе г. Читы, в том числе по адресу: <адрес>, регистрацией истца по месту пребывания по данному адресу, не подвержден.

В качестве пункта сбора, согласно трудовому договору, установлен <адрес>), достоверных доказательств того, что трудовой договор заключался или исполнялся в Ингодинском административном районе г. Читы истцом не представлено.

Разрешая вопрос о подсудности дела, суд первой инстанции при определении места жительства истца исходил из данных о месте регистрации истца, учитывая, что факт непроживания по месту регистрации должен быть подтвержден соответствующими документами.Поскольку место нахождения ответчика и адрес регистрации истца не входят в границы территориальной подсудности Ингодинского районного суда г. Читы, судья пришел к выводу о том, что иск неподсуден Ингодинскому районному суду г. Читы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Ингодинскому районному суду г. Читы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Местом пребывания признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина РФ жилое помещение, в которых он проживает временно;

Регистрацией гражданина РФ по месту пребывания является постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина РФ и о его нахождении в данном месте пребывания.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах. Сама по себе регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может, как таковая, быть использована в качестве критерия определения подсудности спора.

При этом ч. 1, 2 ст. 3 Закона № 5242-1 предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 Закона № 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 данного Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о территориальной подсудности дела, определяя место жительства истца, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Возвращая исковое заявление Краснова К.В., судья пришел к выводу, что указанный истцом в качестве проживания адрес не является его местом жительства, определяемым в соответствии с регистрацией по месту жительства.

С учетом приложенных к иску документов, в которых фактический адрес Краснова К.В. указан вне территориальной юрисдикции Ингодинского районного суда г. Читы, судья сделал обоснованный вывод о том, что представленные материалы свидетельствуют о том, что указанный истцом адрес в заявлении не является его местом жительства, в связи с чем у него не возникает права на подачу иска в Ингодинский районный суд г. Читы.

Правильность указанного вывода суда не опровергнута в частной жалобе, к которой не приложены документы, подтверждающие место жительства истца по адресу, указанному им в исковом заявлении. Поскольку такие документы не были приложены и к иску, судья обоснованно исходил из тождественности места жительства заявителя месту его постоянной регистрации.

Таким образом, судья обоснованно возвратил Краснову К.В. исковое заявление с приложенными материалами, разъяснив право обратиться с иском в суд по месту нахождения ответчика, либо в суд по месту жительства истца.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судьей суда первой инстанции норм права, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 01 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы.

Председательствующий С.В. Малолыченко