Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Перевести на ФИО2 права и обязанности арендодателя по договору аренды №** от 18.12.2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «***» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, в отношении нежилого помещения, расположенного на 1 этаже пятиэтажного торгового центра, находящегося по адресу: ****, площадью 223,4 кв.м.

Обязать ФИО3 исполнять обязанности по договору аренды №** от 18.12.2014 в пользу ФИО2.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ФИО1, ИП ФИО3 – ФИО4, финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 (с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 65)) о признании ФИО2 стороной договора аренды № ** вместо ООО «***» с 14.03.2017; возложении обязанности на ИП ФИО3 исполнять условия договора аренды № **.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она (ФИО2) пользуется и распоряжается объектом № ** по адресу: г. Пермь, ул.****, общей площадью 509,4 кв.м; номера на поэтажном плане подвал: 1, 2, 8-10, первый этаж №3, 4, 8-10, 17 на основании договора ссуды от 02.11.2010 до 02.11.2039. ИП ФИО3 использует помещения первого этажа № 10, 17 по указанному адресу на основании договора аренды, заключенного с ООО «***», которое распоряжалось арендуемыми помещениями и заключило договор с ИП ФИО3 на основании агентского договора № ** от 01.12.2014, заключенного, в свою очередь, с принципалом ФИО2 В связи с прекращением 13.03.2017 деятельности ООО «***», ИП ФИО3 предложено заключить договор аренды с ФИО2 От заключения договора ИП ФИО3 отказалась в связи с продажей финансовым управляющим ФИО5 - ФИО6 ФИО1 права собственности объекта № ** по адресу: г. Пермь, ул.****. Арендатор - ИП ФИО3 добросовестно выполняла свои обязательства по содержанию объекта за сентябрь, октябрь 2017 путем взаимозачета по актам № 1, 2 от 30.10.2017. ООО «***» действовало от имени ФИО2 по агентскому договору, в связи с чем права и обязанности по договору аренды от 18.12.2014 №** подлежат переводу на нее.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании с иском был не согласен по доводам, изложенным в отзыве. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также выразил несогласие с иском.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1

Заявитель в апелляционной жалобе приводит довод о том, что, вопреки выводам суда, в силу положений ст. 209, 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. 14.08.2017 года между ним и ФИО6 было заключено соглашение об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, согласно которому имущество, принадлежащее ФИО5, в том числе объект недвижимости № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, номера на поэтажном плане подвал: 1,2,8-10, первый этаж № 3,4,8-10,17 передано ему на праве собственности. Он является собственником данного имущества с августа 2017.

О наличии обременений данных помещений правами третьих лиц он не знал, в соглашении было указано, что помещения не обременены правами третьих лиц.

Вывод суда о наличии у ФИО6 сведений об обременении данного объекта правами ФИО2 в виде безвозмездного пользования не свидетельствует о том, что об этом было известно ему при заключении данного соглашения.

Оспаривает вывод суда о том, что не является расторгнутым в установленном законом порядке договор аренды, заключенный с ООО «***» с ИП ФИО3 ООО «***» прекратило свою деятельность с 13.03.2017 г. (выписка из ЕГРЮЛ от 30.10.2017 г.).

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 61, ст. 419 ГК РФ, заявитель указывает, что договор аренды помещения № ** от 18.12.2014 г. прекратил свое действие без перехода прав и обязанностей по нему к другим лицам и у ФИО2 не возникло никаких прав и обязанностей арендодателя по данному договору аренды.

Кроме того, в силу закона ссудополучатель только при наличии соответствующих полномочий со стороны собственника (ссудодателя) может сдавать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в аренду третьим лицам, в противном случае в силу п. 1 ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе требовать досрочного расторжения договора ссуды. Однако, таких полномочий (согласия собственника на сдачу помещения в аренду) у ФИО2 не имеется.

В деле имеются возражения истца ФИО2 на поданную третьим лицом ФИО1 апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1, ИП ФИО3 – ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 настаивали на отмене решения суда; ФИО6 также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором высказал несогласие с решением суда. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 02.11.2010 ФИО5 передал ФИО2 в безвозмездное временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общая площадь 509,4 кв.м., на 1-ом и подвальном этажах, адрес: ****, условный номер ** сроком с 02.11.2010 по 02.11.2039 (л.д. 19-22).

Актом приема-передачи от 02.11.2010 нежилые помещения общей площадью 509,4 кв.м., на 1-ом и подвальном этажах, адрес: ****, условный номер ** переданы ФИО5 ФИО2 по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 02.11.2010 (л.д. 23).

Согласно п. 4.6 договора реорганизация организации ссудодателя, организации ссудополучателя, смерть ссудодателя, а также смена собственника помещения не являются основанием для изменения или досрочного расторжения договора. В указанном случае все права и обязанности ссудодателя или ссудополучателя соответственно переходят к их правопреемникам, а при смене собственника помещения права и обязанности ссудодателя переходят к новым собственникам помещения.

На основании агентского договора № ** от 01.12.2014 ООО «***» обязуется от имени и за счет принципала ФИО2 совершить юридические и фактические действия, направленные на эксплуатацию и управление недвижимым имуществом, принадлежащим принципалу на праве собственности, в том числе заключать договоры аренды с потенциальными арендаторами (л.д.13-17).

Во исполнение агентского договора № ** от 01.12.2014 ООО «***» и ИП ФИО3 заключили договор аренды № ** от 18.12.2014, согласно которому ООО «***» передало ИП ФИО3 во временное владение и пользование недвижимое имущество, назначение: нежилое, расположенное на 1 этаже пятиэтажного торгового центра, находящегося по адресу: **** (л.д. 6-11). Актом приема-передачи объект аренды передан ИП ФИО3 (л.д. 12).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 30.10.2017 ООО «***» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ с 13.03.2017 (л.д.31-36).

Как следует из соглашения об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника от 14.08.2017, заключенного ФИО6 – финансовым управляющим ФИО5 и ФИО1, имущество, принадлежащее ФИО5, в том числе объект недвижимости № ** по адресу: **** общей площадью 509,4 кв.м, номера на поэтажном плане подвал: 1, 2, 8-10, первый этаж №3, 4, 8-10, 17 передан на праве собственности конкурсному кредитору ФИО1 (л.д. 53-58). Согласно акту приема-передачи документации от 19.12.2016, подписанному ИП ФИО5 и ФИО6 (финансовым управляющим ФИО5), последнему передан, в том числе договор безвозмездного пользования от 02.11.2010.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 689, 700, 621, 1005 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО2 не утратила права по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 02.11.2010, срок действия которого определен по 02.03.2039 включительно, а также не утратила права и по договору аренды №** от 18.12.2014 с ИП ФИО3

При этом суд исходил из того, что возникшее у ФИО2 право безвозмездного пользования недвижимым имуществом по договору не противоречит положениям главы 36 ГК РФ и не требует в соответствии с ч.6 ст.1 ФЗ от 13.07.2016 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации обременения права собственности, поскольку в силу ч.1 ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику имущества ФИО1 перешли права ссудодателя по ранее заключенному договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 02.11.2010, и в силу вышеуказанных норм права его права в отношении недвижимого имущества по адресу: **** общей площадью 509,4 кв.м. номера на поэтажном плане подвал: 1, 2, 8-10, первый этаж №3, 4, 8-10, 17, обременены правами ссудополучателя ФИО2

То обстоятельство, что по агентскому договору ООО «***» как агент, действующий от имени и за счет принципала (ФИО2), фактически прекратило осуществление своей деятельности в марте 2017 года, не указывает на прекращение договорных отношений с ИП ФИО3, поскольку в силу ст. 1005 ГК РФ все права и обязанности по сделке возникли непосредственно у принципала (ФИО2).

Договор аренды от 18.12.2014, заключенный ООО «***» от имени и за счет ФИО2 (п. 2.1 договора - л.д.13) с ИП ФИО3, в установленном законом порядке не расторгнут, при этом в суд представлены письменные доказательства исполнения сторонами обязательств по данному договору вплоть до августа 2017 года, что не оспаривалось ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

Безусловных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что, вопреки выводам суда, в силу положений ст. 209, 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит ему, как собственнику спорного имущества; о наличии обременений данных помещений правами третьих лиц он не знал.

Судебная коллегия не считает указанные доводы основанием для отмены или изменения решения суда. Соглашение об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника от 14.08.2017 г., положений об отсутствии иных обременений, помимо указанных в соглашении, не содержит (п.1.2.4 соглашения - л.д.55-56). Кроме того, стороны соглашения, включая заявителя жалобы, в письменной нотариальной форме предоставили заверения об осведомленности и понимании в отношении всех условий сделки (п.4.4.- 4.6 соглашения - л.д. 57).

Также заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что не является расторгнутым в установленном законом порядке договор аренды, заключенный с ООО «***» с ИП ФИО3 Ссылаясь на положения п. 1 ст. 61, ст. 419 ГК РФ, заявитель указывает, что договор аренды помещения № ** – 2014 от 18.12.2014 г. прекратил свое действие без перехода прав и обязанностей по нему к другим лицам и у ФИО2 не возникло никаких прав и обязанностей арендодателя по данному договору аренды.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий положениям п.1 ст.1005 ГК РФ. Иное толкование положений закона заявителем жалобы основанием для изменения правовой квалификации спорных правоотношений, данной судом первой инстанции, не является.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в силу закона, ссудополучатель только при наличии соответствующих полномочий со стороны собственника (ссудодателя) может сдавать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в аренду третьим лицам, в противном случае, в силу п. 1 ст. 698 ГК РФ, ссудодатель вправе требовать досрочного расторжения договора ссуды. Однако, таких полномочий (согласия собственника на сдачу помещения в аренду) у ФИО2 не имеется.

Данный довод жалобы также подлежит отклонению, поскольку соответствующие полномочия были предоставлены ФИО2 в соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 02.11.2010 г. В соответствии с п 2. ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом объем прав нового собственника, исходя из положений п.п.1 п.1 ст.8, п.2 ст.209, 384 ГК РФ, не может быть шире объема прав предыдущего собственника.

В соответствии с общим принципом гражданского права никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам. В силу положений ст.689, 698, п.1 ст.700 ГК РФ объем прав ФИО2 в отношении спорного имущества не может быть изменен только в силу государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, номера на поэтажном плане подвал: 1,2,8-10, первый этаж № 3,4,8-10,17, к ФИО1 Сведений об иных основаниях изменения объема прав ссудополучателя ФИО2, предусмотренных законом или договором, материалы дела не содержат.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: