Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2012 года,

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП ФИО3 и представителя ФССП России и УФССП России по Смоленской области ФИО4, а также возражения представителя Министерства финансов РФ ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г.Смоленска УФССП по Смоленской области о возбуждении исполнительного производства, расчете задолженности по алиментам, а также о возмещении причиненных убытков в размере <****> взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконностью действий судебных приставов-исполнителей, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8, (дата) года рождения. Постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата) вынесено незаконно, поскольку на тот момент в производстве судебного пристава имелось аналогичное исполнительное производство о взыскании с него алиментов в пользу того же взыскателя. Постановлениями судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от (дата) был неправильно определен размер задолженности в сумме <****> поскольку задолженность по алиментам отсутствовала. Действиями судебных приставов-исполнителей, выразившихся в его незаконном удержании, вторжении в личную жизнь ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <****> Просил также взыскать убытки в размере <****> в виде представительских расходов по делу об административном правонарушении, а также судебные расходы по настоящему делу.

В суде представители истца ФИО2 и Шкалдов С.В. иск поддержали, указав на взыскание убытков и компенсации морального вреда непосредственно с УФССП России по Смоленской области.

Судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска ***** иск не признала, сославшись на отсутствие нарушений прав истца.

Привлечённые к участию в деле в качестве соответчиков представитель ФССП России и УФССП России по Смоленской области ***** представитель Министерства финансов Российской Федерации ***** иск не признали, указав, что истцом не приведены факты, указывающие на нарушение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, не представлены доказательства, подтверждающие совершение в отношении него каких-либо противоправных действий.

Третье лицо – взыскатель <****> полагалась на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.12.2012 г. ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка юридически установленным обстоятельствам, а именно тому, что ФИО1 не был уведомлен о возбуждении в отношении него (дата) исполнительного производства, в связи с чем срок на обжалование постановления им не пропущен, и все последующие действия в рамках исполнительного производства являются незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей и принципом исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.3 ст.102 вышеуказанного закона размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского РО СП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области имеется исполнительное производство № №, возбужденное (дата) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8,(дата) .рождения в размере (дата) части заработка и иного дохода ежемесячно и до его совершеннолетия, начиная с (дата)

На основании отзыва мировым судьей судебного участка № (дата) г. Смоленска исполнительного документа постановлением от (дата) . данное исполнительное производство окончено.

В связи с изменением фамилии взыскателя 23.03.2012г. судебному приставу-исполнителю Ленинского РО СП на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 23.03.2012 г. возбуждено исполнительное производство № №

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2012г. ФИО1 получил 28.04.2012г., что подтверждается его собственноручной записью (л.д.82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2012г. определена задолженностьФИО1 поалиментам за период с 20.04.2007г. по 28.04.2012г. в размере (дата) ., расчет задолженности произведен исходя из средней статистической заработной платы по России.

(дата) . вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

В связи с поступлением сведений о доходах ФИО1 судебным приставом-исполнителем 08.06.2012г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.06.2008г. по 28.04.2012г. в размере <****>

Постановлением от (дата) также внесены изменения в резолютивную часть постановления от (дата) г. в части суммы задолженности, подлежащей взысканию по состоянию на 28.04.2012 г., <****>., а также периода задолженности с 20.04.2007г. по 28.04.2012г. на период с 01.06.2008г. по 28.04.2012г.

Постановлением от (дата) . отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от (дата) в связи с преждевременностью его вынесения.

Постановлением от (дата) определено отсутствие у ФИО1 задолженности по алиментам.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) ., суд первой инстанции правильно исходил из того, что отзыв мировым судьей исполнительного документа, равно как и последующее возбуждение исполнительного производства, были осуществлены в связи с изменением фамилии взыскателя, в связи с чем права ФИО1 нарушены не были. Предъявленный после изменения фамилии взыскателя исполнительный лист соответствовал требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве, поэтому оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Выводы суда о пропуске ФИО1 процессуального срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2012г. нельзя признать обоснованным, поскольку из представленных доказательств усматривается, что копию указанного постановления истец получил (дата) ., а в суд обратился (дата) ., то есть, с учетом праздничных дней, в пределах установленного десятидневного срока. Между тем, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие нарушений прав истца при возбуждении исполнительного производства 23.03.2012г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Факт начисления ФИО1 судебным приставом-исполнителем задолженности по уплате алиментов постановлениями от (дата) был вызван нахождением исполнительного документа на исполнении в Ленинском РО СП, а не по месту работы должника, отсутствием в материалах исполнительного производства на тот момент сведений о заработке и доходе истца, а также тем обстоятельством, что добровольно алиментные платежи ФИО1 уплачивались не регулярно.

Поскольку на день рассмотрения иска судом, постановлением от (дата) определено отсутствие у ФИО1 задолженности по алиментам, то права истца не нарушены и судом обоснованно отказано в удовлетворении требований об отмене постановлений от (дата) о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам и о расчете задолженности по алиментам.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с УФССП России по Смоленской области причиненных ему убытков в виде представительских расходов в размере <****>. по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2012г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ по факту воспрепятствования истцом законной деятельности судебного пристава.

ФИО1 (дата) заключил соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Шкалдовым С.В. В соответствии с условиями соглашения истцу оказаны юридические услуги по ведению дела об административном правонарушении у мирового судьи на сумму (дата)

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 23.05.2012г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из положений ст.1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п.26 Постановления от 24.03.05г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административномправонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено (ст. 15 ГК РФ).

В силу изложенного, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению Российской Федерацией за счет соответствующей казны.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, поскольку указанные требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику- УФССП России по Смоленской области.

В связи с отсутствием оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей неправомерными, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также обоснованно отказано.

Доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, основанным на неправильном толковании норм материального права, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: