Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 марта 2020 года дело по частной жалобе ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

оставить без удовлетворения заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об индексации присужденных денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

у с т а н о в и л :

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм. В заявлении указано, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.08.2015 в пользу ОАО «Сбербанк России» с Пестовой С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 248023 руб. 40 коп. Определением того же суда от 06.12.2016 произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». В настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, последний платеж в счет погашения задолженности поступил на счет взыскателя 24.04.2019. Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.05.2017 с Пестовой С.Н. взыскана сумма индексации за период с августа 2015 г. по март 2017 г. в размере 21781 руб. 99 коп. В связи с изложенным ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просило суд произвести индексацию денежной суммы, присужденной заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.08.2015, взыскать индексацию за период с 01.04.2017 по 24.04.2019 в размере 10234 руб. 85 коп.

Определением суда от 20.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просит определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы полагает, что принятый судебный акт противоречит нормам процессуального права. Положениями ст. 208 ГПК РФ обеспечивается защита прав кредитора в случае неисполнения решения суда о взыскании денежных сумм. Данная норма не содержит специальных указаний в отношении субъектного состава лиц, в пользу которых может быть произведена индексация. Соответственно, взыскание по неисполненному решению суда индексации может быть произведено в пользу любого субъекта, в том числе и в пользу юридического лица.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.08.2015 в пользу ОАО «Сбербанк России» с Пестовой С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 248023 руб. 40 коп. Определением того же суда от 06.12.2016 произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Согласно представленному ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» расчету индексации 24.04.2019 Пестовой С.Н. внесен платеж в размере 59205 руб. 33 коп., с учетом которого заочное решение суда от 24.08.2015 исполнено в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 208 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что к юридическому лицу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не применим индекс потребительских цен, который в силу закона распространяется на население, то есть физических лиц. Решение суда на момент обращения заявителя с заявлением об индексации было исполнено в полном объеме. Соответственно, индексация присужденных денежных сумм исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, не может быть произведена в пользу взыскателя – юридического лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 603-О, от 20.03.2014 № 618-О, от 23.06.2015 № 1469-О).

Из расчета об индексации присужденных денежных сумм следует, что, взыскатель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», являясь юридическим лицом, просил произвести индексацию исходя из роста индекса потребительских цен по региону - Свердловская область.

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что индекс потребительских цен, которым заявитель просил руководствоваться, по своей сути, отражает удорожание потребительской корзины в текущем году по сравнению с предыдущим годом. Однако, потребительская корзина, согласно Федеральному закону от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ» представляет собой необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Аналогичное определение потребительской корзины закреплено в Федеральном законе от 03.12.2012 № 227-ФЗ «О потребительской корзине в целом по РФ».

Поскольку заявитель просил об индексации денежных сумм, присужденных в его пользу, то есть в пользу юридического лица, однако при расчете индексации исходил из роста индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Действующее законодательство не предусматривает возможность производить расчет индексации по заявлению юридического лица с учетом индекса потребительских цен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит взыскателю.

Доводы частной жалобы на законность постановленного судом определения не влияют, основаны на неверном толковании закона. Определение суда от 20.11.2019 отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» – без удовлетворения.

Судья Е.А.Жданова