Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО КБ «Центр-инвест» на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 7 мая 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО КБ «Центр-инвест», в лице дополнительного офиса ОАО КБ «Центр-инвест» в г. Миллерово обратилось в суд с иском к Андросовой О.И., третье лицо: ИП Глава К(Ф)Х Андросов А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенному между ОАО КБ «Центр-инвест» и ИП Андросовым А.С., ссылаясь на то, что указанным договором Андросову А.С. был предоставлен кредит в виде стандартного кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на приобретение основных средств и погашение действующих обязательств перед банком со сроком возврата кредита не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года согласно установленному графику.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, выдав заемщику денежные средства в полном объеме путем открытия судного счета и перечисления на расчетный счет клиента. Заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, кредит в установленный срок не погашен.

Ответчик Андросова О.И. является поручителем.

Истец просил взыскать в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» сумму задолженности по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты по основному долгу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., задолженность по уплате пени по просроченным процентам в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., а также взыскать с ответчика госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

В судебном заседании ответчик Андросова О.И. просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер пени.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 7.05.2014 года исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» к Андросовой О.И., третье лицо на стороне ответчика Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского)хозяйства Андросов А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Андросовой О.И. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Суд взыскал с Андросовой О.И. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

В остальной части иска отказал.

На решение суда ОАО КБ «Центр-инвест» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании суммы задолженности по уплате пени по просроченным процентам и возврате государственной пошлины в полном объеме.

Апеллянт просит решение суда в этой части отменить и вынести новое решение, которым исковые требования в этой части удовлетворить, взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате пени по просроченным процентам в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., государственную пошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

При этом, апеллянт, ссылаясь на п.1 ст.330 ГК РФ, абз.4 п.1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», указывает о несостоятельности довода суда о тяжелом материальном положении заемщика.

Полагает,что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Обращает внимание на то, что при заключении договора поручительства с Андросовой О.И. банк рассматривал финансовую сторону поручителя и реальную возможность исполнения условий по возврату кредитных денежных средств.

Полагает, что сумма заявленной по иску пени по отношению к стоимости услуг по кредитному договору незначительна, размер процентов составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., сумма пени – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., при изложенных обстоятельствах отсутствует наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. Суд не учел длительность неисполнения обязательств по погашению долга и непредоставления доказательств уважительности причин неисполнения обязательства, которые наступили в 2012, 2013, 2014 годах, недобросовестность со стороны поручителя в исполнении обязательства, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о дне судебного разбирательства по адресам, имеющимся в материалах дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Уменьшая размер задолженности по уплате пени по просроченным процентам, суд принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени и положения ст.333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неустойки частично, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении ее размера, обоснованно исходил из того, что сумма неустойки в размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, учел компенсационный характер неустойки и сделал обоснованный вывод о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что суд обоснованно учел тяжелое финансовое положение ответчика.

В материалах дела имеются: копия постановления Главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН района Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года о введении в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН районе режима чрезвычайной ситуации и копия постановления Главы администрации Шолоховского района Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года о списании погибших посевов сельскохозяйственных культур.

В соответствии с указанными постановлениями К(Ф)Х Андросов А.С. относится к числу хозяйств пострадавших от засухи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 7 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ «Центр-инвест» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: