Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Приволжского районного суда города Казани от 21 декабря 2015 года. Этим решением постановлено:

иск ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки и бетонной конструкции, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Встречный иск И.Ю, ФИО3 к ФИО1 и ФИО4, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении характерных точек и координат земельного участка, определении границ земельного участка, обязании осуществить кадастровый учет изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости о характеристиках земельного участка удовлетворить частично.

Признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении характерных точек и координат в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 .

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО4, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении характерных точек и координат земельного участка, определении границ земельного участка, обязании осуществить кадастровый учет изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости о характеристиках земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля» расходы на производство экспертизы в размере 10666 рублей 67 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля» расходы на производство экспертизы в размере 10 666 рублей 67 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля» расходы на производство экспертизы в размере 10 666 рублей 67 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 об отмене решения суда, выслушав объяснения ФИО4 и представителя ФИО1 и ФИО4 – ФИО5 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО3 – ФИО6 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился к ФИО3 с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки – жилого дома и бетонного ленточного фундамента, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование указывал, что ранее владел земельным участком общей площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером ...., находящимся по адресу: <адрес>, на основании выписки из решения Салмачинского сельского совета народных депутатов Пестречинского района Республики Татарстан от 21 января 1993 года.

В последующем он разделил свой земельный участок на два участка. На основании договора дарения земельного участка от 18 сентября 2012 года ФИО1 подарил своей дочери ФИО4 часть земельного участка площадью 806 кв.м. с кадастровым номером ...., а у ФИО1 остался земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером .....

В конце сентября 2013 года сосед ФИО1 ФИО3 без согласия истца начал строить бетонную конструкцию в виде ленточного фундамента вдоль своего дома на территории ФИО1. По заявлению ФИО1 Управлением Росреестра по Республике Татарстан была проведена проверка соблюдения ФИО3 земельного законодательства, в ходе которой выяснилось, что последний использует часть земельного участка ФИО1 площадью 14,29 кв.м. с восточной стороны без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В июне 2014 года по жалобе ФИО3 была осуществлена проверка соблюдения ФИО1 земельного законодательства. В ходе указанной проверки было установлено, что площадь и местоположение границ земельного участка ФИО1 соответствуют материалам межевания.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил возложить на ФИО3 обязанность снести за свой счет жилой дом и бетонный ленточный фундамент, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся с восточной стороны от земельного участка ФИО1 по адресу: <адрес>; устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 и перенести забор согласно сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 5 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4, с исковыми требованиями в последней редакции, о признании кадастровой ошибки в отношении ранее отмежеванного земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении характерных точек и координат в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4; определить границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, согласно координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером ...., содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО7; возложить на ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Татарстан» обязанность осуществить кадастровый учет изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости о характеристиках земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, на основании уточненных координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ...., содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО7.

Представитель ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

ФИО3 и его представитель требования встречного иска поддержали, иск ФИО1 не признали.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Татарстан» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ИК МО города Казани в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером .... был сформирован с кадастровой ошибкой.

В апелляционной жалобе также указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание, наличие подписи ФИО3 в актах согласования границ земельных участков ...., а также .... и ...., что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ФИО3 при формировании границ указанных земельных участков.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что решение суда об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером .... является неисполнимым в связи с неактуальностью сведений об этом участке в государственном кадастре недвижимости, поскольку такой участок в качестве объекта гражданских прав уже не существует и снят с кадастрового учета.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не принял во внимание, что имеющиеся в деле экспертизы противоречат друг другу, и не указал причины, по которым принял сделанные в заключении выводы в качестве основания оспариваемого судебного постановления.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу ФИО1 – ФИО2 в суд апелляционной инстанции не представили.

ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Татарстан» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ИК МО города Казани в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и представителя ФИО1 и ФИО4 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО3 – ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу пункта 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из положения части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела усматривается, что решением Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестречинского района ТАССР от 21 января 1993 года ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 1 700 кв., выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей .... (л.д.116-118 том 1). Сведения об указанном участке с кадастровым номером .... внесены в государственный кадастр недвижимости 01 сентября 1999 года (л.д.104 том 1).

Право собственности ФИО1 на данный земельный участок зарегистрировано 23 января 2007 года (л.д.168 том 1).

В 2011 году кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО8 в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером .... подготовлен межевой план № 768-11 (л.д.94 – 110). Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе, с собственником земельного участка с кадастровым номером .... - ФИО3.

В последующем земельный участок с кадастровым номером .... был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами .... и .....

Право собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано 26 сентября 2013 года за ФИО1 (л.д.10 том 1).

Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 13 июня 2013 года, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Право собственности земельный участок общей площадью 806 +/-10 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО4 16 сентября 2013 года. Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 13 июня 2013 года (л.д.61 том 2).

Материалами дела также подтверждается, что решением Салмачинского сельского Совета народных депутатов от 07 июля 1993 года ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 2000 кв.м. (л.д.55 том 1).

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером .... зарегистрировано 30 декабря 2009 года (л.д.44 том 1).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером .... внесены в государственный кадастр недвижимости 01 сентября 1999 года, площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании (л.д. 59 том 1).

В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером .... проведены кадастровые работы и кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр «Горизонт» ФИО7 подготовлен межевой план.

Из заключения указанного кадастрового инженера следует, что при сравнении данных государственного кадастра недвижимости с результатами контрольных измерений, полученными по данным контроля определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ...., выявлено наложение указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером ...., прошедший государственный кадастровый учет с уточненной площадью.

Смежная с земельным участком с кадастровым номером .... граница земельного участка с кадастровым номером .... согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, не соответствует границам земельного участка, полученным по данным контроля определения координат характерных точек границ земельного участка.

В связи с чем кадастровый инженер пришел к выводу о необходимости исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... Кадастровый инженер также указал, что при исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером .... возможно уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером .....

Акт согласования границ земельного участка, являющийся неотъемлемой частью данного межевого плана, собственником смежного земельного участка ФИО1 не подписан со ссылкой на самовольный захват ФИО3 части земельного участка с кадастровым номером ....

Судом первой инстанции в рамках данного дела для определения соответствия земельных участков сторон фактически занимаемой территории и определения того, каким образом должна проходить граница между участками, назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Из заключения, выполненного экспертом указанного предприятия ФИО9, следует, что согласно графическому моделированию имеющиеся фактические межевые границы земельного участка с кадастровым номером .... не соответствуют межевым границам, указанным в кадастровой выписке о земельном участке, а именно: выявлено смещение границ указанного участка.

Кроме того, графическое моделирование показало, что имеющиеся фактические межевые границы земельного участка с кадастровым номером .... также не соответствуют межевым границам, указанным в кадастровой выписке о земельном участке, а именно: выявлено смещение границ указанного участка в сторону увеличения площади участка (по факту площадь составляет 815 кв.м., по базе ГКН – 806 кв.м.).

Дополнительно графическое моделирование показало, что имеющиеся фактические межевые границы земельного участка с кадастровым номером .... не соответствуют межевым границам, указанным в кадастровой выписке о земельном участке, а именно: выявлено смещение границ указанного участка в сторону уменьшения площади участка (по факту площадь составляет 1904 кв.м., по базе ГКН – 1933 кв.м., по правоустанавливающим документам – 1933 кв.м).

Графическое моделирование также показало, что на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащем ФИО1, расположены части строений, принадлежащих ФИО3, а именно: площадь пересечения фактических границ пристроя (литер А1) с границами земельного участка с кадастровым номером .... (по базе данных ГКН) составляет 0, 76 кв.м., площадь пересечения фактических границ бетонной конструкции с границами земельного участка с кадастровым номером .... (по базе данных ГКН) составляет 7,31 кв.м.

Согласно данных технического паспорта и натурного осмотра по границе с земельным участком с кадастровым номером .... располагаются следующие строения: жилой дом (литер А) и пристрой (литер А1), принадлежащие на праве собственности ФИО3, также на указанном земельном участке по смежной границе располагается бетонная конструкция, которая пристроена к жилому дому и пристрою.

Расстояние от жилого дома (на земельном участке с кадастровым номером ....) до смежной границы с земельным участком кадастровым номером .... составляет по базе данных ГКН от 0,56 м до 0,76 м., по фактическим замерам от 1,16 м. до 1, 30 м.

Расстояние от пристроя (на земельном участке с кадастровым номером ....) до смежной границы с земельным участком кадастровым номером .... составляет по базе данных ГКН – правый тыльный угол стены строения выходит за пределы смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., далее располагается на расстоянии от 0 м до 0,20 м., по фактическим замерам от 0,32 м. до 0, 80 м.

Расстояние от бетонной конструкции (на земельном участке с кадастровым номером .... до смежной границы с земельным участком кадастровым номером .... составляет по базе данных ГКН - выходит за пределы смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., по фактическим замерам - 0 м.

По данным правоустанавливающих документов и правоподтверждающих документов на земельные участка с кадастровыми номерами ...., ...., .... определить похождение смежной границы участков не представляется возможным ввиду того, что в документах отсутствуют координаты характерных (поворотных) точек границ участков.

В ходе изучения представленных материалов гражданского дела экспертом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... были образованы от земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., которые образовались в результате межевания земельного участка с кадастровым номером .... Кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО8 10 февраля 2012 года в отношении земельного участка с кадастровым номером .... были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади вышеуказанного участка.

Однако при уточнении местоположения границ и площади вышеуказанного участка возникла кадастровая ошибка, что подтверждается выходом фактических границ пристроя (литер А1), принадлежащего ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером .... (ранее ....) общей площадью 0,76 кв.м.

Экспертом указано, что спорный пристрой существовал на дату проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., что подтверждается данными технических паспортов, кадастрового паспорта, свидетельством о государственной регистрации права от 05 мая 2010 года. Согласно сведениям базы данных ГКН, земельный участок с кадастровым номером .... имеет ориентировочную площадь и местоположение границ, то есть подлежащие уточнению при межевании. Данные по точности определения координат характерных (поворотных) точек границ участка в кадастровой выписке от 02 апреля 2015 года за .... отсутствуют.

При выявленных экспертом обстоятельствах, эксперт пришел к выводу, что координаты характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером .... изначально были неверно определенны и в дальнейшем на основании указанных точек были внесены ошибочные данные в новые образованные земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., повлекшие за собой возникновение кадастровой ошибки.

В связи с отсутствием ответа на вопрос о том, каким образом должна проходит граница между участками сторон, судом для определения того, каким образом должна проходит указанная граница, и определения того, имеет ли место нарушение указанной границы строениями, принадлежащими ФИО3, была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Открытого акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля».

Эксперт данной экспертной организации ФИО10 также не дала однозначного ответа на поставленный вопрос.

Согласно ответу на вопрос, о том имеет ли место нарушение указанной границы строениями, принадлежащими ФИО3, при проведении экспертизы было выявлено, что строение литер А и литер А1 расположены частично на земельном участке с кадастровым номером ...., площадь пересечения границ земельного участка строением литер А1 составляет 0.62 кв.м.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключением эксперта РГУП «БТИ» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и заключением кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр «Горизонт» ФИО7 подтверждено наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером .... из которого образованы земельные участка, принадлежащие ФИО1 и ФИО4.

Следовательно, требование ФИО3 о признании кадастровой ошибки в отношении указанного земельного участка является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время исходя из совокупности установленных обстоятельств, в том числе результатов судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о сносе самовольной постройки и бетонной конструкции, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат, поскольку им не представлены достоверные и допустимые доказательства нарушения его прав как собственника земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1, суд считает подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из заключения эксперта, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером .... (ранее ....) установленные на основании результатов межевания, пересекают стену пристроя (литер А1), принадлежащего ФИО3, при том, что указанный пристрой существовал на дату проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером .... что подтверждается данными технических паспортов.

Таким образом, при описании кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером .... фактические границы земельного участка на местности не были установлены, земельный участок сформирован с кадастровой ошибкой, при его формировании нарушены права ФИО3, поэтому нельзя признать, что межевание указанного земельного участка проведено в соответствии с требуемым согласованием его границ, представленный акт согласования границ земельного участка не соответствует действительным обстоятельствам.

В то же время суд первой инстанции не усмотрел оснований удовлетворения исковых требований ФИО3 об определении границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр «Горизонт» ФИО7 и возложении на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан обязанности осуществить кадастровый учет изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости о характеристиках земельного участка с кадастровым номером ...., поскольку процедура межевания предполагает обращение заявителя к кадастровому инженеру в целях подготовки необходимого для проведения кадастровых процедур комплекта документов, обращение в орган кадастрового учета с заявлением и приложением необходимого для осуществления процедуры кадастрового учета пакета документов, получение ответа органа кадастрового учета на поданное заявление, которые ФИО3 соблюдены не были.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, о том, что вывод суда первой инстанции о наличии кадастровой ошибки при формировании границ земельного участка с кадастровым номером .... является необоснованным.

Как следует из указанных выше выводов эксперта, содержащихся в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы .... (л.д. 28, т. 2), экспертом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... были образованы от земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., которые образовались в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером ..... Кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» Филиала по Республике Татарстан ФИО8 10 февраля 2012 года в отношении земельного участка с кадастровым номером .... при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером .... была допущена кадастровая ошибка, что подтверждается выходом фактических границ пристроя (лит. А1), принадлежащего ФИО3 возведенного в 1995 году согласно данным технического паспорта, на земельный участок с кадастровым номером .... (ранее ....) (Приложения 12, 14 к Заключению эксперта).

Согласно пунктам 5 и 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При этом пересечение контура строения ФИО3, возведенного до проведения межевания земельного участка ...., с границами указанного участка, уточненными в результате межевания, позволяет сделать вывод, что при уточнении границ указанного земельного участка была допущена кадастровая ошибка, так как законодательство о землеустройстве не допускает такое установление границ земельных участков, в результате которого имеет место пересечение с капитальными строениями. При наличии такого пересечения границы земельных участков не могут считаться установленными с достаточной точностью.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, наличие подписи ФИО3 в актах согласования границ земельных участков ...., а также .... и ...., что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ФИО3 при формировании границ указанных земельных участков.

Согласно пункту 13 Приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года .... «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» раздел «Заключение кадастрового инженера» включается в состав межевого плана в следующих случаях:

1) в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов или территориальных зон их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для постановки образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет или для кадастрового учета изменений в отношении существующих земельных участков;

2) в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка;

3) в иных случаях, в том числе если по усмотрению лица, выполняющего кадастровые работы, необходимо дополнительно обосновать результаты кадастровых работ (например, необходимо обосновать размеры образуемых земельных участков).

В силу подпункта 3 пункта 11 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

Как следует из межевого плана земельного участка с кадастровым номером .... (л.д. 154-162, т. 1) заключение кадастрового инженера с отметкой о том, что в ходе проведения межевых работ выявлено пересечение границы земельного участка .... с частью строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., в межевом плане отсутствует.

Следовательно, уточнение границ земельного участка с кадастровым номером .... было проведено без выноса точек в натуре на местности, из чего следует, что подписывая акт согласования границ земельного участка ФИО3 не мог знать о том, что имеется расхождение в координатах поворотных точках, отраженных в межевом плане с фактическими границами участка с кадастровым номером ....

С учетом изложенного, факт наличия подписи в акте согласования границ земельного участка, не может свидетельствовать о согласии ФИО3 с тем обстоятельством, что уточненная граница участка пересекает часть его строения.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что решение суда об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером .... является неисполнимым в связи с неактуальностью сведений об этом участке в государственном кадастре недвижимости, поскольку такой участок в качестве объекта гражданских прав уже не существует и снят с кадастрового учета.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... образованы из первоначального земельного участка ...., их внешние границы со смежными земельными участками не изменялись и сохраняют те же координаты характерных точек, следовательно, признание ранее согласованных границ земельного участка с кадастровым номером .... не соответствующими требованиям федерального законодательства влияет на исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении характерных точек и координат земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем приведенный выше довод апелляционной жалоб не может быть признан обоснованным, в том числе ввиду отсутствия иных поданных по делу апелляционных жалоб, касающихся порядка исполнения постановленного по делу решения.

Судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что имеющиеся в деле экспертизы противоречат друг другу и не указал причины, по которым принял сделанные в заключении выводы в качестве основания оспариваемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 16 января 2015 года Приволжский районный суд города Казани, назначил в рамках настоящего гражданского дела судебную экспертизу, выполнение которой поручил специалистам РГУП БТИ МСА ЖКХ Республики Татарстан.

21 апреля 2015 года РГУП БТИ МСА ЖКХ Республики Татарстан представило в адрес суда экспертное заключение .....

28 сентября 2015 судом первой инстанции по делу по инициативе представителя ФИО11 была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, выполнение которой было поручено специалистам ОАО «РКЦ «Земля».

01 декабря 2015 года ОАО «РКЦ «Земля» направило в адрес суда заключение эксперта .....

Согласно части 1 статьи 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом перед экспертами были поставлены необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела вопросы, на которые экспертами в заключениях были даны указанные выше ответы, на основании установленных в ходе исследования материалов дела и установленных самостоятельно экспертами обстоятельств. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что экспертные заключения не противоречат друг другу, а сделанные судом первой инстанции по делу выводы соответствуют экспертным заключениям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 21 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи