Гражданский кодекс часть 1

18 октября 2017 года г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Шароглазовой О.Н., Ковалёва С.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова Д.В. к Гречкосей Ю.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания суммы долга на заложенное имущество, по встречному иску Гречкосей Ю.С. к Чеснокову Д.В. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе Гречкосей Ю.С.

на решение Советского районного суда города Владивостока от 20 июня 2017 года, которым исковые требования Чеснокова Д.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Гречкосей Ю.С. – Балдина Ю.В., возражения представителя Чеснокова Д.В. – Деевой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чесноков Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 3 апреля 2013 года между Чесноковым Д.В. и Гречкосей Ю.С. был заключен договор займа между физическими лицами на сумму в 11 000 000 руб., срок возврата определен - в течение одного года с момента передачи денежной суммы ответчику, последний срок возвращения суммы займа – 1 мая 2014 года. При этом между ними был подписан график погашения займа к договору займа, предусматривающий ежемесячное гашение суммы займа равными частями в размере 92 000 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа между сторонами 3 апреля 2014 года был заключен договор залога нежилого помещения (ипотеки), общей площадью 210,9 кв. м в здании (лит. А2, А4), этаж: 1, мансарда, номера на поэтажном плане 1-6(XV1IT), назначение: нежилое, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности. Также 3 апреля 2013 года было заключено дополнительное соглашение, которым внесли изменения в пункт 2.3 договора займа, установив, что на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых и заемщик обязан вернуть сумму займа и ежемесячно оплачивать проценты. Позднее, было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно пункту 1.1 которого стороны продлили срок возвращения займа до 1 мая 2015 года и установили, что в случае не возврата займа в срок с ответчика взимаются проценты от оставшейся суммы в размере 20% годовых и, что проценты за заем оплачиваются ежемесячно в первую очередь. Однако до 1 мая 2015 года ответчик не возвратила остаток суммы займа в размере 6 809 000 руб. 28 мая 2015 сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение к договору займа, согласно пункту 1 которого ответчик обязалась погасить задолженность по уплате процентов в размере 1 000 000 руб. в течение двух недель до 30 июня 2015 года, оставшаяся сумма недоплаты процентов за пользование займом суммируется к общей сумме займа, срок возврата суммы займа был продлен до 1 июня 2017 года, за пользование займом устанавливается процентная ставка 15% годовых, также стороны установили, что проценты за пользование займом должны вноситься ежемесячно, при непогашении процентов за пользование займом в течение двух месяцев (до 29.07.2015) процентная ставка устанавливается 25%, при непогашении процентов в течение пяти месяцев (до 29.10.2015) будет обращено взыскание на предмет залога. На 30 июня 2015 года задолженность по процентам составила 1 042 777,11 руб. До настоящего времени ответчик не возвратила сумму займа в размере 7 851 777,11 руб. (6809000 руб. + 1042777 руб. 11 коп.) и задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 3 082 919,13 руб. На основании изложенного Чесноков Д.В. просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 934 696,24 руб.; обратить взыскание суммы основного долга ответчика в пользу истца в размере 7 851 777,11 руб. на принадлежащее ответчику заложенное имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 80 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 60 300 руб. в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Гречкосей Ю.С. возражая против иска, заявила о безденежности договора займа, а также обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что подписывая договор займа, стороны не имели намерения создать в отношении себя каких - либо прав и обязанностей по данному договору. Никаких денежных средств Гречкосей Ю.С. не передавалось. 28 марта 2013 года между ООО «СтройЛюкс» (генеральный директор - Чесноков Д.В.) и ООО «Теплетто» (генеральный директор - Г..) был подписан договор поставки с условием об отсрочки платежа на сумму 11 000 000 руб. Согласно указанному договору поставщик обязуется поставить в обусловленный срок товар на указанную сумму. Однако генеральный директор ООО «СтройЛюкс» поставил условие о том, что Гречкосей Ю.С. берет в долг денежную сумму в размере 11 000 000 руб. и подписывает договор залога для создания фиктивной видимости ее личного обязательства перед Чесноковым Д.В. 3 апреля 2013 года Чесноков Д.В. выдал Гречкосей Ю.С. гарантийное письмо, в котором подтвердил, что в действительности имеют место правоотношения между ООО «СтройЛюкс» и ООО «Теплетто» в виде товарного кредита на сумму 11 000 000 руб., и что фактически указанная сумма является товарным кредитом для ООО «Теплетто», а не суммой займа для Гречкосей Ю.С. В связи с указанным полагала, что исковые требований о взыскании долга не подлежат удовлетворению, поскольку договор займа является безденежным. Просила признать договор займа от 3 апреля 2013 года, заключенный между сторонами, недействительным в силу ст. 170 ГК РФ; признать недействительным дополнительное соглашение от 28 мая 2015 года к договору займа от 3 апреля 2013 года; признать отсутствующим обременение в виде залога на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на основании заключенного договора ипотеки от 3 апреля 2013 года между Гречкосей Ю.С. и Чесноковым Д.В.

В судебном заседании представители сторон, заявленные требования поддержали, с требованиями, заявленными друг к другу, не согласились.

При этом представитель Чеснокова Д.В. пояснила, что договор займа от 3 апреля 2013 года является действительным. Передача денежных средств от Чеснокова Д.В. к Гречкосей Ю.С. подтверждается представленными доказательствами. Договор поставки с условием об отсрочке платежа от 28 марта 2013 года был заключен в обеспечение обязательств Гречкосей Ю.С. по возврату суммы займа, поскольку у нее могли возникнуть проблемы с возвратом суммы долга в наличной форме и стороны допускали возможность возврата суммы займа в безналичной форме ООО «Теплетто». Указанные обстоятельства подтверждаются в гарантийном письме Чеснокова Д.В. от 3 апреля 2014 года. Также заявил о пропуске срока исковой давности по иску о признании договора займа недействительным.

Представитель Гречкосей Ю.С. пояснил, что из содержания акта сверки между ООО «СтройЛюкс» и ООО «Теплетто» следует, что суммы, которые возвращались Чеснокову Д.В., указанные в расчете взыскиваемых сумм, совпадают по датам и размерам с суммами, указанными в акте сверок. Это свидетельствует о существовании отношений по товарному кредиту между указанными компаниями. Из содержания товарных накладных следует, что ООО «Теплетто» получало от ООО «СтройЛюкс» товары согласно заключенному договору о поставке товара. Договор поставки заключен 28 марта 2013 года, но отгрузка товара не осуществлялась, пока не был подписан фиктивный договор займа от 3 апреля 2013 года. В гарантийном письме Чесноков Д.В. прямо указывает, что в действительности действуют отношения товарного кредита между компаниями и договоры не могут рассматриваться отдельно друг от друга. Чесноков Д.В. желал придать отношениям товарного кредита видимость денежного займа между гражданами в целях дополнительной гарантии возврата денежных средств. ООО «Теплетто» уплачивало суммы во исполнение реально существующих отношений между компаниями по договору поставки товара. Срок исковой давности по встречным исковым требованиям не пропущен. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока, просил его восстановить. Также указывал на то, что договора займа является безденежным.

Судом постановлено решение, которым иск Чеснокова Д.В. удовлетворен частично: с Гречкосей Ю.С. в пользу Чеснокова Д.В. взыскан долг по договору займа в размере 10934696 руб. 24 коп., государственная пошлина в размере 60300 руб. В остальной части иска Чеснокову Д.В. отказано. В удовлетворении иска Гречкосей Ю.С. отказано.

С указанным решением не согласилась Гречкосей Ю.С., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Из гарантийного письма следует, что в действительности имеются отношения товарного кредита между ООО «Стройлюкс» и ООО «Теплетто».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гречкосей Ю.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель Чеснокова Д.В. пояснил, что решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора и его условий на основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2013 года между ООО «СтройЛюкс» в лице директора Чеснокова Д.В. и ООО «Теплетто» в лице генерального директора Г.. заключен договор поставки с условием об отсрочке платежа.

3 апреля 2013 года между Чесноковым Д.В. и Гречкосей Ю.С. был заключен договор займа между физическими лицами, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 11 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в течение одного года с момента ее передачи заемщику. Последний срок возвращения займа - 1 мая 2014 года. Также 3 апреля 2013 года между сторонами составлен акт приема-передачи денежных средств на сумму 11000000 руб.

3 апреля 2013 года Чесноковым Д.В. и Гречкосей Ю.С. было составлено изменение к договору займа между физическими лицами, согласно условиям которого, редакция пункта 2.3 договора займа была изменена и установлена в следующем виде: стороны достигли договоренности, что на сумму займа, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, начисляются проценты в размере 10% годовых и заемщик обязан вернуть сумму займа и ежемесячно оплачивать сумму процентов (л.д. 12).

В дальнейшем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми изменялись условия договора займа в части процентов и срока возврата займа. Согласно дополнительному соглашению от 28 мая 2015 года заемщик должен погасить задолженность за процент 1 000 000 руб. в течение двух недель до 30 июня 2015 года. Оставшаяся сумма недоплаты процента за пользование займом суммируется к общей сумме займа; срок возвращения займа продлен до 1 июня 2017 года. За пользование займом устанавливается процентная ставка 15% годовых; проценты за пользование займом должны вноситься ежемесячно, при непогашении процента за пользование займом в течение двух месяцев процентная ставка устанавливается 25%, при непогашении процентов в течение пяти месяцев будет обращено взыскание на предмет залога, согласно договору залога нежилого помещения от 3 апреля 2013 года. (пункт 4); при несоблюдении пункта 2 дополнительного соглашения процентная ставка устанавливается 25% годовых. (пункт 5).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Чеснокова Д.В. в части взыскания суммы долга, суд первой инстанции, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и, установив факт ненадлежащего исполнения Гречкосей Ю.С. обусловленных договором займа обязательств, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с Гречкосей Ю.С. суммы долга в размере 10934696 руб. 24 коп. При этом суд первой инстанции не принял во внимание возражения Гречкосей Ю.С. о безденежности договора займа, а также отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным в силу мнимости.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении встречного иска, в связи с пропуском срока исковой давности в силу следующего.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установив, что исполнение сделки началось 3 апреля 2013 года, а с настоящим иском Гречкосей Ю.С. обратилась 24 апреля 2017 года, суд обоснованно указал на пропуск срока исковой данности, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что Гречкосей Ю.С. не представлено доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа от 3 апреля 2013 года.

Так, в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Согласно с ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Так, опровергая факт получения суммы займа на условиях договора займа Гречкосей Ю.С. указывала, что денежные средства по договору займа в размер 11000000 руб. она не получала, фактически имеются отношения товарного кредита между ООО «Стройлюкс» и ООО «Теплетто» на сумму 11000000 руб.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные Чесноковым Д.В. договор займа, график гашения займа, акт приема – передачи денежных средств, изменения к договору займа, заявление от Гречкосей Ю.С. о продлении срока возврата займа, дополнительные соглашения к договору займа, в совокупности с иными доказательствами по делу, с достоверностью и достаточностью не подтверждают волеизъявления сторон на заключение договора займа, не свидетельствуют о факте передачи денежных средств по договору займа.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела договору поставки с условием об отсрочке платежа от 28 марта 2013 года, заключенному между ООО «СтройЛюкс» в лице директора Чеснокова Д.В. и ООО «Теплетто» в лице генерального директора Г., поставщик обязался поставить в обусловленный договором срок товары в собственность покупателя с отсрочкой оплаты, установленной настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Общая сумма поставки, согласно спецификации составляет 11 000 000 руб. Оплата каждой поставленной партии производится покупателем до 1 мая 2014 года со дня поставки товара покупателю, согласно графику гашения.

После заключения указанного выше договора, 3 апреля 2013 года между директором ООО «СтройЛюкс» - Чесноковым Д.В. и Гречкосей Ю.С., которая является учредителем ООО «Теплетто» заключен договор займа на сумму 11000000 руб.

Указанные договоры содержат схожие условия по суммам (11000000 руб.), а также по срокам возврата (до 1 мая 2014 года).

Также в день заключения договора займа, 3 апреля 2013 года Чесноков Д.В. выдал Гречкосей Ю.С. гарантийное письмо, заверенное печатью ООО «СтройЛюкс» из которого следует, что он гарантирует, что при возникновении спорных ситуаций в погашении задолженности в размере 11000000 руб. по договору займа от 3 апреля 2013 года между Гречкосей Ю.С. и Чесноковым Д.В., договор поставки с условием об отсрочке платежа от 28 марта 2013 года между ООО «СтройЛюкс» и ООО «Теплетто» отдельно от договора займа между физическими лицами силы не имеет, и может быть рассмотрен только как приложение к договору займа от 3 апреля 2013 года. При урегулировании спорной ситуации, в случае нарушения заемщиком условия договора займа, может быть использован для востребования долга только один из перечисленных договоров, так как заемщиком фактически была получена сумма равная 11000000 руб. в виде товарного кредита.

Чесноков Д.В. не оспорил факт выдачи данного гарантийного письма.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, сопоставив договор займа от 3 апреля 2013 года, с договором поставки с условием об отсрочке платежа от 28 марта 2013 года и приняв во внимание указанное гарантийное письмо, судебная коллегия приходит к выводу, что заемщиком фактически была получена сумма равная 11000000 руб. в виде товарного кредита.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и имеющимися в материалах дела товарными накладными, из которых следует, что товар, указанный в спецификации к договору поставки от 28 марта 2013 года был отпущен ООО «СтройЛюкс» и получен «ООО «Теплетто» 3 апреля 2013 года, то есть после заключения договора займа между физическими лицами от 3 апреля 2013 года; актом сверки взаимных расчетов за период с 2013 года между ООО «СтройЛюкс» и ООО «Теплетто» (л.д.132) и представленного Чесноковым Д.В. расчета суммы задолженности, из которых следует, что суммы, которые возвращались Чеснокову Д.В., указанные в расчете взыскиваемых сумм совпадают по датам и размерам с суммами указанными в акте сверок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами ответчика Гречкосей Ю.С., что представленные в материалы дела и исследованные судом договор займа между физическими лицами Чесноковым Д.В. и Гречкосей Ю.С и акт приема – передачи не доказывают факт возникновения у ответчика перед истцом долгового обязательства, указанный договор заключен в обеспечение отношений по договору поставки между «СтройЛюкс» и ООО «Теплетто».

Таким образом, договор займа между физическими лицами Чесноковым Д.В. и Гречкосей Ю.С. от 3 апреля 2013 года на сумму 11000000 руб. признается незаключенным по его безденежности.

При этом, поскольку ответчик Гречкосей Ю.С. оспаривала договор займа по его безденежности путем возражения на исковое требование займодавца о взыскании суммы долга по договору займа на основании ст. 812 ГК РФ, данное возражение не является встречным исковым требованием, следовательно, к нему не применим срок исковой давности, а потому оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось.

Заявленная к взысканию сумма может быть взыскана с ООО «Теплетто» путём подачи иска ООО «СтройЛюкс» в арбитражный суд.

В связи с указанным решение суда подлежит отмене в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда города Владивостока от 20 июня 2017 года в части взыскания с Гречкосей Ю.С. в пользу Чеснокова Д.В. суммы долга по договору займа в размере 10934696 руб. 24 коп. и государственной пошлины в размере 60300 руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым Чеснокову Д.В. в удовлетворении требований о взыскании суммы займа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: