Гражданский кодекс часть 1

ООО «Альтаир-2000 ЛТД» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просил прекратить за ответчиком право собственности на транспортное средство (VIN) <данные изъяты>, марка модель ТС LAND ROVER DISCOVEY, наименование (тип ТС ): легковой категория ТС (A,B,C,D) В, год изготовления 2014, модель № двигателя: 306DT0841376, шасси (рама) <данные изъяты>, цвет кузова (кабины) зеленый, мощность двигателя л.с.(кВт)248,88 (183), рабочий объем двигателя куб.см.2993, тип двигателя дизельный, экологический класс четвертый, разрешенная масса кг3260, масса без нагрузки кг2673, изготовитель ТС (страна) ЯГУАР ФИО3 (Соединенное королевство), паспорт ТС <данные изъяты> от <данные изъяты> выдан Центральной акцизной таможней <данные изъяты>, обязав его вернуть истцу по адресу: <данные изъяты> 75 транспортное средство в технически исправном состоянии, в связи с неоплатой ответчиком цены договора купли-продажи <данные изъяты>, заключенного между ООО «Альтаир-2000 ЛТД» и ФИО1

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил в суд письменный отзыв, которым возражал против удовлетворения требований истца, указав, что в 2018 г. между сторонами произошел корпоративный конфликт, вследствие которого ответчик принял решение продать принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества и выйти из состава участников. <данные изъяты> ответчик произвел отчуждение Обществу принадлежащей ему доли, составляющей 35 % уставного капитала по цене <данные изъяты> (договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от <данные изъяты>, удостоверен нотариусом <данные изъяты>ФИО4, зарегистрирован в реестре за <данные изъяты>-н/77-2019-4-192). Указанным договором предусмотрена оплата цены доли в рассрочку, равными ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> в месяц, начиная с <данные изъяты> и по <данные изъяты> Обязательства по оплате цены данного договора в части платежей за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> Обществом не исполнялись, в связи с чем, совершены исполнительные надписи нотариуса, которые были переданы на принудительное исполнение в службу судебных приставов. Именно в период данного конфликта, а именно <данные изъяты>, истцом подано настоящее исковое заявление. При этом, в течение года после наступления срока оплаты, установленного п. 3.3. договора купли-продажи автомобиля, истец, зная о наличии задолженности, ни разу не обращался к ответчику ни с требованием об уплате денежных средств за спорный автомобиль, ни с требованием о его возврате. Уведомление об отказе от исполнения договора было отправлено лишь <данные изъяты>, т.е. именно в тот период, когда сам истец допустил просрочку в погашении ответчику задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества, размер ежемесячного платежа по которому составляет <данные изъяты>. При продаже доли в уставном капитале Общества стороны пришли к устному соглашению о том, что цена спорного автомобиля будет зачтена в счет любого из ежемесячных платежей по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества. Ответчик был уверен, что такое соглашение имеется и будет выполнено обеими сторонами. Поскольку этого не произошло, ответчиком <данные изъяты> в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных требований, по которому частично, на сумму <данные изъяты>, прекращено обязательство истца перед ответчиком по договору купли-продажи доли в уставном капитале, в отношении требования на сумму <данные изъяты>, срок исполнения по которому наступил для истца <данные изъяты> Помимо этого, п. 3.3. договора предусмотрено, что ответчик производит оплату путем передачи наличных денежных средств истцу. Такой способ расчета предполагает внесение денежных средств в кассу юридического лица, с выдачей чека или иного подтверждающего документа. Однако после начала корпоративного конфликта между истцом и ответчиком, ответчик не был допущен физически в офис истца, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем исполнить данное обязательство в форме, установленной договором, не мог. Информацией о реально действующих расчетных счетах Общества (истца) ответчик также уже не располагал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Альтаир-2000 ЛТД» удовлетворены.

Суд постановил: прекратить за ФИО1 право собственности на транспортное средство (VIN) <данные изъяты>, марка модель ТС LAND ROVER DISCOVEY, наименование (тип ТС ): легковой категория ТС (A,B,C,D) В, год изготовления 2014, модель № двигателя: 306DT0841376, шасси (рама) <данные изъяты>, цвет кузова (кабины) зеленый, мощность двигателя л.с.(кВт)248,88 (183), рабочий объем двигателя куб.см.2993, тип двигателя дизельный, экологический класс четвертый, разрешенная масса кг3260, масса без нагрузки кг2673, изготовитель ТС (страна) ЯГУАР ФИО3 (Соединенное королевство), паспорт ТС <данные изъяты> от <данные изъяты> выдан Центральной акцизной таможней <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-2000 ЛТД» по адресу: <данные изъяты> 75 транспортное средство в технически исправном состоянии (VIN) <данные изъяты>, марка модель ТС LAND ROVER DISCOVEY, наименование (тип ТС ): легковой категория ТС (A,B,C,D) В, год изготовления 2014, модель № двигателя: 306DT0841376, шасси (рама) <данные изъяты>, цвет кузова (кабины) зеленый, мощность двигателя л.с.(кВт)248,88 (183), рабочий объем двигателя куб.см.2993, тип двигателя дизельный, экологический класс четвертый, разрешенная масса кг3260, масса без нагрузки кг2673, изготовитель ТС (страна) ЯГУАР ФИО3 (Соединенное королевство), паспорт ТС <данные изъяты> от <данные изъяты> выдан Центральной акцизной таможней <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 с решением суда согласился, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Альтаир-2000 ЛТД» на праве собственности принадлежало транспортное средство (VIN) <данные изъяты>, марка модель ТС LAND ROVER DISCOVEY, наименование (тип ТС ): легковой категория ТС (A,B,C,D) В, год изготовления 2014, модель № двигателя: 306DT0841376, шасси (рама) <данные изъяты>, цвет кузова (кабины) зеленый, мощность двигателя л.с.(кВт)248,88 (183), рабочий объем двигателя куб.см.2993, тип двигателя дизельный, экологический класс четвертый, разрешенная масса кг3260, масса без нагрузки кг2673, изготовитель ТС (страна) ЯГУАР ФИО3 (Соединенное королевство), паспорт ТС <данные изъяты> от <данные изъяты> выдан Центральной акцизной таможней <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами ООО «Альтаир-2000 ЛТД» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа и подписан акт приема - передачи. Цена договора составила <данные изъяты>, которую покупатель выплачивает в течении года с даты подписания акта приема-передачи (п.3.1, п.3.2 договора). Покупатель оплачивает цены договора путем передачи наличных денежных средств продавцу до <данные изъяты> (п.3.3 договора).

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО1

В связи с тем, что ответчик не производил ни одного платежа по договору, истец <данные изъяты> направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора купли-продажи автомобиля.

Доводы стороны ответчика о зачете встречных требованиях, заявленных в рамках корпоративного конфликта, а также невозможность оплаты транспортного средства в связи с отсутствием допуска ответчика в офис истца, суд обоснованно отклонил, поскольку такой способ защиты, как предъявление требования о возврате неоплаченного товара, предусмотрен ст. 488 ГК РФ (оплата товара, проданного в кредит) и ст. 489 ГК РФ (оплата товара в рассрочку).

Также суд верно указал, что толкование договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> по правилам статьи 431 ГК РФ приводит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности покупателя по оплате приобретенного товара.

Разрешая заявленный спор на основании положений ст.ст. 453, 454, 489 ГК РФ, установив факт отказа ответчика от исполнения договора купли-продажи, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи