Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Огородникове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горбачева Павла Александровича, действующего в интересах Тарасенко Анны Георгиевны, на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Чумака Геннадия Сергеевича к Тарасенко Анне Георгиевне о прекращении права общей долевой собственности и о выделе доли в натуре жилого дома и земельного участка, по встречному иску Тарасенко Анны Георгиевны к Чумаку Геннадию Сергеевичу об установлении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 26 июня 2023 года оставлены без удовлетворения исковые требования Чумак Г.С., встречный иск Тарасенко А.Г. удовлетворен, определен порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: Республика Крым, пгт. Черноморское, ул. Заводская, 5а, между сособственниками.

Не согласившись с указанным решением суда, Горбачев П.А., действующий в интересах Тарасенко А.Г., обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2023 года апелляционная жалоба Горбачева П.А., действующего в интересах Тарасенко А.Г., оставлена без движения, истцу предложено в срок до 19 сентября 2023 года устранить указанные в определении недостатки.

Не согласившись с указанным определением суда, Горбачев П.А. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Горбачев П.А. мотивирует тем, что направленная в суд апелляционная жалоба не является электронным образом документа, подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, что полностью соответствует Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В доводах жалобы Горбачев П.А. указал, что электронный документ не предполагает наличие графической подписи лица, подающего документ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что поданная в виде электронного образа апелляционная жалоба не содержит графической подписи лица, ее направившего в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 (далее - Порядок), документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 2.2.5 указанного Порядка, электронный образ документа заверяется в соответствии с порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу п. 2.3.5 Порядка электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации. Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

Согласно п. 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Пунктом 3.2.3. Порядка установлено, что, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 4.6 указанного Порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ.

При этом документы отклоняются, если электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд (пп. 8 п. 4.5пп. 8 п. 4.5 Порядка).

Апелляционная жалоба, направленная в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд.

Отклоняя доводы частной жалобы Горбачева П.А. о том, что апелляционная жалоба была направлена в форме электронного документа без предварительного документирования на бумажном носителе и подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", при проверке ЭП средства электронной подписи должны обеспечивать ее визуализацию, то есть возможность прочитать информацию о том, что документ подписан электронной подписью, о номере сертификата электронной подписи, владельце и периоде действия сертификата ключа проверки ЭП.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 5.23 ГОСТа Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт РФ. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно- распорядительная документация. Требования к оформлению документов», согласно которому отметка об электронной подписи используется при визуализации электронного документа, подписанного электронной подписью, с соблюдением установленных требований. В частности, отметка об электронной подписи включает фразу «Документ подписан электронной подписью», номер сертификата ключа электронной подписи, фамилию, имя, отчество владельца сертификата, срок действия сертификата ключа электронной подписи.

Апелляционная жалоба, поданная Горбачевым П.А., не содержит визуализацию электронной подписи, отметка о подписании этого документа Горбачевым П.А. отсутствует, не имеется сведений о владельце и сроке действия сертификата ключа проверки электронной подписи.

То есть, направленный в суд файл не соответствует определению электронного документа, содержащегося в законе.

Указанные недостатки являются существенными нарушением процессуальных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что направленная впоследствии Горбачевым П.А. в форме электронного документа частная жалоба на оспариваемое определение суда уже содержит визуализацию электронной подписи.

В соответствии со статьей 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Черноморского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу жалобу Горбачева Павла Александровича, действующего в интересах Тарасенко Анны Георгиевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Судья: