Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Ветлужских Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 17.04.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Трофимова В.В., ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО2 и ФИО4 – ФИО5, изучив материалы дела,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности, присужденной решением Свердловского районного суда города Перми по гражданскому делу № **/2020 в размере 1012787,28 руб.; неустойки в размере 1 % от суммы 129512,44 руб., начиная с 16.08.2022 по день фактического удовлетворения требований; процентов за пользование денежными средствами в размере 82008 руб.; неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 82008 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 20000 руб., а также оплатой государственной пошлины в сумме 14084 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2017 между ФИО1 и ООО «Альянс» были заключены договоры купли-продажи № ** об оказании услуг по сборке и установке мебели. В последующем ООО «Альянс» было переименовано в ООО «Рекламно-производственная группа Сапфир». Общая стоимость по договорам составила 419359,80 руб. В связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, истец обратился в Свердловский районный суд города Перми, который решением от 23.06.2020 исковые требования истца удовлетворил, с ООО «Рекламно-производственная группа Сапфир» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 129512,44 руб., неустойка в размере 20000 руб., начиная с 24.06.2020 неустойка по день исполнения обязательства в размере 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб. Решение Свердловского районного суда города Перми от 23.06.2020 вступило в законную силу 15.08.2020. По состоянию на 16.12.2021 сумма задолженности составила 870877,24 руб., в том числе неустойка в размере 1012787,28 руб. Определением Свердловского районного суда города Перми по делу № **\2020 с ООО «Рекламно-производственная группа «Сапфир» в пользу истца взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 16.12.2021 ООО «Рекламно-производственная группа Сапфир» исключено из реестра. Исполнительные производства № ** и № ** о взыскании с должника задолженности были окончены 10.01.2022 в связи с исключением должника из реестра юридических лиц. В период образования задолженности, лицами, контролирующими должника, являлись ответчики, при этом, в период действия договора лицом, контролирующим должника, являлся ФИО4 26.03.2022 истцом направлены досудебные претензии к ответчикам как к лицам, контролирующим должника, которую ответчики не получили.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 17.04.2023 (с учетом определения от 02.05.2023 об устранении описки) с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 201512,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10437,65 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО2 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 отказано в полном объеме. Отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Свердловского районного суда города Перми от 15.08.2022, в отношении ФИО3, ФИО4

Дополнительным решением Свердловского районного суда города Перми от 18.07.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 14022 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также требований, заявленных к ФИО3, ФИО4, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО6 полагает неправомерным отказ суда во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку считает, что действия ответчиков, связанные с уклонением от исполнения ранее состоявшегося судебного акта, причиняют истцу нравственные страдания. Также считает необоснованным применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически суд снизил размер неустойки, которая была присуждена в пользу истца на основании решения Свердловского районного суда города Перми от 23.06.2020, что недопустимо. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО7, поскольку пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности привлечения к ответственности лиц, не являющихся участниками общества. Обращает внимание на то, что коль скоро ООО «Альянс» знало о наличии денежных обязательств и их обоснованности, следовательно, при передаче доли ООО «Альянс» ФИО2 ФИО3 ввел последнего в заблуждение относительно отсутствия материальных притязаний, денежных средств и деловой активности, фактически поставив ООО «Альянс» в положение банкрота.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает наличие у участников общества с ограниченной ответственностью, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

Вместе с тем из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Следовательно, в исключительных случаях участники общества с ограниченной ответственностью и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В этой ситуации требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Исходя из приведенных правовых норм, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Альянс» было создано на основании решения № 1 единственного учредителя от 28.06.2017 (т. 1 л.д. 135). Согласно указанному решению доля в ООО «Альянс» в размере 100 % принадлежала ФИО3, единоличным исполнительным органом общества являлся директор, обязанности которого были возложены на ФИО3

06.07.2017 запись о создании ООО «Альянс» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 122-123).

Решением единственного участника ООО «Альянс» от 27.09.2019 определена доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Альянс» в размере 50 %; уставный капитал общества увеличен с 10000 руб. до 20000 руб. за счет вклада ФИО2 в размере 10000 руб., вносимого денежными средствами; изменена доля ФИО3 – установлена в размере 50 % уставного капитала общества. Наименование ООО «Альянс» изменено на ООО «Рекламно-производственная группа «Сапфир» (т. 1 л.д. 163). Данные изменения были зарегистрированы в реестре 04.10.2019 (т. 1 л.д. 156).

04.10.2019 ФИО3 подал заявление о выходе из состава участников ООО «Рекламно-производственная группа «Сапфир» (л.д.187).

Решением единственного участника ООО «Рекламно-производственная группа «Сапфир» от 18.10.2019 с ФИО3 сняты полномочия директора общества; на должность директора общества назначен ФИО2; доля в уставном капитале общества распределена ФИО2; размер доли ФИО2 в уставном капитале определен в размере 100 %; изменен основной вид деятельности (код ОКВЭД» с 47.59 «Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированых магазинах на 73.11 «Деятельность рекламных агентов») (т. 1 л.д. 186). Указанные изменения были внесены в реестр 27.11.2019.

ООО СК «ТРАСТ» было подано заявление о недостоверности сведений, включенных в реестр (т. 1 л.д. 180).

Согласно справки Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю № 230-О от 18.08.2021 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах последняя дата предоставления ООО «Рекламно-производственная группа «Сапфир» документов отчетности – 16.04.2020 (т. 1 л.д. 192).

Согласно справки Межрайонной ИФНС №17 по Пермскому краю № 230-С от 18.08.2021 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов согласно банковской выписки ООО «Рекламно-производственная группа «Сапфир» в течение последних 12 месяцев отсутствуют движения денежных средств (т. 1 л.д. 193).

01.09.2021 в реестр юридических лиц была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица (т. 1 л.д. 194).

16.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) (т. 1 л.д. 195).

02.08.2017 между ФИО1 и ООО «Альянс» был заключен договор купли-продажи № ** бытовой мебели, а также договор по сборке и установке вышеуказанной мебели.

В связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, истец обращался в Свердловский районный суд города Перми с требованиями о взыскании денежных средств по заключенным с ООО «Альянс» договорам.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 23.06.2020 по делу №**/2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Рекламно-производственная группа Сапфир» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 129512,44 руб., неустойка в размере 20000 руб., начиная с 24.06.2020 неустойка по день исполнения обязательства в размере 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 23.06.2023 по делу № **/2020 с ООО «Рекламно-производственная группа «Сапфир» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

На основании решения и определения Свердловского районного суда города Перми от 23.06.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителем по Дзержинскому району города Перми были возбуждены исполнительные производства № ** от 21.06.2021 и № ** от 21.06.2021.

Сторонами не оспаривалось, что в рамках указанных исполнительных производств взыскание денежных средств с ООО «Рекламно-производственная группа «Сапфир» в пользу ФИО1 не производилось.

Исполнительные производства № ** и № ** о взыскании с ООО «Рекламно-производственная группа «Сапфир» в пользу ФИО1 денежных средств были окончены 10.01.2022 в связи с исключением должника из реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 16-17).

26.03.2022 в адрес ответчиков были направлены претензии, в которой ситец просил в добровольном порядке выплатить суммы, причитающиеся ему на основании состоявших судебных актов, однако в добровольном порядке ответчики требования истца не удовлетворили.

Истец обратился в суд с иском, посчитав, что неисполнение решения суда явилось следствием недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчиков как контролирующих должника лиц.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона № 129 от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности представленные доказательства, установил, что по результатам проверки налогового органа с соблюдением процедуры ООО «Рекламно-производственная группа «Сапфир» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, пришел к выводу о том, что на ФИО2, являвшегося на момент возникновения задолженности перед ФИО1 единственным учредителем и участником общества, действовавший недобросовестно и допустивший наступление неблагоприятных последствий для возглавляемого им юридического лица, следует возложить субсидиарную ответственность по долгам общества как на руководителя организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 как на том настаивает апеллянт, судебной коллегией не усматривается.

Из материалов гражданского дела следует, что именно ФИО2 на момент возникновения задолженности перед ФИО1, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, должен был контролировать деятельность должника, однако, действовал неразумно, на протяжении длительного времени не предоставлял в налоговый орган предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах отчетность, что привело к исключению ООО «Рекламного-производственная группа «Сапфир» из реестра юридических лиц и невозможности получения истцом исполнения по решению суда от указанного должника.

Таким образом, поскольку факт задолженности общества подтвержден только на основании вступившего в законную силу решения суда, учитывая, что в указанный момент ФИО7 руководство деятельностью юридического лица не осуществляли, следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил на ФИО2 субсидиарную ответственность по долгам возглавляемого им юридического лица.

Разрешая ходатайство ФИО2 о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. При этом, вопреки позиции представителя истца судом снижена неустойка, начисленная за период с 24.06.2023 по 16.12.2021, то есть с даты, с которой неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства, что не противоречит положениям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник, и не изменяет существа принятого Свердловским районным судом города Перми решения от 23.06.2020.

Оснований для компенсации истцу морального вреда судебная коллегия не усматривает, учитывая, что взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Доказательств причинения физических и нравственных страданий в соответствии с правилами статей 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Рассматривая дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение является законным, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 17.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.