Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года, которым постановлено: в иске к ФИО2, ФИО3, АО «Автоградбанк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, АО «Автоградбанк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указала, что 18 июня 2010 года ответчики ФИО7, в нарушение Федерального закона №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не имея необходимости в улучшении жилищных условий, заключили кредитный договор с ЗАО «Автоградбанк» на сумму 343378 рублей 80 копеек со сроком возврата кредита в течение шести месяцев для целевого использования - улучшения жилищных условий за счет средств материнского капитала путем приобретения 21 июня 2010 года в собственность квартиры <адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан, принадлежащей истице, по цене 700000 рублей, что ниже кадастровой стоимости квартиры. 25 августа 2010 года полученный ответчиками кредит был полностью погашен за счет средств материнского капитала. Спорная квартира приобреталась ответчиками без цели проживания в ней, в отсутствие необходимости для улучшения жилищных условий, что свидетельствует о нецелевом использовании средств федерального бюджета. Обязательство об оформлении квартиры в общую собственность несовершеннолетних детей и родителей исполнено с нарушением шестимесячного срока после снятия банком обременения с жилого помещения. Поскольку кредит погашен за счет средств материнского капитала, а охраняемый законом интерес несовершеннолетних детей не соблюден, данная сделка, по мнению истицы, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи квартиры от 21 июня 2010 года является ничтожным в силу закона, поскольку сделка совершена с пороками неисполнения, обязательства по договору не исполнены обеими сторонами. Спорная квартира фактически ответчикам не передавалась, они проживали по другому адресу. Денежных средств за квартиру от ответчиков истица также не получала, полагая, что по-прежнему является единоличным собственником квартиры. На основании договора купли-продажи от 6 сентября 2010 года 1/2 доля спорной квартиры была возвращена истице ответчиками, другая половина перешла к ответчикам и их несовершеннолетним детям - по 1/4 доле каждому. Ссылаясь на изложенные обстоятельств, с учетом уточнения исковых требований, истица просила признать условия кредитного договора о погашении кредита за счет средств федерального бюджета – материнского (семейного) капитала (пункты 4.1.6, 4.1.7), заключенного 18 июня 2010 года между ЗАО «Автоградбанк» и ФИО6 недействительными, применить последствия недействительности ничтожной части сделки; признать договор купли-продажи квартиры №40-2560 от 21 июня 2010 года, заключенный между ФИО1 и ФИО7 недействительным; признать договор купли-продажи 1/2 доли квартиры от 6 сентября 2010 года, заключенный между ФИО7 и ФИО1, недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Набережночелнинский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности за ФИО5 (по 1/8 доле за каждым) на квартиру <адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан и внести запись о регистрации права собственности на данную квартиру за ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица ФИО1 и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 иск не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности по вышеприведенным требованиям и просил применить исковую давность.

Ответчица ФИО3 иск не признала.

Ответчик АО «Автоградбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также на пропуск истицей срока исковой давности по вышеприведенным требованиям, просил применить исковую давность и рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица Управление Росреестра по Республике Татарстан, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчица ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик АО «Автоградбанк», третьи лица Управление Росреестра по Республике Татарстан, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истицу и ее представителя, ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Статьей 9 Федерального закона № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2010 года между ЗАО «Автоградбанк» (кредитор) и ФИО7 (солидарные заемщики) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №40-2560, согласно которому созаемщикам был предоставлен кредит в размере 343378 рублей 80 копеек сроком на шесть месяцев под 17% годовых для целевого использования- приобретения квартиры <адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан.

Согласно пункту 4.1.6 кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательство направить средства материнского (семейного) капитала на погашение задолженности кредита и (или) процентов, и (или) пени в сумме полученного капитала в течение шести месяцев со дня подписания настоящего договора.

В силу пункта 4.1.7 заемщики обязались надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в договоре купли-продажи квартиры, влекущем возникновение ипотеки в силу закона.

Согласно письменному отзыву представителя АО «Автоградбанк» на исковое заявление, кредит по вышеуказанному кредитному договору был полностью погашен 25 августа 2010 года средствами материнского (семейного) капитала.

21 июня 2010 года между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств <***>, в соответствии с которым продавец передал в общую долевую собственность покупателей (по 1/2 доле каждому) принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру <адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан, общей площадью 36,9 кв.м, состоящую из одной комнаты. Согласно пунктам 1.4., 2.1.- 3.1.1. договора квартира продается по цене 700000 рублей, которая выплачивается покупателями как за счет собственных средств, так и за счет средств, предоставляемых по кредитному договору от 18 июня 2010 года, заключенному ФИО2 и Г.Р. с ЗАО «Автоградбанк».

6 сентября 2010 года между ФИО7 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым продавцы продали покупателю 1/2 долю в праве собственности от принадлежащей продавцам на праве общей долевой собственности квартиры <адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан. В соответствии с пунктом 3 договора стороны оценивают указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в 350000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Доводы истицы о нарушении ответчиками Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и нарушении интересов несовершеннолетних детей ответчиков ввиду нецелевого расходования средств материнского (семейного) капитала, не свидетельствуют о нарушении прав истицы, поэтому не могут служить основаниями для удовлетворения предъявленного ею иска о признании договора купли –продажи квартиры от 21 июня 2010 года недействительным и о признании оспариваемых условий кредитного договора недействительными.

Ссылки истицы на то, что оплата стоимости квартиры ответчиками не производилась, также не могут быть приняты в качестве правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 21 июня 2010 года недействительным.

Основания для признания сделок недействительными перечислены в статьях 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такого основания для признания договора недействительным, как отсутствие его оплаты, действующее законодательство не предусматривает.

Сам по себе факт неуплаты покупателем стоимости (цены) приобретенного имущества, даже при его обоснованности, влечет за собой иные правовые последствия, установленные статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи недействительной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Суждения истицы о том, что о недействительности договора купли-продажи квартиры от 21 июня 2010 года свидетельствует, в том числе, и его условие о цене отчуждаемого недвижимого имущества отличной от кадастровой, также не могут повлечь отмены решения суда, поскольку продажная цена отчуждаемой квартиры была согласована сторонами при заключении договора купли-продажи, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы иска о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 21 июня 2010 года у сторон отсутствовало намерение исполнять сделку, в связи с чем, спорная квартира истицей ответчикам не передавалась, а последние цену квартиры не оплачивали, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ранее истица обращалась в суд с иском к ответчикам о признании названного договора купли-продажи квартиры недействительным по основанию его мнимости и притворности, ссылаясь на данные обстоятельства. Между тем, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Помимо этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик ФИО2, а также представитель ответчика АО «Автоградбанк».

Договор купли-продажи спорной квартиры от 21 июня 2010 года и право общей долевой собственности ответчиков на данную квартиру зарегистрированы 19 июля 2010 года.

Договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры от 6 сентября 2010 года и право собственности истицы и ответчиков на данную квартиру в соответствии с принадлежащими им долями зарегистрированы 1 октября 2010 года.

Соответственно трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании данных сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, стороной которых являлась истица, подлежит исчислению в каждом случае со дня, когда началось исполнение соответствующей сделки, то есть с 19 июля 2010 года и с 1 октября 2010 года. Таким образом, данные сроки истекли 18 июля 2013 года и 30 сентября 2013 года.

Кредитный договор от 18 июня 2010 года в оспариваемой части исполнен 25 августа 2010 года путем направления средств материнского (семейного) капитала на погашение кредитной задолженности. Помимо этого, несмотря на то, что стороной кредитного договора от 18 июня 2010 года истица не являлась, однако о его заключении ей стало достоверно известно 21 июня 2010 года – в день подписания договора купли- продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств <***>, в котором указано, что покупатели производят оплату стоимости приобретаемой квартиры, в том числе за счет кредита, предоставленного по кредитному договору <***> от 18 июня 2010 года, условия которого приведены в тексте договора купли-продажи. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям об оспаривании условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной части сделки истек 20 июня 2013 года.

При этом, доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ответчица ФИО3 о применении исковой давности не просила, в связи с чем, при принятии обжалуемого решения об отказе в иске о признании договора купли-продажи квартиры от 21 июня 2010 года недействительным в связи с истечением срока исковой давности, судом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации «Об исковой давности», судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Между тем, условием признания недействительной части сделки согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие предположения, что сделка была бы совершена и при отсутствии ее недействительной части. Оснований для такого предположения не имеется. Из материалов дела видно, что предметом договора купли-продажи от 21 июня 2010 года была спорная квартира в целом как единый объект права собственности, а не ее часть.

Таким образом, права истицы, при условии нарушения их оспариваемой сделкой, могли бы быть восстановлены только путем признания этой сделки недействительной в целом.

В связи с этим для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки купли-продажи квартиры от 21 июня 2010 года достаточно заявления одного из ответчиков о применении исковой давности.

При отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований о признании договора купли-продажи квартиры от 21 июня 2010 года недействительными, требования о признании последующего договора купли-продажи доли квартиры от 6 сентября 2010 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, не могли быть удовлетворены судом, помимо прочего, на том основании, что они являются производными.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истицей не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей также представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет 10 лет, является несостоятельным и основан на неправильном толковании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, по смыслу данной правовой нормы в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, для лица, не являющегося стороной сделки, в случае, если о данной сделке он узнал за пределами трехгодичного срока исковой давности, такой срок может быть восстановлен, но лишь в пределах десятилетнего срока.

Указанное положение не означает, что срок исковой давности по ничтожным сделкам установлен в 10 лет.

Помимо этого, как указывалось выше, срок исковой давности по оспариванию кредитного договора истек 20 июня 2013 года, по оспариванию договора купли продажи квартиры от 21 июня 2010 года – 18 июля 2013 года.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию данных сделок на 1 сентября 2013 года истек, следовательно, положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ в данном случае не применяются.

Приведенные положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к требованиям по оспариванию договора купли-продажи доли квартиры от 6 сентября 2010 года, срок исковой давности по которым на 1 сентября 2013 года не истек. Вместе с тем, как указывалось выше, истица является стороной данной сделки, исполнение которой началось 1 октября 2010 года, соответственно срок исковой давности по оспариванию названной сделки истек 30 сентября 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы истицы основаны на неправильном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и применение исковой давности по искам о признании сделок недействительными.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи