Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2017 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 132148 (сто тридцать две тысячи сто сорок восемь) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по независимой оценке в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы на услуги комиссара в размере 7000 (семь тысяч) руб., почтовые расходы в общем размере 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей 08 коп., штраф в размере 66074 (шестьдесят шесть тысяч семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3842 (три тысячи восемьсот сорок два) руб. 96 коп.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 сентября 2016 года, его автомобилю были причины механические повреждения.

После обращения истца с заявлением страхования компания ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем потерпевший организовал проведение независимой технической экспертизы.

Претензионные требования о выплате страхового возмещения по результатам независимой оценки страховой компанией в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 132148 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг комиссара в размере 7000 руб., судебные расходы и штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец уклонился от исполнения обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Считает, что в связи с непредставлением поврежденного автомобиля для осмотра страховщику потерпевший был не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу.

В дополнении к апелляционной жалобе страховщик указывает, что стоимость услуг аварийного комиссара является явно завышенной.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2016 года в г. Уфе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1, автомобиля Scania г.р.з. ..., находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Chery M11 г.р.з. ..., находившегося под управлением ФИО5

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

После обращения ФИО1 с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом ООО «Авто-Эксперт» (л.д. 20-65 том № 1) и с учетом износа составила 182885 руб. 68 коп. Рыночная стоимость автомобиля составила 174000 руб., годных остатков – 41852 руб.

Претензионные требования о выплате страхового возмещения по результатам независимой технической экспертизы страховой компанией удовлетворены не были.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела, что привело к нарушению прав потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении потерпевшим обязанности по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику и отсутствии у него права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как было указано выше, ФИО1 15 сентября 2016 года (л.д. 222 том № 1) обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, указав, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении по причине повреждения заднего бампера, крышки багажника, задних фар, задних крыльев, заднего стекла, задних дверей, переднего сиденья водителя, бачка бензобака, задней части кузова.

Однако страховая компания осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества не произвела, а уведомила потерпевшего путем направления телеграмм о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика.

Между тем специальный закон прямо указывает о необходимости проведения осмотра и независимой экспертизы в таком случае по месту нахождения поврежденного имущества.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах у страховщика возникла обязанность по проведению осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения поврежденного автомобиля в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате, которая не была исполнена ответчиком, в связи с чем потерпевший воспользовался правом обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования на основании представленных истцом доказательств размера причиненного ущерба.

Доводы страховщика о том, что потерпевший допустил злоупотребления правом, не представив автомобиль на осмотр, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, следовательно, оснований для освобождения страховой компании от применения к ней мер ответственности в виде взыскания штрафа не имеется.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в заявленном размере также не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку такие расходы потерпевшего обусловлены наступлением страхового случая, следовательно, подлежат возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Возражения страховщика о том, что оплата по договору об оказании услуг от 09 сентября 2016 года не была фактически произведена, не подтверждены доказательствами и опровергаются распиской ФИО1 о передаче денежных средств в размере 7000 руб. (л.д. 12 том № 1).

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи Э.Р. Нурисламова

А.Г. Портянов

Справка: судья Идиятова Н.Р.