Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята ,

У С Т А Н О В И Л А:

в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что заключил с публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (сокращенное наименование – ПАО «МТС») договор о предоставлении услуг связи по номеру сотового телефона Номер изъят. Сотрудник ПАО «МТС» Дата изъята выдал новую сим-карту на Номер изъят неизвестному лицу в нарушение положений законодательства по временному паспорту без оформления заявления о замене сим-карты, при этом сим-карта истца была заблокирована. После получения сим-карты неизвестное лицо, получая СМС-сообщения с одноразовыми паролями для выполнения операций в сервисе «Яндекс.Деньги» и используя учетную запись Visa QIWI Wallet Номер изъят, с помощью сервиса «Легкий платеж» Дата изъята списало денежные средства: с электронного кошелька истца «Яндекс.Деньги» в размере 69291 руб., с Qiwi-кошелька - в размере 6050 руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Вместе с тем, услуга «Легкий платеж» им не подключалась. Ненадлежащим исполнением ответчика обязанности по идентификации клиента при замене сим-карты ему причинен значительный ущерб, нарушены его права как потребителя услуг мобильной связи.

ПАО «МТС» добровольно не исполнило требования истца в претензии от Дата изъята о возмещении ущерба, сообщив в ответ на претензию, что в ходе проведенной проверки установлена замена сим-карты по номеру телефона Номер изъят сотрудником ЗАО «Русская телефонная компания» Дата изъята в принадлежащем ЗАО «Русская телефонная компания» салоне-магазине по адресу: <адрес изъят>, офис 3.

Такими действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку денежные средства переведены неизвестным лицом по вине сотрудника ПАО «МТС».

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ПАО «МТС» убытки, полученные несанкционированным выходом из кошелька Яндекс.Деньги Номер изъят в размере 69291 руб., убытки, полученные несанкционированным выходом с кошелька Qiwi Номер изъят в размере 6000 руб., денежные средства на приобретение сим-карты Мегафон в размере 150 руб., на приобретение нового телефона Fly в размере 1 090 руб., убытки в счет оплаты процентов по договору займа в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и 50 % штраф.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов к отмене решения суда истец указывает, что ответчик не обеспечил тайну связи, допустив доступ и возможность получения СМС-сообщений посторонним лицам без ведома истца, поскольку одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты обеспечивается возможность получения входящих на телефонный номер сообщений. Судом не учтено, что ПАО «МТС» не имеет продуманной системы безопасности, обеспечивающей тайну связи.

По мнению заявителя жалобы ПАО «МТС» не выполнило обязанность по осуществлению проверки достоверности сведений об абоненте; сотрудник ПАО «МТС», выдавший сим-карту по временному удостоверению (названному им «временным паспортом»), признал свою вину в том, что не дал на подпись заявление о замене сим-карты.

Истец полагает, что он не должен был информировать оператора связи о заключенных договорах на оказание финансовых услуг с НКО Яндекс.Деньги и с ЗАО Киви Банк; возложение судом рисков несанкционированного списания денежных средств с электронных кошельков как рисков от заключения договоров на истца является неправомерным.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между выдачей дубликата сим-карты и списанием денежных средств с электронных кошельков, истец указывает, что схемой списания денежных средств с кошелька «Яндекс.Деньги» и ответами НКО «Яндекс.Деньги» и ЗАО «Киви Банк» подтверждается невозможность списания денежных средства без получения одноразовых паролей СМС-сообщениями на сотовый телефон Номер изъят; все списания денежных средств произведены после замены сим-карты. Кроме того, судом не учтено, что после замены сим-карты и получения доступа к входящим СМС-сообщениям злоумышленники направляли запросы в различные банки для установления наличия подключенных к телефону сервисов банков, восстановили доступ к аккаунтам «Яндекс.Деньги» и «Киви».

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Заслушав доклад по делу, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «МТС» ФИО2, возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора о предоставлении услуг связи от Дата изъята является абонентом ПАО «МТС», имеет абонентский номер +Номер изъят. Согласно приложению Номер изъят к данному договору, поименованному Соглашением о пользовании веб-страницей «Личный кабинет МТС» на сайте ПАО «МТС» и приложением «Мой МТС» абоненту предоставлена возможность авторизации в указанном приложении через мобильную сеть передачи данных без ввода логина и пароля, то есть, с помощью мобильного устройства и сим-карты. При регистрации и последующей авторизации в данном приложении до принудительного выхода, Приложению доступен доступ к индивидуальным персонифицированным сведениям об абоненте (ФИО, дата рождения, предпочтения и персональные предложения), а также к данным об услугах связи.

Дата изъята ФИО1, находясь в <адрес изъят>, обнаружил, что его абонентский номер недоступен, а сим-карта заблокирована. Со своего второго номера истец в 21 час. 33 мин. позвонил в центр технической поддержки абонентов МТС, где на вопрос о том, почему не работает его сим-карта, получил ответ оператора, что сим-карта пришла в негодность, и утром (или в любое удобное время) сим-карту можно заменить в любом салоне МТС. Иной информации от оператора технической поддержки МТС истец не получил, в частности, оператор не сообщил ему о том, что осуществлена замена сим-карты.

В то же время Дата изъята сотрудником ЗАО «РТК», которое является коммерческим представителем ПАО «МТС» на основании договора от Дата изъята Номер изъят, в принадлежащем ЗАО «Русская телефонная компания» салоне-магазине по адресу: <адрес изъят>, офис 3, неустановленному лицу был выдан дубликат сим-карты с абонентским номером истца.

Согласно детализации предоставленных услуг Дата изъята с телефонного номера Номер изъят совершался неоднократный вход в «Личный кабинет МТС» на сайте ПАО «МТС» и приложении «Мой МТС», также совершались отправка и получение смс-сообщений с сервера «7494, 111, 5507, 3339, 6996, 7763» зона вызова входящих и исходящих звонков «МТС Красноярск» (л.д. 54 - 57 т. 1). С электронного кошелька «Яндекс.Деньги», открытого ФИО1, Дата изъята списаны денежные средства по пяти транзакциям в период с 22:02 по 22:07 час. в общей сумме 69 291 руб., что подтверждается электронными выписками платежной системы «Яндекс.Деньги». Кроме того, с его электронного Qiwi-кошелька платежной системы «Visa Qiwi Wallet» Номер изъят (www.qiwi.com) списаны средства с помощью смс-сервиса коротких сообщений 7424 в соответствии с квитанциями от Дата изъята на общую сумму 6 050 руб. (л.д. 47 – 53 т. 1).

По сообщению ООО НКО «Яндекс Деньги» от Дата изъята списание денежных средств с электронного счета истца происходило с помощью номера +Номер изъят, операции были совершены Дата изъята с использованием IP-адреса 77.106.252.4 и браузера Chrome 40.0 на Windows NT 5.2, электронное средство платежа отправителя денежных средств - виртуальный счёт Номер изъят в платежном сервисе «Яндекс.Деньги» посредством вывода на банковскую карту через процессинг ЗАО «Банк Русский стандарт». Согласно ч. 4 ст. 9 ФЗ «О национальной платёжной системе» в числе способов направления уведомлений, доступных физическим лицам - клиентам сервиса «Яндекс.Деньги», имеется отправление соответствующих смс-сообщений на номер мобильного телефона, привязанного к электронному кошельку в сервисе «Яндекс.Денег». На номер мобильной связи Номер изъят направлялись смс-сообщения, содержащие одноразовые коды подтверждения, ввод которых на сайте сервиса «Яндекс.Деньги» был необходим для совершения перечисленных операций.

Сервис Qiwi (Киви банк) в своем ответе на судебный запрос списания со счета истца подтвердил, предоставив информацию об операциях по зачислению денежных средств провайдеру МТС (ОАО «МТС») с использованием учетной записи Visa QIWI Wallet Номер изъят, а именно: «Дата изъята 22:19:10 Провайдер - МНомер изъят Сумма – 3 000 Статус - Успешно проведен Комментарий - оплата мобильного через СМС IP-адрес 89.113.16.23 / Дата изъята 22:19:58 Провайдер - МНомер изъят Сумма – 3 000 Статус - Успешно проведен Комментарий - оплата мобильного через СМС IP-адрес 89.113.16.23». Также в ответе указано, что пользователь учетной записи Visa QIWI Wallet +Номер изъят прошёл полную идентификацию, зарегистрировавшись в 12:28:14 Дата изъята , как ФИО1, Дата изъята г.р., паспорт 2504 Номер изъят, выдан Дата изъята , ОВД г. Усолье-Сибирское Иркутской области, адрес регистрации: <адрес изъят>, Сиреневая, 90.

Дата изъята ФИО1 обратился с заявлением в ЗАО «РТК», в которой просил о возмещении убытков и объяснении причин замены (выдачи) дубликата его сим-карты третьим лицам с последующим списанием с его счетов денежных средств в размере 76271,16 руб. Как следует из письма компании МТС от Дата изъята , после замены сим-карты сотрудником ЗАО «РТК» в <адрес изъят> по абонентскому номеру истца зафиксировано результативное пользование сервисом «Легкий платеж», что по мнению представителя компании соответствует условиям абонентского договора, а истцу рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

Из объяснительной сотрудника ЗАО «РТК» ФИО4 по факту замены сим-карты (идентификационного модуля) от Дата изъята следует, что Дата изъята в 17:56:06 в салоне ЗАО «РТК», расположенном по адресу: <адрес изъят>, офис 3, она произвела замену сим-карты (идентификационного модуля) по номеру Номер изъят по заявлению лица, предъявившего ей временное удостоверение личности на имя ФИО1. Поскольку сведения об абоненте, указанные в предъявленном временном удостоверении совпадали с данными, указанными в автоматизированной системе расчетов ОАО «МТС» с абонентами, у нее не возникло подозрений по поводу личности клиента и она не дала ему для подписания заявление на замену сим-карты. Сотрудник также указала, что свою ошибку признает и готова понести дисциплинарное взыскание.

По сообщению следователя ОП-9 УМВД России по <адрес изъят>ФИО3 по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств возбуждено уголовное дело Номер изъят, которое приостановлено Дата изъята по п. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вся информация, созданная ФИО1 на своей сим-карте, в том числе, пароли доступа к электронным кошелькам платежных систем «Visa QIWI Wallet» и «Яндекс.Деньги», осталась на этой сим-карте после отключения ее от сети, и, по мнению суда, ни при каких обстоятельствах дистанционно не могла стать известной лицу, получившему ее дубликат. Перевод денежных средств с электронных кошельков истца произошел в результате противоправных действий третьих лиц, получивших доступ к услугам электронных платежей, а не по причине незаконной выдачи дубликата сим-карты.

Как указал суд, подключение электронных кошельков платежных систем не относится к услугам связи и не предусмотрено договором об оказании услуг, заключенным между истцом и ОАО «МТС», равно как и Правилами оказания услуг телефонной связи, потому риски несанкционированного доступа к данным электронным кошелькам не могут быть возложены на ответчика. В связи с этим, по мнению суда, действия ответчика по замене сим-карты и фактический доступ к счету QIWI кошелька не находятся во взаимосвязи друг с другом.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что истец не доказал и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между получением посторонним лицом сим-карты с телефонным номером истца и последующим списанием денежных средств с электронных кошельков истца, открытых в платежных системах «Visa QIWI Wallet», «Яндекс.Деньги».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, не основаны на нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины согласно положениям пункта 2 этой же статьи доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичные требования содержатся в статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Такой же принцип распределения бремени доказывания определен и в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающем, что при наличии утверждения потребителя о ненадлежащем исполнении услуг отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается исполнителем услуги.

На отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи регулируются также Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закон о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны (п. 14 Правил).

Договор оказания услуг связи, заключаемый с гражданами, в силу статей 426, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45 Закона о связи является публичным договором.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о связи, пункта 2 Правил оказания услуг телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг телефонной связи, сим-картой является идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом сим-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Пунктом 6 статьи 44 Закона о связи предусмотрено, что лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором. Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

Согласно статье 44 Закона о связи, а также пункту 18 Правил оказания услуг телефонной связи, обязанность оператора связи/представителя оператора связи по идентификации клиента считается надлежащим образом выполненной при предъявлении им документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с пунктом 53 Правил оказания услуг телефонной связи, ответственность оператора связи перед абонентом возникает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Распределяя бремя доказывания по данному делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом суд не учел, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда и факт надлежащего исполнения обязательств возложена законом на исполнителя услуг, в связи с чем сделал в решении неправильный вывод о непредставлении истцом доказательств вины ответчика. По смыслу вышеприведенных норм права истец не обязан доказывать вину ответчика, являющегося исполнителем услуг, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Выводы суда о том, что созданная ФИО1 на своей сим-карте информация ни при каких обстоятельствах дистанционно не могла стать известной лицу, получившему ее дубликат, что перевод денежных средств с электронных кошельков истца произошел в результате противоправных действий третьих лиц, получивших доступ к услугам электронных платежей, а не по причине незаконной выдачи дубликата сим-карты противоречит установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам и не основан на материалах гражданского дела, судом не приведены доказательства, на основании которых он пришел к такому выводу.

Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждается, что услугу по замене сим-карты 11.03.2015 осуществило ЗАО «РТК» на основании заключенного с ПАО «МТС» договора коммерческого представительства от 01.09.2010: сотрудником ЗАО «РТК» ФИО4 произведена выдача сим-карты с номером истца неизвестному лицу на основании (со слов сотрудника) предъявленного этим лицом временного удостоверения личности.

При этом заявление о выдаче сим-карты, расписка неустановленного лица о получении сим-карты, копия временного удостоверения личности ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлены ввиду их отсутствия, так как данные документы сотрудник ЗАО «РТК» не оформил.

После таких действий оператора 11.03.2015 ФИО1 перестал получать все смс-уведомления. В то же время с электронного кошелька «Яндекс.Деньги», открытого ФИО1, были списаны денежные средства по пяти транзакциям в период с 22:02 по 22:07 час. 11.03.2015 в общей сумме 69 291 руб., а с электронного Qiwi-кошелька платежной системы «Visa Qiwi Wallet» № 7 Номер изъят (www.qiwi.com) списаны средства с помощью смс-сервиса коротких сообщений 7424 по квитанциям от 11.03.2015 на общую сумму 6 000 руб.

При этом, из содержания реестра оказанных МТС Дата изъята услуг связи следует, что неустановленное лицо, получившее в результате незаконных действий сотрудника ЗАО «РТК» ФИО4 доступ к сим-карте с номером истца, осуществляло перебор данных с разных сервисов для получения доступа к счетам истца в банках и электронных платежных системах, а именно: в 20:05:58 час. по Новосибирскому времени направлен запрос к сервису 900 (Сбербанк), в 22:09:30 час. - к сервису 2265 (Альфабанк), которые не были подключены к этому номеру истца (л.д. 54 – 57 т. 1).

В нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам в обжалуемом решении, во внимание их не принял.

Разрешая спор, суд не учел, что одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, в результате неправомерных действий неустановленного лица, ставших возможными вследствие выдачи ответчиком дубликата сим-карты неустановленному лицу, ФИО1 был лишен доступа к сообщениям, которые направлялись ему посредством сотовой связи, и при этом неустановленное лицо получило возможность пользоваться услугами связи с абонентского номера истца, включая Приложения «Мой МТС», «Личный кабинет МТС», и управлять электронными кошельками истца в платежных системах «Яндекс.Деньги» и «Visa Qiwi Wallet» путем направления смс-сообщений, получения одноразовых паролей для входа в платежные системы, необходимых для списания денежных средств с счетов истца.

Несанкционированное истцом использование его абонентского номера повлекло передачу неустановленному лицу его персональных данных, данных о его счетах и иной конфиденциальной информации, а также передачу предназначенных для истца текстовых сообщений третьим лицам, что повлекло причинение истцу материального ущерба в размере сумм, списанных со счетов истца в платежных системах «Visa QIWI Wallet», «Яндекс.Деньги» без его волеизъявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), и неправильного применения норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), подлежащим отмене.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении убытков, судебная коллегия исходит из того, что при несанкционированном выходе из кошелька «Яндекс.Деньги» Номер изъят у ФИО1 списаны денежные средства размере 69 291 руб., а при несанкционированном выходе с кошелька Qiwi 79148968078 - в размере 6 000 руб. Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с оператора связи убытков в размере 75 621 руб. (69 291 руб. + 6 000 руб.) подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине поставщиков финансовых услуг, которым являются платежные системы ООО «Яндекс.Деньги» и Qiwi-Банк судебной коллегией отклоняются, поскольку списание денежных средств со счетов, принадлежащих истцу, происходило в соответствии с установленными для проведения такой операции правилами, посредством использования телефонного номера, указанного истцом в заявлении. При этом небанковские кредитные организации обязаны исполнить распоряжение клиента на списание/ перевод денежных средств со счетов клиента и таким распоряжением клиента является смс-сообщение, направленное с использованием мобильной связи с номера телефона истца, указанного при подключении соответствующей услуги.

Как следует из имеющихся в материалах дела правил осуществления переводов денежных средств с использованием сервисов «Яндекс.Деньги» и Qiwi-Банк, при помощи смс-команд эти сервисы предоставляют возможность управлять своим счетом, минуя необходимость входа в кошелек через личный кабинет при помощи логина и пароля. Не имея доступа к абонентскому номеру истца, сим-карта с которым была неправомерно выдана ответчиком, неустановленное лицо не имело бы возможность осуществить платежи и перевод денежных средств, находящихся на счетах истца, при использовании этих сервисов. Кроме того, не имея доступа к сим-карте, невозможно подтвердить совершение операций по счету, так как именно на подключенный к «Яндекс.Деньги» и Qiwi-кошельку номер телефона приходят пароли для подтверждения осуществления платежа.

Таким образом, оснований полагать, что причинение ущерба истцу возникло из-за оказания ООО «Яндекс.Деньги» и Qiwi-Банком услуг ненадлежащего качества у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков, связанных с приобретением им нового телефона в размере 1 090 руб., сим-карты для нового телефона в размер 150 руб., процентов по договору займа в размере 7500 руб., на общую сумму 8 740 руб., поскольку эти расходы истца не состоят в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с приобретением нового телефона и сим-карты для нового телефона, процентов по договору займа в размере 8 740 руб. надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в силу закона ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав. Вина ответчика заключается в том, что услуги связи выполнены некачественно, нарушены предусмотренные договором и Законом о связи обязательства. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 100 000 руб. Принимая во внимание фактические обстоятельства, которые в силу статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации влияют на размер компенсации морального вреда, учитывая характер нарушений прав потребителя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца в его пользу с ПАО «МТС» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42810, 50 руб. ((75 621 руб. убытки + 10 000 рублей компенсация морального вреда) ? 2). Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика о необходимости снижения штрафа не заявил, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил, у судебной коллегии отсутствуют основания для снижения штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Иркутска государственная пошлина в размере 2768, 63 руб. ((75621 руб. – 20000 руб.) ? 0,03 + 800 руб.) по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФИО1 убытки в размере 75621 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 42810, 50 руб., всего – 128431, 50 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с приобретением нового телефона, сим-карты и процентов по договору займа, в размере 8740 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 2768, 63 руб.

Судья – председательствующий С.А. Черткова

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Н. Трофимова