Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гуцаленко А. А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период временного прогула, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Гуцаленко А. А. на работе в должности машиниста бульдозера Аварийно-полевой команды на станции Томск II Восстановительного поезда на станции Тайга I группы Дирекции аварийно-восстановительных средств – структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Гуцаленко А. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Данное решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме <данные изъяты> руб. 73 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя Гуцаленко А.А. - Орловой М.Д., заключение помощника прокурора <адрес> - Сниккарс А.Н., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гуцаленко А.А. обратился с иском в суд, в котором просил восстановить его на работе на предприятии Дирекция аварийно-восстановительных средств Западно-Сибирской железной дороги филиал ОАО «РЖД» АПК Станции Томск-2 в должности машинист бульдозера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что работал на предприятии АПК Станции Томск 2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности машинист бульдозера.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении им отозвано.

Его средний заработок составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, после незаконных действий ответчика истец находился в депрессивном состоянии.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ОАО «Российские железные дороги», в апелляционной жалобе представителем изложена просьба решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указал, что в силу положений ст. 80 ТК РФ, отзыв ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию должен быть сделан в форме заявления (либо в иной письменной форме), которое должно быть направлено работодателю, что позволяло работодателю однозначно установить волеизъявление работника.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует заявление истца об отзыве им заявления на увольнение.

Доказательства передачи такого заявления работодателю истец не предоставил.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции вышел за пределы основания иска, ссылаясь в решении на наличие препятствий со стороны представителей работодателя для подачи истцом заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели Экштаин И.И., Манузин Д.В., Киселева Т.М. указывали на то, что в период отработки от истца заявлений об отзыве ранее поданного заявления об увольнении не поступало.

Полагает, что отклонение судом показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны работодателя, противоречит ст. 55 ГПК РФ и свидетельствует о дискриминационном отношении к ответчику.

Заявитель выражает несогласие с оценкой свидетельских показаний Хасанова А.Н., которые наряду с объяснениями истца и с учетом показаниями других свидетелей, являются противоречивыми.

Приходя к выводу о наличии со стороны работодателя препятствий к принятию заявления об отзыве заявления об увольнении, суд не учел, что истец не воспользовался ни одним из доступных ему методов для направления работодателю заявления об отзыве заявления об увольнении, в частности путем направления заказного письма посредством Почты России, посредством служебной электронной почты, через почтовую экспедицию на <адрес>.

Апеллянт считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу обращение истца в Новосибирскую транспортную прокуратуру, Государственную инспекцию труда по <адрес>, в подтверждение позиции истца о совершении последним необходимых и достаточных действий для отзыва заявления об увольнении.

Указывает, что аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося между работником Хасановым А.Н. и ведущим специалистом по управлению персоналом дирекции Киселевой Т.М., не является относимым и допустимым доказательством в обоснование позиции истца, поскольку истец фактически не участвовал в данном разговоре, выводы о том, что Хасанов А.Н. действовал не только от своего имени, но и от имени Гуцаленко А.А. не состоятельны, на записи отсутствует просьба истца о принятии заявления об отзыве заявления об увольнении.

Также апеллянт ссылается на судебную практику Новосибирского областного суда по аналогичным делам с участием ОАО «Российские железные дороги».

Дополнительно отмечает, что истцом также пропущен месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Гуцаленко А.А. поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГГуцаленко А.А. принят на работу в ОАО «РЖД» на неопределенный срок на должность стропальщика восстановительного поезда станции Томск II I группы дирекции аварийно-восстановительных средств – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги, между сторонами заключен соответствующий трудовой договор № (т.1 л.д.53-56,59).

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машинист бульдозера Аварийно-полевой команды на станции Томск II Восстановительного поезда на станции Тайга I группы дирекции аварийно-восстановительных средств, <адрес> – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на неопределенный срок, между сторонами заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору. (т. 1 л.д.57,58,61).

Место работы истца находилось в <адрес>, где истец проживает.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, на котором старший мастер Экштайн И.И. указал, что не возражает, руководителем дирекции аварийно-восстановительных средств Баевым С.В. поставлена резолюция об увольнении с отработкой согласно ТК РФ (т.1, л.д.74,136).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дирекции аварийно-восстановительных средств – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» трудовой договор между Гуцаленко А.А. и ОАО «РЖД» прекращен (расторгнут) с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию) (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), на основании личного заявления работника (т.1, л.д. 79,141).

В этот же день с истцом произведен расчет при увольнении, составлен акт об отказе ознакомления с приказом Гуцаленко А.А., отказе в получении трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истец в письменной форме уведомлен об увольнении с работы на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, уведомление получено Гуцаленко А.А.ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.80,81,82).

ДД.ММ.ГГГГГуцаленко А.А. подал работодателю заявление о направлении в его адрес трудовой книжки (т.1 л.д.83).

Гуцаленко А.А. не согласившись с увольнением, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель ОАО «РЖД» возражая против удовлетворения требований истца, указал, на то, что истцом в установленный законном срок и форме не было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80, 234, 237, 392, 394 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 «О применении судами РФ ТК РФ» исходил из того, что истец до истечения срока предупреждения об увольнении, неоднократно, явно, однозначно и недвусмысленно выражал представителям работодателя свою волю на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, поданного 26.08.2020, нежелание увольняться по собственному желанию, предпринимал попытки подать представителям работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении от 26.08.2020, на что имел право в силу закона, однако, несмотря на это, заявление представителями работодателя принято не было, а истец уволен по собственному желанию на основании заявления от 26.08.2020, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности увольнения истца на основании приказа от 09.09.2020, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогул, компенсации морального вреда.

Разрешая заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском, руководствуюсь положениями ст. ст. 381, 382, 392 ТК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая принятие истцом мер к защите своих трудовых прав путем обращения в Государственную инспекцию труда в НСО, прокуратуру, незначительный период пропуска истцом срока на обращение в суд, а также то обстоятельство, что спор о восстановлении на работе является социально значимым, истец в спорных правоотношениях является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем – крупным юридическим лицом, обладающим штатом юристов, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: являлись ли действия истца при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; выяснялись ли администрацией работодателя причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию; разъяснились ли представителем работодателя истцу последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гуцаленко А.А.ДД.ММ.ГГГГ через старшего мастера Экштайна И.И. подано заявление об увольнении его по собственному желанию, соответственно в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец имел право отозвать свое заявление об увольнении.

Согласно позиции стороны истца, которая объективно подтверждена показаниями свидетеля Хасанова А.Н., через несколько дней после подачи названного заявления, до истечения срока предупреждения об увольнении, Гуцаленко А.А. сообщил своему непосредственному руководителю старшему мастеру Экштайну И.И. о намерении не увольняться, продолжить работу, на что старшим мастером сообщено истцу о его дальнейшем продолжении работы, отсутствии необходимости подавать заявление об отзыве заявления об увольнении.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности старшего мастера в период временного отсутствия Экштайна И.И. – Манузиным Д.В. истцу было вручено требование о необходимости явиться в дирекцию аварийно-восстановительных средств, выписаны железнодорожные билеты в один конец из <адрес> в <адрес>.

После получения данного требования Гуцаленко А.А. обратился к Манузину Д.В. с просьбой принять, направить в дирекцию его заявление об отзыве заявления об увольнении, однако, Манузин Д.В. заявление не принял, сообщив, что дирекцией запрещено принимать от него такое заявление.

По прибытии в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ около 16.20 часов, в течение рабочего времени последнего дня работы истца, исходя из срока предупреждения об увольнении, истец совместно с Хасановым А.Н. явился в дирекцию аварийно-восстановительных средств ЗСЖД, в кабинет ведущего специалиста по управлению персоналом Киселевой Т.М., которой, в том числе, через Хасанова А.Н., сообщил о нежелании увольняться по собственному желанию, несогласии с увольнением, предпринял попытку передать заявление об отзыве заявления об увольнении, на что ему представителем работодателя Киселевой Т.М. сообщено о наличии приказа о его увольнении, предложено получить копию приказа об увольнении, заявление об отзыве заявления об увольнении проигнорировано.

При этом, как следует, в том числе, из показаний самой Киселевой Т.М., ею ДД.ММ.ГГГГ не разъяснен истцу порядок отзыва заявления об увольнении, не сообщено истцу о возможности в соседнем с ней кабинете зарегистрировать заявление об отзыве заявления об увольнении.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно с приведением мотивов, критически отнесся к показаниям свидетелей, в частности, старшего мастера Экштайна И.И., исполнявшего обязанности старшего мастера Манузина Д.В. в части об отсутствии у них полномочий принимать от истца заявление об отзыве заявления об увольнении судом, поскольку показания свидетелей в указанной части, объективно противоречат фактическим действиям самого же старшего мастера, принявшего от истца заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, направившего его по принадлежности в дирекцию аварийно-восстановительных средств, на основании которого истец и был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетеля Хасанова А.Н., являющегося сотрудником ответчика, в подтверждение позиции стороны истца о том, что последним до истечения срока предупреждения об увольнении, неоднократно, явно, однозначно и недвусмысленно была выражена воля на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, поданного ДД.ММ.ГГГГ, нежелание увольняться по собственному желанию, который предпринимал попытки подать представителям работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, на что имел право в силу закона, однако, несмотря на это, заявление представителями работодателя принято не было, поскольку последний являлся непосредственным очевидцем и участником событий, связанных с увольнением истца, его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с позицией стороны истца, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе содержанием аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, а также содержанием заявления в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности показаний вышеуказанного свидетеля, его заинтересованности в исходе дела, стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Экштайна И.И., Манузина Д.В., Киселевой Т.М. в части обстоятельств увольнения истца, поскольку указанные свидетели, являясь сотрудниками ответчика, дали показания, исключительно поддерживающие правовую позицию ответчика по делу, объективно противоречащие собранной по делу совокупности доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Показания свидетеля Киселевой Т.М. явно противоречат содержанию аудиозаписи ее разговора ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как следует из аудиозаписи и подтвердила сама свидетель Киселева Т.М., указание ею в приказе об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в присутствии истца составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом, содержание приказа зачитано вслух, копия приказа получена истцом лично в руки, не соответствует действительности.

Кроме того из всей совокупности представленных доказательств, объяснений стороны истца, показаний свидетеля Хасанова А.Н., аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказ истца от ознакомления с приказом об увольнении объективно был отсутствием волеизъявления на увольнение по собственному желанию, что неправомерно не было принято во внимание работодателем.

Показания свидетеля Лугачева С.Ю. не содержат юридически значимых обстоятельств по делу, очевидцем обращения истца к представителям работодателя по вопросу увольнения указанный свидетель не являлся.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства аудиозапись разговора, имевшего ДД.ММ.ГГГГХасанова А.Н., Гуцаленко А.А., Киселевой Т.М., которые в судебном заседании подтвердили, что указанная аудиозапись содержит именно разговор названных лиц, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в дирекции аварийно-восстановительных средств, в кабинете Киселевой Т.М.

Доводы стороны ответчика о том, что данная запись не подтверждает волеизъявление истца на отзыв заявления об увольнении, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции обоснованно с учетом фактических обстоятельств по делу, исходил из того, что несмотря на то, что аудиозапись содержит, в основном, разговор Хасанова А.Н. и Киселевой Т.М., а Гуцаленко А.А. лишь несколько раз вступает в разговор, не оставляет сомнений в волеизъявлении истца, не желавшего увольняться по собственному желанию, заявившего об этом работодателю, учитывая, что Гуцаленко А.А. и Хасанов А.Н., подавшие в один день ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию, совместно по требованию прибыли из <адрес> в <адрес>, явились в течение рабочего дня последнего дня работы ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров дирекции аварийно-восстановительных средств, где Хасанов А.Н., выступая в присутствии истца не только от своего имени, в своих интересах, но, фактически, и от имени истца, и в его интересах, излагал их общую с истцом позицию о несогласии с их увольнением по собственному желанию, о сложившейся по месту работы ситуации, о том, что ими предпринимались меры для подачи работодателю заявления об увольнении, однако, исполняющим обязанности старшего мастера Матузиным Д.В. их заявление не было принято с пояснением о наличии указаний не принимать от них заявления; также Хасановым А.Н. предлагалось Киселевой Т.М. принять заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, чего произведено не было.

При этом, истец в ходе разговора не высказывал несогласия с позицией Хасанова А.Н., не заявлял об иной своей позиции, напротив, их действия были согласованными, они вместе отказались от получения копии приказа об увольнении, незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ обратились в Новосибирскую транспортную прокуратуру с совместным заявлением о нарушении их трудовых прав, восстановлении на работе.

Изложенное, вопреки доводам подателя жалобы, свидетельствует о едином мнении истца и Хасанова А.Н. по поводу их увольнения, о полной поддержке истцом изложенной в разговоре ДД.ММ.ГГГГХасановым А.Н. с представителем работодателя Киселевой Т.М. правовой позиции по поводу увольнения истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом до истечения срока предупреждения об увольнении предпринимались все необходимые и достаточные действия для отзыва своего заявления об увольнении, которые фактически не были реализованы из-за недобросовестного поведения со стороны работодателя, который не разъяснил работнику порядок отзыва заявления об увольнении, представитель работодателя фактически отказал в принятии заявления истца об отзыве заявления об увольнении, при этом исходя из фактических обстоятельств дела, последовательных действий истца следует, что последний неоднократно, недвусмысленно и явно для работодателя выразил свою волю на отзыв заявления об увольнении.

Доводы подателя жалобы о том, что отзыв заявления должен носить только письменную форму, не состоятельны, поскольку действующее законодательство, подлежащее применению в рамках спорных правоотношений, не содержит такого требования, исходя из положений ст. ст. 77 и 80 ТК РФ, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Соответственно факт подачи работником работодателю заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об отзыве заявления об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей, при этом такое волеизъявление работника должно быть очевидным для работодателя, что и было установлено судом первой инстанции, что являлось безусловным основанием для продолжения работы истца.

Более того, из позиции стороны истца следует, что последним было написано соответствующее заявление в письменном виде, которое необоснованно не было принято представителем работодателя.

Данные обстоятельства объективно не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика.

Принимая во внимание, что со стороны работника имел место отказ в принятии заявления об отзыве заявления об увольнении, не разъяснение работодателем порядка отзыва заявления об увольнении, суд правомерно не принял во внимание ссылки стороны ответчика, что истец не воспользовался иными доступными средствами передачи заявления об увольнении, поскольку законном такая обязанность работника не предусмотрена.

Более того, как следует из показаний свидетеля Манузина Д.В., истец, как в период с ДД.ММ.ГГГГ, так и непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, не имел доступа к служебной электронной почте, посредством которой возможно было направить заявление об отзыве заявления об увольнении, поскольку отправить посредством служебной электронной почты заявление имел возможность только старший мастер либо исполняющий обязанности старшего мастера с компьютера в его кабинете, на общем компьютере доступа к служебной электронной почте не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что от истца исходило волеизъявление об отзыве заявления об увольнении собственному желанию, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Само по себе несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением подателя жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора по существу, данные судебные акты были постановлены при участии иных лиц и при иных фактических обстоятельствах.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, не состоятельны, поскольку настоящий спор судом первой инстанции разрешен судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований, при этом установление фактических обстоятельств по делу, имеющих юридическое значение для разрешение спора, находится в юрисдикции суда, которым при правильном распределении бремени доказывания были установлены фактические обстоятельства по делу.

Отклоняя доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, согласно абз. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В рамках настоящего спора стороной ответчика заявлено о применении пропуска срока обращения в суд, истцом приводились доводы об уважительности пропуска данного срока на обращение в суд, если суд не согласиться с его доводами, что данный срок не пропущен.

При разрешении заявления ответчика о пропуске срока истца на обращение в суд, суд первой инстанции, учитывая всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в частности, своевременное обращение истца с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в государственную инспекцию труда, прокуратуру, обращение истца в суд с соответствующим иском в месячный срок после получения ответа из государственной инспекции труда, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, при этом исходил из того, что направляя письменные обращения по вопросу нарушения трудовых прав, последний правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав.

Вопреки доводам подателя жалобы, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению в рамках спорных правоотношений, в частности положений ст. ст. 352, 353, 354, 381, 381 ТК РФ, ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции правомерно расценил своевременный факт обращения истца в Государственную инспекцию труда Новосибирской области, прокуратуру, в качестве уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец, направляя письменные обращения по вопросу нарушения трудовых прав, правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав, при этом получив ответ из уполномоченного органа, в месячный срок обратился в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи