Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Н.И. на решение Темрюкского районного суда от 02 апреля 2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов Н. И. обратился в суд с иском к ЗАО «Победа» о взыскании авторского вознаграждения за использование результата интеллектуальной деятельности, взыскании пени и морального вреда, обосновав требования тем, что им 7 июля 1988 года было получено удостоверение № 9 на рационализаторское предложение «Машинка для чеканки виноградных кустов (привод от ВОМ)», выданное руководителем предприятия - винсовхозом «Победа» Темрюкского района. По договору подряда № 153/1 от 8 января 1990 года под его руководством был изготовлен опытный образец. 12 июня 1992 года по договору № 4 от 3 января 1992 года под его руководством было изготовлено еще три машины для чеканки виноградных листьев. В результате ответчиком была получена значительная экономия ручного труда. Однако ему не было до настоящего времени выплачено авторское вознаграждение. Он просит взыскать с ЗАО «Победа» вознаграждение за использование рационализаторского предложения № 9 от 7 июля 1988 года в размере 1 845 028 рублей, пени за 23 года 5 месяцев в размере 6 308 520 рублей и моральный вред в размере 1 000 000 рублей. Он неоднократно обращался к ЗАО «Победа» с просьбой выплатить ему авторское вознаграждение, однако этого не было сделано. Он терпел нравственные страдания, которые оценивает в 1 000 000 рублей. Он не отрицает, что от ЗАО «Победа» получил 200 рублей как аванс вознаграждения за первый год использования рацпредложения.

Представитель ЗАО «Победа» просил суд отказать Смирнову Н. И. в иске. Расчет размера вознаграждения за рационализаторское предложение,
а также размер индексации, представленный истцом, составлен на основании Постановления Правительства РФ от 12 июля 1993 года № 648 «О порядке использования изобретений и промышленных образцов, охраняемых действующими на территории Российской Федерации авторскими свидетельствами на изобретение и свидетельствами на промышленный образец, и выплаты их авторам вознаграждения», что не соответствует закону. Удостоверение на рационализаторское предложение получено истцом 07.07.1988 года, акт об использовании рационализаторского предложения составлен 17.07.1991 года. При таких обстоятельствах ссылки истца на Постановление Правительства РФ от 12 июля 1993 года № 648 необоснованны. Право на получение вознаграждения у Смирнова Н. И. возникло после получения удостоверения на рационализаторское предложение 07.07.1988 года. Размер единовременного вознаграждения, которое полагалось выплатить Смирнову Н. И. за его рационализаторское предложение, составляет 45 рублей. Как утверждает истец, ему было выплачено вознаграждение 200 рублей, что значительно превышает размер вознаграждения, на которое он был вправе претендовать. При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для предъявления к ЗАО «Победа» требований о выплате вознаграждения за рационализаторское предложение. Кроме того, изготовленное истцом устройство для чеканки виноградных кустов использовалось винсовхозом «Победа» лишь во время испытаний. Из-за неэффективности и сложности в эксплуатации с 1992 года устройство для чеканки виноградных кустов, предложенное Смирновым Н. И., предприятием не использовалось и на баланс не ставилось. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований к ЗАО «Победа», что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просил применить срок исковой давности, отказать ему в удовлетворении иска.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов Н.И. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в обоснование заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Смирнов Н. И. действительно является автором рационализаторского предложения. Однако доказательств использования его рацпредложения им не предоставлено. Акт об использовании рационализаторского предложения № 9 от 7 июля 1988 года (л. д. 8) не подписан руководителем ЗАО «Победа». Смирновым Н. И. не предоставлено доказательств ценности его рационализаторского предложения, полученной экономии от использования его рационализаторского предложения. Как следует из справки ЗАО «Победа» машинка для чеканки виноградных листьев в период с 1988 года по 2012 годы на балансе предприятия не числилась. Ссылка истца на то, что 12 июня 1992 года по договору № 4 от 3 января 1992 года было изготовлено еще три машины для чеканки виноградных кустов, что дало ответчику значительную экономию ручного труда, документально не подтверждено.

Кроме того, согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в иске, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика о применении исковой давности по иску Смирнова Н. И. подлежит удовлетворению, поскольку Смирнов Н. И. не предоставил суду доказательств того, что у него имелись уважительные причины, исключающие возможность обращения в суд с иском после того, как, по его мнению, ему было отказано в выплате авторского вознаграждения за период использования рационализаторского предложения ЗАО «Победа» в 1992 году.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и им была дана соответствующая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 02.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: