Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО1, представителя редакции газеты «Авиаград Жуковский» на решение Жуковского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу по иску ООО «Редакция газеты «Жуковские вести» к ФИО1, редакции газеты «Авиаград Жуковский» о защите деловой репутации,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения ФИО1, представителя ГАУ МО «Жуковское информационное Агентство Московской области» ФИО1, представителей ООО «Редакция газеты «Жуковские вести» ФИО5,ФИО6,

установила:

ООО «Редакция газеты «Жуковские вести» обратилось в суд с иском к ФИО1 и редакции газеты «Авиаград Жуковский» о защите деловой репутации.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 июля 2012 г. в выпуске <данные изъяты> еженедельной газеты «Авиаград Жуковский» была опубликована статья ФИО1 «Забота о детях – дело каждого». В данной статье автор указывает на проблему нехватки детских садов в г.Жуковский. Указывая, что «забота о детях – дело всех и каждого», автор констатирует отсутствие действий со стороны администрации, направленных на расторжение договоров с арендаторами, эксплуатирующими помещения муниципальных детских садов.

В рамках указанной статьи и освещаемой проблемы заботы о детях автор утверждает, что «Газета «Жуковские вести» за «три копейки» арендует помещение дошкольного учреждения <данные изъяты> (текст опубликован выделенным шрифтом). Однако сведения, опубликованные ответчиком, не соответствуют действительности, поскольку истец занимает лидирующую позицию в г.Жуковский по платежам в городской бюджет за аренду муниципальных помещений; в соответствии с условиями заключенного договора, предметом аренды являются нежилые помещения общей площадью 546,7 кв.м, а не «помещение дошкольного учреждения <данные изъяты>». Кроме того, опубликованные сведения носят порочащий характер, поскольку из смысла статьи следует, что истец неэффективно для городского бюджета использует помещение, усугубляет проблему нехватки детских садов и, следовательно, препятствует заботе о детях – «делу каждого».

Таким образом, автором статьи вменяется неправильное и неэтичное поведение, недобросовестность при осуществлении уставной деятельности, что умаляет деловую репутацию истца.

Также 23 октября 2012 г. в номере <данные изъяты> еженедельной газеты «Авиаград Жуковский» была опубликована статья ФИО1 «Кто будет создавать НЦА?», содержащая следующий текст (выделенным шрифтом): «В Жуковском есть помещения детских садов, используемые не по профилю. Например, здания, занимаемые … редакцией газеты «Жуковские вести» (а вот это, по сути, 2-хэтажный особняк в центре города). Ведется планомерная работа по возвращению этих помещений законным владельцам – жуковским детям».

Указанная информация не соответствует действительности, поскольку помещение, занимаемое редакцией газеты «Жуковские вести», находится в многоквартирном жилом доме, а не в двухэтажном особняке; законным владельцем указанного помещения являются не «жуковские дети», а администрация г/о Жуковский. Соответственно «планомерная работа по возвращению этих помещений законным владельцам» отсутствует, поскольку право собственности (включающее правомочие владения) Администрации г/о Жуковский никак не умаляется.

По мнению истца, опубликованная информация указывает на недобросовестность истца при осуществлении хозяйственной деятельности, поскольку содержит утверждения о якобы нарушаемых со стороны истца правах владельцев арендуемого помещения и даже наличии планомерной работы по защите нарушенных прав.

Таким образом, информация носит очевидно порочащий характер.

С учетом уточнения иска заявлены требования о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Редакция газеты «Жуковские вести» сведения, опубликованные в выпуске <данные изъяты> газеты «Авиаград Жуковский» от 17.07.2012 г., в статье «Забота о детях – дело каждого», а также размещенные в электронном виде на сайте СМИ <данные изъяты> в сети Интернет: «Газета «Жуковские вести» за «три копейки» арендует помещение дошкольного учреждения <данные изъяты>»; сведения, опубликованные в выпуске <данные изъяты> газеты «Авиаград Жуковский» от 23.10.2012 г., в статье «Кто будет создавать НЦА?», а также размещенные в электронном виде на сайте СМИ <данные изъяты> в сети Интернет: «В Жуковском есть помещения детских садов, используемые не по профилю. Например, здания, занимаемые … редакцией газеты «Жуковские вести» (а вот это, по сути, 2-хэтажный особняк в центре города). Ведется планомерная работа по возвращению этих помещений законным владельцам – жуковским детям».

Истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Редакция газеты «Жуковские вести» указанные сведения; опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения; опровержение осуществить путем опубликования следующего текста опровержения как в печатном виде в ближайшем с момента вступления решения суда в законную силу выпуске газеты «Авиаград Жуковский», так и в электронном виде на сайте СМИ <данные изъяты> на тех же местах и полосах и тем же шрифтом, что и опровергаемые сообщения: «17.07.2012 г. в еженедельной газете «Авиаград Жуковский» (стр. 13) была опубликована статья ФИО1 «Забота о детях – дело каждого». В данной статье автор утверждает, что «Газета «Жуковские вести» за «три копейки» арендует помещение дошкольного учреждения <данные изъяты>» (текст опубликован выделенным шрифтом). Данная информация не соответствует действительности. Редакция газеты «Жуковские вести» арендует нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме <данные изъяты>, в соответствии со ставками, утверждаемыми Главой г.о. Жуковский для аренды помещений, находящихся в муниципальной собственности и условиями договора аренды. По официальным сведениям из администрации города газета "Жуковские вести" занимает лидирующую позицию в г.о. Жуковский по платежам в бюджет за аренду муниципальных помещений и платит значительно больше, чем многие предприятия малого и среднего бизнеса. Так, сумма арендной платы за 2011 г. составила <данные изъяты> руб.

23.10.2012 г. в еженедельной газете «Авиаград Жуковский» (стр. 7) была опубликована статья ФИО1 «Кто будет создавать НЦА?», содержащая следующий текст (выделенным шрифтом): «В Жуковском есть помещения детских садов, используемые не по профилю. Например, здания, занимаемые … редакцией газеты «Жуковские вести» (а вот это, по сути, 2-х этажный особняк в центре города). Ведется планомерная работа по возвращению этих помещений законным владельцам – жуковским детям». Указанная информация не соответствует действительности. Редакция газеты «Жуковские вести» не имеет в пользовании и владении двухэтажный особняк в центре города. Законным владельцем и собственником указанных нежилых помещений, расположенных в доме <данные изъяты>, является Администрация г.о. Жуковский, а не жуковские дети. Ранее указанный дом находился на балансе ЦАГИ, однако затем был передан в муниципальную собственность. Администрация города как собственник помещения осуществляет правомочия по владению, пользования и распоряжению, в том числе – принимает решение о сдаче помещения в аренду по утвержденным для всего города тарифам.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика редакции газеты «Авиаград Жуковский» исковые требования не признала, пояснила, что фраза «за три копейки» является образным выражением, обращающим внимание читателя на то, что арендная ставка у редакции газеты «Жуковские вести» является одной из самых низких в городе, истец не доплачивает в бюджет города более 350 тыс. рублей в месяц. Кроме того, истец не платит ни копейки за огороженный земельный участок, подвальное помещение и размещение других коммерческих фирм. Ответчик также указал, что ранее помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, использовались детским садом <данные изъяты>. Указание в статье на детский сад <данные изъяты> является опечаткой. Никаких документальных подтверждений опубликованных сведений редакция предоставлять не должна.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что газеты «Авиаград Жуковский» и «Жуковские вести» являются конкурентами. В указанных статьях он, как автор, излагал свое мнение, свое личное виденье проблемы. Кроме того, оспариваемые сведения являются цитатами должностных лиц администрации города.

Решением Жуковского городского суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением ФИО1, представитель редакции газеты «Авиаград Жуковский» в апелляционных жалобах просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 июля 2012 г. в выпуске <данные изъяты> еженедельной газеты «Авиаград Жуковский» была опубликована статья ФИО1 под заголовком «Забота о детях – дело каждого», в которой содержатся оспариваемые истцом сведения: «Газета «Жуковские вести» за «три копейки» арендует помещение дошкольного учреждения <данные изъяты>» (текст опубликован выделенным шрифтом). Указанная информация также размещена в сети Интернет, на сайте газеты «Авиаград Жуковский» по адресу: <данные изъяты>.

Принадлежность указанного сайта и размещение текста ответчик не оспаривал.

23 октября 2012 г. в выпуске <данные изъяты> еженедельной газеты «Авиаград Жуковский» была опубликована статья ФИО1 под заголовком, «Кто будет создавать НЦА?», в которой содержатся оспариваемые истцом сведения: «В Жуковском есть помещения детских садов, используемые не по профилю. Например, здания, занимаемые … редакцией газеты «Жуковские вести» (а вот это, по сути, 2-хэтажный особняк в центре города). Ведется планомерная работа по возвращению этих помещений законным владельцам – жуковским детям». Указанная информация также размещена в сети Интернет, на сайте газеты «Авиаград Жуковский» по адресу: <данные изъяты>

Принадлежность указанного сайта и размещение текста ответчик не оспаривал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показала, что оспариваемые истцом сведения изложены в утвердительной форме, как факты. Информация не содержит оценочных суждений, не содержит признаков цитирования либо прямой речи. При ее прочтении статьи под заголовком «Забота о детях – дело каждого» и опубликованных в ней сведениях «Газета «Жуковские вести за «три копейки» арендует помещение дошкольного учреждения <данные изъяты>» складывается определенное негативное мнение, фраза «за три копейки» в контексте статьи несет негативное значение, с издевкой. Словосочетание «за три копейки» означает «наименьший, минимальный».

Информация, опубликованная в статье под заголовком «Кто будет создавать НЦА?», «Например, здания, занимаемые прокуратурой (вообще-то это небольшое помещение), и редакцией газеты «Жуковские вести» (а вот это, по сути, 2-хэтажный особняк в центре города)» не имеет признаков предположения или авторского мнения, поскольку изложена в утвердительной форме и выражение «по сути» является синонимом слов «истинно», «истина». Указанная информация не соответствует действительности, поскольку особняком является отдельно стоящее здание с признаками роскоши. Однако помещение, занимаемое редакцией газеты «Жуковские вести» находится в многоквартирном многоэтажном доме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что опубликованная информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах. Надлежащих и достаточных доказательств того, что указанные факты имели место в действительности, ответчиком не представлено.

При этом судом принято во внимание, что из предоставленного Администрацией г/о Жуковский письма от 08 августа 2012г., исх. <данные изъяты>, следует, что ООО «Редакция газеты «Жуковские вести» наравне с другими представителями малого и среднего бизнеса в г. Жуковский, занимает лидирующую позицию по платежам в городской бюджет за аренду муниципальных помещений, сумма арендной платы за 2011 г. составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, размер платы за арендуемое имущество, находящееся в муниципальной собственности, носит фиксированный характер и определяется в соответствии с Порядком расчета годовой арендной платы за недвижимое имущество (нежилое помещение, здание, сооружение утв. Постановлением Главы г/о Жуковский от 30.11.2001 г. (в ред. постановлений главы города от 28.11.2002 г. № 1284, от 02.12.2003 г. № 1270, от 26.01.2004 г. № 56, от 08.04.2005 г. № 427).

В подтверждение своей позиции ответчиком не представлено доказательств, что истец арендует помещения дошкольного учреждения <данные изъяты>. В судебном заседании ответчик пояснил, что в занимаемом истцом помещении не размещалось дошкольное учреждение <данные изъяты>, указанные сведения являются возможной опечаткой.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о несоответствии действительности изложенной в статьях информации, полагает неверным вывод суда о том, что сведения носят порочащий истца характер.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Так, статья «Забота о детях - дело каждого» представляет собой комментарий заместителя главы города, начальника управления образования Наталии Гридневой по итогам совещания о ликвидации очередей в дошкольные образовательные учреждения, в котором она ссылается на необходимость исполнения указаний губернатора Московской области, возврата трех зданий бывших детских садов в распоряжение г. Жуковский. «Соцзащите сегодня принадлежит детский сад <данные изъяты> на <данные изъяты> Газета «Жуковские вести» за «три копейки» арендует помещение дошкольного учреждения <данные изъяты>. детский сад № <данные изъяты> на <данные изъяты> будет построен заново в рамках инвестконтракта.

В статье «Кто будет создавать НЦА?» автор указывает на то, что работодатели, руководители городской администрации и представителя профсоюзов, заключившие в мае Соглашение о взаимодействии, «сверили часы» на исходе года. Состоялся полезный разговор о реалиях сегодняшнего дня. В разделе «Распоряжение губернатора будет выполнено», указано, что Виктор Сауткин -заместитель начальника управления образования проинформировал комиссию «Об обеспеченности детскими дошкольными учреждениями жителей города». В продолжении указанного текста следует, что губернатор ФИО10 обязывает муниципалитеты «вернуть используемые не по профилю помещения детских садов». Распоряжение руководителя региона, безусловно, будет выполнено. Далее указывается на то, что в «Жуковском есть помещения детских садов, используемые не по профилю. Например, здания, занимаемые прокуратурой (вообще-то это небольшое помещение), и редакцией газеты «Жуковские вести» (а вот это, по сути, 2-этажный особняк в центре города). Ведется планомерная работа по возвращению этих помещений законным владельцам – жуковским детям». Далее следует, что Виктор Сауткин выразил твердую уверенность в том, что задача, поставленная губернатором, будет решена успешно.

Проанализировав содержание статьей и информацию, содержащуюся в оспариваемых истцом фразах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку сведения, изложенные в выпуске <данные изъяты> еженедельной газеты «Авиаград Жуковский» в статье ФИО1 «Забота о детях – дело каждого» от 17 июля 2012 г. и в номере <данные изъяты> еженедельной газеты «Авиаград Жуковский» в статье ФИО1 «Кто будет создавать НЦА?» от 23 октября 2012 г. являются цитатами должностных лиц администрации, а также выражением субъективного мнения автора, относительно решения вопроса органами местного самоуправления поставленных губернатором Московской области задач. Судебная коллегия не находит основания для признания данных сведений порочащими деловую репутацию истца, поскольку из буквального толкования цитат следует утверждения о неправильном и неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении его деятельности.

К заключению специалиста Фетисовой судебная коллегия относится критически, поскольку ее выводы о том, что информация, изложенная в оспариваемых фразах несет негативное мнение автора, само по себе свидетельствует о выражении автором своего субъективного мнения, которое не высказано в оскорбительной форме, а имеющиеся неточности воспроизведения изложенных должностными лицами администрации событий, о которых ведется повествование авторами указанных событий, также не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Редакция газеты «Жуковские вести» к ФИО1, редакции газеты «Авиаград Жуковский» о защите деловой репутации отказать.

Председательствующий

Судьи