Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 20 сентября 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «ОП «Медведь Пермь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению страховых взносов удовлетворить частично,

взыскать с ООО «ОП «Медведь Пермь» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 15300,12 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 227,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,

отказать в удовлетворении остальной части исковых требований М.Ж.ГБ. к ООО «ОП «Медведь Пермь»,

взыскать с ООО «ОП «Медведь Пермь» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 621,11 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 мая 2016 года истец ФИО1, дата рождения, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Медведь Пермь» (далее по тексту – ООО «ОП «Медведь Пермь»), просил (с учётом изменения исковых требований):

- взыскать с ответчика в пользу истца:

задолженность по заработной плате за период работы у ответчика в качестве охранника по трудовому договору с 12 февраля по 12 мая 2016 года в размере 63724,25 руб. (в сумме, начисленной до удержания налогов),

компенсацию неиспользованного отпуска в размере 8016,71 руб. (в сумме, начисленной до удержания налогов),

денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, за период с 31 мая 2016 года по дату принятия решения суда,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

- возложить на ответчика обязанность начислить и произвести уплату установленных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы ФИО1 в размере 21649,93 руб.

В обоснование требований указано, что истец работал в ООО «ОП«Медведь Пермь» в период с 12.02.2016 по 12.05.2016, всего им отработана на охране объектов 51 смена продолжительностью по 22 часа каждая, с 8:00 до 8:00 следующего дня; однако ответчик в табеле учета рабочего времени учитывал смены продолжительностью 12 часов и произвел оплату не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате; при увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск; с причитающейся истцу суммы заработной платы не перечислены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2016 решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 11 августа 2017 года постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указано, что, в нарушение норм материального и процессуального права, бремя доказывания обстоятельств в отношении соблюдения трудовых прав работника (в данном случае по выплате заработной платы), возложено судом первой инстанции на истца, что повлекло неправильное применение норм материального права; бремя доказывания этих обстоятельств должно быть возложено на работодателя.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части установления подлежащего взысканию в ответчика в пользу истца размера задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части размера взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, возложения обязанности начислить и произвести уплату установленных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, принять по делу новое решение в этой части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права - неприменение закона, подлежащего применению (пункты 3, 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации), что привело к принятию неправильного решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 12.02.2016 по 12.05.2016 ФИО4 работал в ООО «ОП «Медведь Пермь» в должности охранника на основании трудового договора № ** от 12.02.2016, по условиям которого тарифная ставка за 1 час работы составляла 48 руб. 70 коп., уральский коэффициент - 15 % (п. 1.2). В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 трудового договора, для работника устанавливается следующий режим труда: скользящий график работ, в соответствии с графиком сменности; работодатель вправе в связи с производственной необходимостью изменить режим труда, предварительно уведомив работника.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утверждённым 01.01.2015 директором ООО «ОП «Медведь Пермь», для работающих в суточную смену по скользящему графику устанавливается режим работы: начало работы – 8:00, окончание работы – 8:00 следующего дня, перерыв для отдыха и питания, не включаемый в рабочее время продолжительностью 2часа (по часу в первой и второй половине смены) (п. 5.1.2); для работающих сменным графиком, продолжительность ежедневной смены составляет 12 часов в сутки (п. 5.1.3).

Истцом за период с 12.02.2016 по 12.05.2016 отработана 51 смена.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами не подтверждено, что продолжительность рабочей смены ФИО1 составляла 22 часа. В то же время, суд принял во внимание содержание п. 5.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции охранников, действующие на объектах охраны, которыми предусмотрена продолжительность ежедневной смены 12 часов в сутки, а также табеля учета рабочего времени, которые составлялись работодателем, где указана продолжительность рабочей смены истца 12 часов, в связи с чем пришел к выводу, что заработная плата ответчиком начислена и выплачена ФИО1 в соответствии с общей продолжительностью отработанного им времени, задолженность по выплате заработной платы со стороны ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составляет 15300,12 руб. (в сумме после удержания НДФЛ), в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (л. д. 68).

Судебная коллегия считает, что считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права, в частности, статей 2, 21, 22, 91, 99, 152, 140, 127 Трудового кодекса Российской Федерации об оплате труда, рабочем времени, сверхурочной работе и её оплате, своевременности выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска.

Обращаясь с настоящими требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, истец ФИО1 указал на то, что при заключении трудового договора с работодателем было оговорено, что продолжительность рабочей смены устанавливается 22 часа (с 8:00 час. до 8:00 час. следующего дня), за исключением 2 часов для отдыха и питания. В таком режиме истцом было отработана 51 смена, из которых 48 рабочих смен на объекте № **, и 3 рабочих смены на Объекте № **.

Как следует из п. 3.1 заключенного сторонами трудового договора №** от 12.02.2016, для истца был установлен режим труда по скользящему графику работ, в соответствии с графиком сменности.

Согласно пунктам 5.1.2., 5.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Охранное предприятие «Медведь Пермь», для работающих в суточную смену по скользящему графику установлен режим работы: начало работы - 08:00, окончание работы - 08:00 следующего дня; перерыв для отдыха и питания в течение рабочего дня, не включаемый в рабочее время, продолжительностью 2 часа (по 1 часу в первой и второй половине смены); для работающих сменным графиком работы продолжительность ежедневной работы (смены) у работодателя установлена 12 часов в сутки.

Из смысла вышеприведенных правовых норм трудового законодательства и статьи 56 ГПК Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств в отношении соблюдения трудовых прав работника (в данном случае по выплате заработной платы), как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, должно быть возложено на работодателя. Вместе с тем, в нарушение норм материального и процессуального права, бремя доказывания этих обстоятельств возложено судом первой инстанции на истца, что повлекло неправильное применение норм материального права.

При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику заработную плату, на ответчике, как работодателе, лежала обязанность доказать, что заработная плата выплачена истцу в соответствии с отработанным им временем и в полном размере.

При этом обстоятельствами, которые подлежали доказыванию, являлись: фактически сложившийся режим рабочего времени и фактическая продолжительность рабочей смены истца при выполнении трудовых обязанностей на объектах охраны.

Не соглашаясь с заявленными истцом требованиями, ответчик указывал на то, что продолжительность рабочей смены истца составляла 12часов.

В нарушение вышеуказанных норм права ответчиком не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что фактическая продолжительность отработанных истцом смен составляла 12часов.

Ответчиком не оспаривается, что истцом за период с 12.02.2016 по 12.05.2016 отработана 51 смена, в том числе 9 смен в феврале 2016 года, 17смен в марте 2016 года, 19 смен в апреле 2016 года и 6 смен в мае 2016 года (л. <...>).

Пунктом 3.1 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что для работника устанавливается следующий режим труда: скользящий график работ, в соответствии с графиком сменности.

В трудовом договоре продолжительность рабочей смены не установлена.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылался на Правила внутреннего трудового распорядка, а также должностные инструкции охранника, действующие на объектах охраны, где исполнял трудовые обязанности истец, табеля учета рабочего времени.

При этом, согласно п. 5.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01.01.2015 директором ООО «ОП «Медведь Пермь», для работающих в суточную смену по скользящему графику устанавливается режим работы: начало работы – 8:00, окончание работы – 8:00 следующего дня, перерыв для отдыха и питания, не включаемый в рабочее время продолжительностью 2 часа (по часу в первой и второй половине смены).

Согласно п. 5.1.3 этих же Правил внутреннего трудового распорядка, для работающих сменным графиком,продолжительность ежедневной смены составляет 12 часов в сутки.

Из чего следует, что работа охранника в ООО «Охранное предприятие «Медведь Пермь» могла осуществляться как по графику с 22-часовой сменой, так и по графику с 12-часовой сменой.

При этом сами графики сменности, из которых бы следовало, каким-образом работодателем планировалась работа истца и продолжительность рабочей смены, ответчиком в материалы дела не представлены.

Сторонами не оспаривалось, что исполнение трудовых обязанностей истцом осуществлялось на объектах охраны, принадлежащих ООО «***» и ООО «***».

Согласно договору № ** от 16.06.2013, заключенному между ООО «ОП «Медведь Пермь» и ООО «***», пролонгированного на 2016 г., ответчик принял на себя охрану здания Торгового центра «***», прилегающей к нему территории, расположенных по адресу: ****, принадлежащих ООО «***». В пункте 1.2 договора определено, что охрана объекта осуществляется с 10 до 22 часов сотрудниками охранного предприятия в количестве 3 человек, с 22 часов до 10 часов сотрудниками охранного предприятия в количестве 2 человек. Пунктом 2.1.16 договора установлена обязанность исполнителя в целях двустороннего оперативного контроля и реагирования со стороны заказчиков и исполнителя вести журнал приема-сдачи дежурств, в котором четко фиксировать происходящее за смену внутри объекта и на его территории, с указанием даты, времени и о принятых мерах.

Из должностной инструкции сотрудников охраны ТЦ «***» следует, что объект круглосуточный, в две смены по 12 часов. При приеме объекта охранник обязан произвести соответствующие записи в книге дежурств и доложить начальнику. Обо всех обнаруженных недостатках в ходе несения службы и какие меры были приняты, немедленно докладывать старшему смены и производить записи в книге приема-сдачи дежурств обязательным уведомлением администратора ТЦ и представителей заказчика.

Из должностной инструкции сотрудника охраны объекта ООО «***» и ООО «***» следует, что сотрудник охраны выполняет задачи по осуществлению внутриобъектового пропускного режима и охране общественного порядка на охраняемой территории ООО «***», ООО «***» круглосуточно, посменно по 12 часов. Сотрудники охраны могут быть поставлены, сменены или сняты с поста руководством ООО «ОП «Медведь Пермь» (п. 1.2). В обязанности охранника, в том число входит, при заступлении на пост тщательно проверить: уточнить количество имущества сданного под охрану, принять по смене журнал приема-передачи имущества, журнал приема-передачи смены (п. 2.3). Своевременно аккуратно и качественно вести документацию на посту (п. 2.5). Не оставлять своего поста до сдачи всей охраняемой территории по смене, пока он не будет сменен, снят непосредственно руководством ООО ОП «Медведь Пермь» (п.2.9). Охраннику запрещается передавать кому бы то ни было документацию поста за исключением руководства ООО ОП «Медведь Пермь» (п. 4.12).

При этом сами по себе перечисленные должностные инструкции не могут служить достаточными, достоверными и объективными доказательствами фактически сложившегося режима работы истца и продолжительности его рабочей смены, поскольку лишь предусматривают нормативно, что выполнение задач на объектах охраны осуществляется посменно по 12 часов.

Между тем, как договором с ООО «***», так и должностными инструкциями сотрудников охраны установлена обязанность ведения журнала приема-сдачи дежурств. Именно в данном журнале должны были содержаться записи о приеме и сдачи сменных дежурств, а соответственно, и их продолжительности.

На ведение такого журнала указал и истец ФИО1, представляя фотокопию его страниц в подтверждение своих доводов. Ведение такого журнала подтвердили и допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетель Е., работник ответчика.

Однако, ответчик, не отрицая факт ведения таких журналов, в материалы дела их не представил, ссылаясь на их отсутствие в настоящее время.

Кроме того, вышеприведенным договорам, заключенным ответчиком, установлено количество сотрудников охраны, которые должны быть привлечены для охраны ТЦ «***». При толковании содержания данных договоров судебная коллегия исходит из того, что обеспечение охраны должно было осуществлять несколькими сотрудниками охраны одновременно.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что при продолжительности смены истца 12 часов ответчиком обеспечивалась сменность охранников и их количество на объектах охраны, предусмотренное договором с ООО «***».

Не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства продолжительности смены истца в 12 часов представленные в дело постовые ведомости, а также табеля учета рабочего времени.

Так, в постовых ведомостях содержатся данные о датах и фамилиях работников, которые работали на объектах охраны. В постовых ведомостях не указана продолжительность смены, а само по себе указание на отработанную смену истцом не свидетельствует о том, что ее продолжительность составляла 12 часов.

То обстоятельство, что работодателем в одностороннем порядке в табелях учета рабочего времени проставлено количество отработанных истцом в смену 12 часов, также не может быть принято в качестве достаточного, бесспорного и объективного подтверждения фактической продолжительности рабочей смены истца, при том, что другими доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Судебная коллегия считает, что доводы истца о том, что фактическая продолжительность его рабочей смены составляла 22 часа, ответчиком не опровергнуты.

Напротив, истцом представлена фотокопия страниц журнала, который вели сотрудники на объекте охраны, согласно которой, в частности, 14апреля 2016 г. продолжительность рабочей смены истца ФИО1 составила с 8:00 час. до 8:00 час. следующего дня 15.04.2016 (л. д. 22).

Как следует из пояснений свидетеля Е., сотрудниками велся журнал приема-сдачи смен, отработав 12 часов, сотрудник мог оставаться на объекте, смена длилась с 8:00 час. до 8:00 час. следующего дня.

Оснований не доверять показаниям свидетеля судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что у Е.. имеется судебный спор с работодателем о выплате заработной платы, не свидетельствует о недопустимости его показаний в настоящем деле. Каких-либо других оснований для критической оценки показаний свидетеля, ответчиком не приведено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание, что работник по отношению к работодателю является более слабой стороной, и соглашается с доводами истца о том, что фактически сложился режим рабочего времени, предусматривающий продолжительность рабочей смены истца 22 часа, что представленными в дело ответчиком доказательствами не опровергнуто.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности по заработной плате, представленным истцом, в который положены сведения о фактически отработанном истцом рабочем времени в феврале 2016 года 9 смен по 22 часа, что составило 198 часов при норме 159 часов, в марте 2016 г. – 17 смен по 22 часа, что составило 374 часа, при норме рабочего времени 168 часов, в апреле 2016 г. отработано 19 смен по 22 часа – 418 часов, при норме рабочего времени 168 часов, в мае 2016 г. отработано 6 смен по 22 часа – 132 часа при норме 152 часа.

Следовательно, размер заработной платы истца за указанный период с учетом оплаты за часы сверхурочной работы и праздничные дни, согласно расчету истца, должен составлять 90392,07 руб. (сумма до удержания НДФЛ), ответчиком выплачена истцу зарплата в размере 23201 руб. (сумма после удержания НДФЛ), что составляет сумму 26667,82 руб. до удержания НДФЛ. Таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 63724,25 руб. (сумма до удержания НДФЛ).

Данный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, каких-либо доводов и возражений не приводилось, своего расчета ответчиком не представлено.

В исковом заявлении содержится требование о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за время работы с 12 февраля по 30 мая 2016 года (дата увольнения истца).

Судебная коллегия полагает необходимым произвести расчёт подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.

В соответствии с условиями трудового договора истец имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней. С учётом того, что истец отработал у ответчика 4 неполных календарных месяца, то денежная компенсация должны быть выплачена за 9,32 дня.

Средний дневной заработок истца для выплаты компенсации за неиспользованные отпуск, в соответствии с положениями пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, исчисляется путём деления суммы заработной платы истца за четыре месяца в установленном судебной коллегией размере 90392,07руб. на сумму среднемесячного числа календарных дней 29,3 в марте и апреле 2016 г., 18,2 дня в феврале 2016 года и 28,4 дня в мае 2016 г. пропорционально количеству отработанных в указанные месяцы календарных дней, что составляет 105,2 дня. Таким образом среднедневной заработок для исчисления денежной компенсации неиспользованного отпуска истца составил 859,24 руб., размер денежной компенсации неиспользованного отпуска истца, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8008,12 руб. (859,24 руб. х 9,32 дня).

Поскольку судебной коллегией сделаны выводы о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 63724,25 руб., компенсация неиспользованного отпуска в размере 8008,12 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 1874,61 руб. за период с 31 мая по 12 августа 2016 года в соответствии с положениями статьи 236 ТК Российской Федерации и следующим расчётом:

Долг	С	по	дни	ставка %	сумма %%
71732,37	31.05.2016	13.06.2016	14	11	368,23
71732,37	14.06.2016	12.08.2016	60	10,5	1506,38
Итого (руб.):			54		1874,61

При этом учтена ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период задержки выплат истцу.

Все суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, определены с учётом уральского коэффициента и не снижены на величину налога на доходы физических лиц.

При удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, судебная коллегия считает возможным возложить на ответчика ООО «ОП «Медведь Пермь» обязанность начислить и произвести уплату установленных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы истца ФИО4, что в данном случае будет отвечать интересам истца как работника, которому не была начислена и выплачена при увольнении причитающаяся заработная плата в полном размере. При этом конкретный размер подлежащих уплате страховых взносов подлежат исчислению ответчиком, спора в отношении таких сумм в данном деле судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьёй 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в невыплате в полном размере заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость для истца нарушенного права, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, то следует решение суда от 12 августа 2016 г. изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 63724,25 руб., компенсацию неиспользованного отпуска в размере 8008,12 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 1874,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., возложить обязанность на ответчика начислить и произвести уплату установленных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы ФИО1, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в соответствующий бюджет, поэтому с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Пермь подлежит взысканию сумма государственной пошлины с учетом требований имущественного и неимущественного характера при подаче искового заявления в размере 2708,21 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 17586,34 руб., компенсации за задержку выплат в размере 261,75руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб. в исполнение не приводить, поскольку указанные денежные суммы выплачены ответчиком в пользу истца после 12 августа 2016 года.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2016 года изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Медведь Пермь» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 63724,25 руб., компенсацию неиспользованного отпуска в размере 8008,12 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 1874,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,

возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Медведь Пермь» начислить и произвести уплату установленных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы ФИО1.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Медведь Пермь» в доход бюджета муниципального образования город Пермь государственную пошлину в размере 2708,21 руб.

Председательствующий

Судьи