Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ ОУВПО «Ростовский государственный экономический университет» о взыскании уплаченной по договору суммы по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ ОУВПО «Ростовский государственный экономический университет» (далее по тексту- университет) о взыскании уплаченной по договору суммы, в обоснование указывая, что 03.08.2013 года между сторонами был заключен договор на оказание платных образовательных услуг на период с 01.09.2013 по 05.07.2017 годы. В счет оплаты по договору истец внесла в кассу образовательного обучения 68 900 руб. Приказом от 03.09.2015 года истец с 01.09.2015 года была отчислена из университета в связи с переводом в другое учебное учреждение- ФГБУ ОУВПО «Донской юридический институт». Ссылаясь на условия договора, а также на то, что университет не отказывал ей никаких платных образовательных услуг за период 2014/2015 учебный год, а денежные средства в размере 68 900 руб. уже были оплачены, истец потребовала вернуть эти деньги, на что получила отказ. Таким бездействием ответчик причинил истцу не только материальный ущерб, но и нравственные страдания, поскольку ФИО1 была лишена возможности получить необходимые знания и вынуждена предпринять меры к поиску нового учебного заведения. На основании изложенного, истец просила суда взыскать с университета 68 900 руб., уплаченных по договору образовательных услуг, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% за период с 01.09.2013 по 16.02.2016 года 168 дней в размере 115 752 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного решения и о принятии нового- об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт не соглашается с выводами суда о том, что она посещала занятия в период обучения 2014-2015 годы, поскольку предоставленные журналы посещений, а также экзаменационные ведомости опровергают это утверждение. Из них видно, что истец не посещала занятия с сентября 2014 года, к сдаче экзаменов и зачетов допущена не была, не являлась ни на зачеты, ни на экзамены.

Апеллянт обращает внимание на то, что ответчик не предпринял никаких действий для установления связи со студенткой, не произвел отчисление за академическую неуспеваемость, в связи с чем университет незаконно удержал всю плату за обучение, не уточняя, какая ее часть приходится на покрытие фактически понесенных и предстоящих затрат.

По мнению апеллянта, суд не исследовал и не возлагал обязанность на ответчика подтвердить реальный размер расходов университета на оказание образовательных услуг истцу.

Апеллянт в подтверждение своих доводов ссылается на практику иных судов.

В возражениях на апелляционную жалобу университет просит оставить ее без удовлетворения, решение суда- без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, ее представителя- ФИО2, представителя университета- ФИО3, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст.309,310,453,779,782 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из отсутствия оснований для возврата истцу денежных средств в размере 68 900 руб., уплаченных за период обучения в университете 2014-2015 годы.

Судом установлено, что 03.08.2013 года между ФИО1 и университетом был заключен договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставления образовательной программы высшего профессионального образования на платной основе на период с 01.09.2013 по 05.07.2017 года. Стоимость услуг составляет 68 900 руб. за каждый курс обучения.

Судом также установлено, что 14.08.2014 года истец оплатила образовательные услуги за период 2014-2015 годы в размере 68 900 руб. 03.09.2015 года приказом ректора ФИО1 была отчислена из университета в связи с переводом в другое образовательное учреждение- Донской юридический институт.

Судом приняты во внимание документы, представленные университетом: служебная записка декана, журналы учебных занятий, согласно которым истец получала образовательные услуги, участвовала в учебном процессе, периодически посещая занятия, заявление о расторжении договора не подавала, право на расторжение договора с университетом было реализовано ею только после окончания учебного года в связи с переводом в другое образовательное учреждение.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Поскольку стороной по договорам в данном случае выступает гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ст. ст. 421, 422, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что, истцом не оспаривается действительность заключенного между нею и ответчиком договора, принимая во внимание права и обязанности сторон, предусмотренные разделами 2 и 3 договора от 03.08.2013 года, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по формированию учебной группы и организации учебного процесса, тогда как истец допускала пропуски организованных занятий, нарушив принятые на себя обязательства.

При этом никаких дополнительных соглашений, освобождающих истца от обязанности посещать занятия и предоставляющих право на возврат уплаченных по договорам денежных средств, в случае пропуска занятий, между истцом и ответчиком не заключалось.

Не представлено стороной истца доказательств расторжения договора обучения от 03.08.2013 года в установленном ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» порядке.

Наоборот, из материалов дела следует, что ответчик провел все предусмотренные учебным планом занятия.

Поскольку услуги, описанные в вышеуказанном договоре в период 2014-2015 учебный год, оказывались ответчиком надлежащим образом, а их неполучение ФИО1 связано с действиями (бездействием) самого истца, не посещавшего организованные занятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав потребителя (истца) со стороны ответчика.

В соответствии с п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика внесенной истцом по договору платы в размере 68 900 руб.

Остальные исковые требования производны от указанного требования и, в отсутствие доказательств нарушения прав потребителя, также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2,5,8,10,12,56,59,60,67,195,196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п.п.1-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Доводы жалобы о том, что ответчиком не были доказаны понесенные им фактические расходы и часть услуг, указанных ответчиком, ей не оказывалась, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не произвел никаких действий для установления связи со студенткой и не произвел ее отчисление за академическую неуспеваемость, на правильность выводов суда не влияют.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не имеется.

Ссылки на иные гражданские дела с аналогичными исковыми требованиями, которые были удовлетворены судом, являются не состоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией для отмены решения суда, поскольку каждые исковые требования индивидуальны, имеют свои особенности и обстоятельства, на основании которых суд приходит к указанным выводам.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 27 июня 2016 года.

Председательствующий

Судьи