Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Воскресенск Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Администрации городского округа Воскресенск Московской области – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» о признании права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что является арендатором земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 400 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства Магазина.

С целью строительства Нежилого здания Магазина, в период с 2018 по 2019гг. истцом и предыдущим собственником – ФИО4 была проведена работа по подготовке проектной документации, получения необходимых согласований с целью получения Разрешения на строительство Магазина на рассматриваемом земельном участке.

Однако, при подготовке проектной документации выяснилось, что в пределах границ земельного участка проходит водопроводная стальная труба сечением 200 мм., с охранной зоной – по 2,5 м. в обе стороны от крайних линий трубопроводов, в связи с чем 05.02.2019г. между ЗАО «Аквасток» и ФИО4 было заключено Соглашение об установлении охранной зоны, по условиям которого строительство в охранной зоне трубопровода - запрещено.

15.08.2019г. арендатор земельного участка обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области с заявлением о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров строительства, в части увеличения допустимого процента застройки земельного участка до 64% и уменьшения отступов от границ земельного участка с 3 до 1 м.

12.09.2019г. состоялись публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонения. В ходе проведения публичных слушаний возражений и замечаний не заявлено. Однако, рекомендацией комиссии по результатам проведения публичных слушаний Администрация Воскресенского муниципального района выразила свои возражения против предоставления разрешения на испрашиваемые отклонения, поскольку заявителем не была представлена концепция застройки земельного участка и не представлены обоснования необходимости отклонения от предельных параметров строительства.

Решением от 23.10.2019г. <данные изъяты> было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, в связи с отрицательным заключением публичных слушаний и не предоставлением документов, подтверждающих соблюдение требований технических регламентов при реализации отклонения.

28.12.2018г. ФИО4 обращался с заявлением о согласовании Архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства в ГУ Архитектуры и градостроительства Московской области. По результатам рассмотрения заявления было принято решение об отказе, содержащее указания на нарушения требований в части графического формирования представленных документов.

На аналогичное заявление от 09.04.2019г. так же был отказ, в связи с недостаточным описанием используемых отделочных материалов, в частности цветовой палитры, габаритов.

21.12.2018г. ФИО4, с целью получения разрешения на строительство обратился с заявлением о регистрации проектной документации в ИСОГД Московской области, по результата рассмотрения которого был вынесен отказ в связи с неполным комплектом представленных документов, однако за исключением согласования архитектурно-градостроительного облика материалы были подгружены в ИСОГД МО.

05.11.2019г. Бычковой О.В также получен отказ в регистрации документов в ИСОГД Московской области, в частности в связи с отсутствием согласования строительства в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения, несмотря на направленное в комплекте документов Соглашение об установлении охранной зоны трубопровода с АО «Аквасток», и отсутствием в пределах охранной зоны Нежилого здания.

В связи с окончанием в 2020 г. срока Договора аренды и невозможности получения разрешительных документов по вине государственных органов, Истцом было осуществлено строительство здания. По результатам обследования Здания, площадь составила 452 кв.м., этажность: 2 этажа, объект расположен в границах земельного участка с К<данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» - ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица - Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - ФИО6 в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда.

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Воскресенск Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда удовлетворено ходатайство Администрация городского округа Воскресенск Московской области о замене ответчика Администрации Воскресенского муниципального района Московской области на Администрацию городского округа Воскресенск Московской области на основании ст.44 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора <данные изъяты> аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности от 30.11.2010г., заключенного между МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» и ФИО7, последний является арендатором земельного участка с К<данные изъяты>, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> из земель Воскресенского муниципального района, для строительства магазина, сроком аренды на 10 лет с 10.11.2010г. (т. 1 л.д. 14-22).

30.11.2010г. между ФИО7 и ФИО8 было заключено соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка <данные изъяты>, согласно которому права и обязанности по договору переданы ФИО8 (т. 1 л.д. 23-24).

По договору уступки права аренды земельного участка от 11.12.2017г., заключенному между ФИО8 и ФИО4, последний принял на себя права и обязанности арендатора земельного участка (т. 1 л.д. 25-30).

14.10.2019 г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права аренды земельного участка, согласно которому права и обязанности по договору <данные изъяты> от 30.11.2010г. аренды земельного участка переданы ФИО1 (т. 1 л.д. 31).

С целью строительства нежилого здания - магазина ФИО4 и ФИО1 была проведена работа по подготовке проектной документации, получения необходимых согласований с целью получения разрешения на строительство магазина на рассматриваемом земельном участке.

Согласно Градостроительному плану земельного участка <данные изъяты>, полученного на основании заявления от 10.04.2018г., на земельном участке отсутствуют какие-либо ограничения в использовании, место допустимого размещения здания определено в пределах отступов от границ земельного участка в 3м. (т. 1 л.д. 44-67).

При подготовке проектной документации выяснилось, что в пределах границ земельного участка проходит водопроводная стальная труба сечением 200 мм., с охранной зоной - по 2,5 м. в обе стороны от крайних линий трубопроводов, в связи с чем 05.02.2019г. между ЗАО «Аквасток» и ФИО4 было заключено Соглашение об установлении охранной зоны, по условиям которого строительство в охранной зоне трубопровода - запрещено (т. 1 л.д. 123).

15.08.2019г. ФИО4 обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области с заявлением о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров строительства, в части увеличения допустимого процента застройки земельного участка до 64% и уменьшения отступов от границ земельного участка 3 м. до 1 м. (т. 1 л.д. 72-74).

12.09.2019г. состоялись публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонения.

Так, согласно заключению по результатам публичных слушаний по вопросам предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка от 16.09.2019 г., были даны выводы и рекомендации по проведению публичных слушаний, а именно - процедура проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка соблюдена и соответствует требованиям действующего законодательства РФ, в связи с чем публичные слушания считать состоявшимися; в связи с тем, что заявителем не представлена концепция застройки земельного участка и не предоставлены обоснования необходимости отклонения от предельных параметров разрешенного строительства для рассматриваемого земельного участка, администрация Воскресенского муниципального района возражает в предоставлении разрешения (т. 1 л.д. 84-85).

Однако, в силу п. 10 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Московской области» (в ред. Распоряжения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 30.04.2019 г. № 28рв-183), в исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, подлежащих предоставлению Заявителем такой документ как «концепция застройки земельного участка» - не входит.

Решением от 23.10.2019 г. <данные изъяты> Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, в связи с отрицательным заключением публичных слушаний и не предоставлением документов, подтверждающих соблюдение требований технических регламентов при реализации отклонения (т. 1 л.д. 70-71).

В связи с наличием в границах участка вышеуказанных транзитных инженерных коммуникаций их охранных зон, возможность размещения здания ограничена (сокращены размеры объекта). Кроме того, при проектировании, возникла необходимость размещения выхода из техподполья через приямок, оборудованный лестницей, за границами зоны, в пределах которой разрешается строительство объектов капитального строительства. Таким образом, проектным решением предусматривается уменьшение минимального отступа от границы земельного участка с 3 м. до 1 м. Иная возможность размещения выхода из техподполья, учитывая градостроительные условия, отсутствует.

Примыкающий к участку с западной, северной и восточной стороны земельный участок с кадастровым №, видом разрешенного использования - сквер (согласно официально опубликованным данным публичной кадастровой карты Росреестра) свободен от застройки.

Как следует из «ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения», сквер - озелененная территория общего пользования небольшого размера, являющаяся элементом оформления площади, общественного центра, магистрали, используемая для кратковременного отдыха и пешеходного транзитного движения. Земельный участок с К<данные изъяты>, согласно Проекту ПЗЗ относится к территориальной зоне «Р-1 - Зона парков», где для ВРИ с кодом 5.0 (Отдых, рекреация) - размещение объектов капитального строительства не предусмотрено, в связи с чем запрашиваемое отклонение от предельных параметров не повлияет на планировку данного земельного участка, не нарушит права и законные интересы 3-х лиц, поскольку не создаст препятствий для использования смежного земельного участка, на котором объекты капитального строительства не могут быть размещены.

Согласно Проекту Правил землепользования и застройки территории (части) территории) городского округа Воскресенск, подготовленного ГУПМО «НИиПИградостроительства» в 2019 г., земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-1 Зона многоквартирной жилой застройки». Среди основных видов разрешенного использования земельных участков в рассматриваемой зоне предусмотрен вид - «магазины», соответствующий земельному участку Заявителя, однако, минимальный размер земельного участка по Проекту ПЗЗ составляет 600 кв.м., в то время как участок Заявителя имеет площадь 400 кв.м.

Исходя их Проекта ПЗЗ, максимальная площадь застройки, с учетом установленного 50% порога составляет 300 кв.м. В связи с тем, что размер земельного рассматриваемого земельного участка меньше предельного минимального размера, установленного Проектом ПЗЗ на 200 метров, размещение объекта, площадью не более 200 метров приведет к неэффективному освоению земельного участка. Проектируемая площадь застройки здания составляет 255,76 кв.м., что не превышает предельного процента застройки для земельных участков с минимальным параметром в 600 кв.м. в границах зоны Ж-1.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.222, 263, 264, 615 ГК РФ, ст.ст.40, 41 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что истцом в досудебном порядке предпринимались меры к легализации постройки, при возведении здания не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что нежилое здание имеет признаки объекта незавершенного строительства, и отсутствуют доказательства соответствия постройки установленным требованиям, а также угрозы жизни и здоровью граждан, являются несостоятельными.

Согласно технического заключения специалиста ООО «3Д-Эксперт» ФИО9, в здании завершены работы по возведению фундамента, стен, перекрытий, кровли, лестницы, установлены окна и двери, подключено электричество, завершены работы по устройству системы водоснабжения и разводки системы отопления, выполнена черновая отделка помещений. Объект соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим условиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение специалиста не оспорено, в связи с чем суд принял его за основу при вынесении решения. Доказательств опровергающих выводы специалиста ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что здание построено и используется в нарушение условий договора аренды земельного участка <данные изъяты> от 30.11.2010 года, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Земельный участок предоставлен в аренду для строительства магазина, что следует из договора аренды.

Согласно выписки из ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка – для строительства магазина.

В техническом заключении специалиста ООО «3Д-Эксперт» на стр.6 также указано, что объект представляет собой отдельно стоящее двухэтажное здание магазина. Представленное техническое заключение поддержал специалист в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не предпринимал надлежащих мер к легализации постройки, также опровергается представленными в материал дела доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи