Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении границы смежества, признании границ земельного участка неустановленными, а площади не уточненной. В обоснование иска указано, что в ходе проведения межевых работ по уточнению границ земельного участка истца была выявлена кадастровая ошибка в указании координат границ соседнего земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ФИО1 Истец указывает на то, что в связи с наложением границ смежных участков и отказом ответчика добровольно исправить кадастровую ошибку, истец не может поставить свой участок на кадастровый учет.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил установить границу смежества между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по фактически существующей меже, определенной на месте забором и другими ориентирами, признать границы участка ответчика неустановленными, а площадь не уточненной.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22.05.2013г. суд удовлетворил требования истца, а именно установил границу смежества между земельными участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фактически существующей границе, а именно: от точки примыкания фасадных границ спорных участков в сторону тыльной межи по штакетному забору, затем по сетчатому ограждению, далее по прямой линии до металлического штыря, установленного в месте примыкания тыльных границ участков на расстояния 29,32 м., 3,47 м., 3,36 м., 30,01 м. Также, границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признал не установленными, а площадь не уточненной. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, имеет место недоказанность данных обстоятельств, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что он обращался в органы кадастра об устранении кадастровой ошибки, в подтверждении этому имеется заявление в материалах дела, но суд не выяснил данный вопрос и сделал необоснованный вывод об отказе ответчика обратиться в кадастровую службу.

Лицо, подавшее жалобу, приводит довод о том, что суд должен был руководствоваться п. 2 ст. 28 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», регламентирующей порядок исправления ошибок в кадастре недвижимости.

ФИО1 ссылается в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на НФ ООО «БКТ», Неклиновский филиал ФГБУ «ФКП Реестра».

Заявитель жалобы указывает, что суд ошибочно указал на то, что ответчик признал иск в части установления спорной межи по существующему забору и далее по прямой линии в направлении засохшего дерева ясеня, расположенной на тыльной стороне участков, в части признания границ не установленными, а площади не уточненной. Ссылается на то, что необоснованным является решение суда об установлении спорной межи по фактической границе на основании первого варианта экспертизы.

Изучив обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших жалобу, ФИО2, его представителя адвоката Манчилина А.А. просивших в жалобе отказать, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 16 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, истец является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Смежным с данным земельным участком является земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ответчику.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фактическая граница смежества участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проходит от точки примыкания фасадных границ спорных участков в сторону тыльной межи по штакетному забору, затем по сетчатому ограждению, далее по прямой линии до металлического штыря, установленного в месте примыкания тыльных границ участков на расстояния 29,32 м., 3,47 м., 3,36 м., 30,01 м.

Как установлено в судебном заседании, ответчик отказывается добровольно исправить кадастровую ошибку, чем препятствует истцу в постановке на кадастровый учет его земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что границы и площадь земельных участков подлежат изменению, поскольку границы и площадь земельного участка ответчика в связи с кадастровой ошибкой не соответствуют границам и площади участка, ранее зарегистрированным в государственном кадастре недвижимости.

При удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 16, 20, 26, 27 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», заключением судебно-технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и исходил из того, что в судебном заседании ответчик не возражал против установления межи по фактической границе.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела квитанций и чеков, а также принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчик в пользу истца расходы на представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы на проведение экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с п.1, п.2 ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В связи с изложенным довод жалобы о том, что суд должен был руководствоваться п. 2 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», регламентирующей порядок исправления ошибок в кадастре недвижимости судебной коллегией отклоняется, поскольку судом разрешен спор о расположении границы между смежными земельными участками. Кроме того, приведенная норма предусматривает и судебный порядок разрешения спора о кадастровой ошибке.

Доводы жалобы об обращении ответчика в органы кадастра об устранении кадастровой ошибки судебной коллегией отклоняются, поскольку представленная в подтверждение этого ксерокопия заявления суду первой инстанции не предоставлялась. Вместе с тем, ответчиком не представлено данных о том, что им были представлены все необходимые документы для устранения кадастровой ошибки и такое заявление было рассмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда об установлении спорной межи по фактической границе на основании первого варианта экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, опровергающие выводы суда.

Другие доводы апелляционной жалобы о неправильности обжалуемого решения не свидетельствуют и на наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены не указывают.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22.05.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: