Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, апелляционной жалобе АО «Международный аэропорт Уфа» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Международный аэропорт Уфа», АО «Саратовские авиалинии» о взыскании денежной суммы, уплаченной за авиабилеты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 марта 2018 года они приобрели в АО «Международный аэропорт Уфа» билеты на рейсы №... и №... по маршруту Уфа-Геленджик-Уфа на общую стоимость 74180 руб. Оплата ими произведена на счет ответчика в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате от 18.03.2018г. и сообщением банка о перечислении денежных средств на счет организации. Вылет рейса из Уфы должен был состояться 21 июля 2018 года в 07 часов 30 минут по местному времени. Данный факт подтверждается авиабилетами №№..., №..., №..., №... (маршрутная квитанция электронных билетов от 18 марта 2018г.). Однако в назначенное время вылет рейса не состоялся. Он был отменен в связи с аннулированием сертификата эксплуатанта - перевозчика. Оплатив сумму, предусмотренную договором воздушного чартера, они свои обязательства перед перевозчиком выполнили. Однако ответчик да настоящего времени не исполнил обязательства в части оказания услуг по перевозке пассажиров, возврат денежных средств, уплаченных за перевозку, произвел не в полном объеме. Претензия с требованием добровольного возврата уплаченных денежных за услуги воздушной перевозки была получена ответчиком 04.06.2018г. В десятидневный срок ответа от ответчика не получено, однако 29.07.2018г. ответчик произвел частичный возврат стоимости оплаченных услуг в размере 4000 рублей. Оставшуюся сумму денежных средств до настоящего времени ответчик не вернул. Данное обстоятельство оценивают, как отказ ответчика Добровольно удовлетворить их законные требования.

Просили суд, уточнив исковые требования взыскать солидарно с АО «Международный аэропорт «Уфа» и АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО2, ФИО1 денежную сумму, уплаченную за авиабилеты в размере 70180 руб., в равных долях по 35090 руб. каждому; убытки, причиненные в связи с нарушением обязательств по оказанию услуг перевозки пассажиров в сумме 36460 руб. в равных долях по 18230 руб. каждому; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 74180 руб. в равных долях по 37090 руб. каждому; компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 руб. в равных долях по 15000 руб. каждому; взыскать с Авиакомпании АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО2, ФИО1 штраф за нарушение сроков оказания услуг по авиаперевозке пассажиров в размере 37090 руб., в равных долях по 18545 руб. каждому; взыскать солидарно с Акционерного общества Международный аэропорт «Уфа» и Авиакомпании АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей; взыскать солидарно с Акционерного общества Международный аэропорт «Уфа» и Авиакомпании АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2019 г. постановлено:

исковые требования Чекалина ФИО17, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6 ФИО14, ФИО6 ФИО15, ФИО6 ФИО16 к Акционерному обществу «Международный аэропорт Уфа», АО «Саратовские авиалинии» о взыскании денежной суммы, уплаченной за авиабилеты, убытков, причиненных в связи с нарушением обязательств по оказанию услуг перевозки пассажиров, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, штрафа за несоблюдение требований потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу Чекалина ФИО18 невыплаченную сумму за авиабилеты в размере 740 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.

Взыскать с АО «Саратовский авиалинии» в пользу ФИО6 ФИО19 невыплаченную сумму за авиабилеты в размере 740 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Международный аэропорт Уфа» в пользу Чекалина ФИО20 неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Международный аэропорт Уфа» в пользу ФИО6 ФИО21 неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков, причиненных в связи с нарушением обязательств по оказанию услуг перевозки пассажиров отказать.

В удовлетворении требований к АО «Саратовские авиалинии» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за нарушение сроков оказания услуг по авиаперевозке пассажиров отказать.

В удовлетворении требований к Акционерному обществу «Международный аэропорт Уфа» о взыскании денежной суммы, уплаченной за авиабилеты, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отказать.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Международный аэропорт Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО1, АО «Международный аэропорт Уфа» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО7, представителей АО «Международный аэропорт Уфа» ФИО8, ФИО9, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно п.1 ст.103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиров багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В силу ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно п.6 Федеральных авиационных правил «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 28 июня 2007 года № 82, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами, Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент).

В соответствии с п. 231 данных Правил, возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, 18.03.2018 г. группой бронирования и продажи билетов службы расписания и маркетинга АО «Международный аэропорт Уфа» ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, а также ФИО1 оказаны услуги по оформлению электронных авиабилетов на рейсы авиакомпании АО «Саратовские авиалинии» №... и №... по маршруту Уфа – Геленджик и Геленджик – Уфа: №№... на Чекалина ФИО22, №... на Чекалину ФИО23, №... на Чекалину ФИО24, №... на Чекалину ФИО25 на общую сумму 70 180 руб. Дата вылета по маршруту Уфа – Геленджик – 21.07.2018 г., дата вылета по маршруту Геленджик – Уфа – 28.07.2018 г.

За билеты в кассу группы бронирования и продажи билетов службы расписания и маркетинга АО «Международный аэропорт Уфа» было уплачено с банковской карты ФИО2 74180 руб., что подтверждается квитанцией.

Отношения между АО «Транспортная Клиринговая Палата» и АО «Саратовские авиалинии» урегулированы Стандартным договором об организации продажи на бланках СПД и электронных билетах СВВТ и расчетов за воздушные перевозки № 6В-ОПР-2012 от 26.12.2011.

Согласно условиям Стандартного договора на ТКП возложена обязанность заключать по поручению перевозчика от своего имени договоры с аккредитованными агентствами на оставление им права продажи внутренних и международных воздушных перевозок на рейсах Перевозчика и его интерлайн-партнеров на бланках СПД и электронных билетах СВВТ.

В соответствии с поручением Перевозчиков между АО «Транспортная Клиринговаяпалата» и АО «Международный аэропорт «Уфа» заключен Стандартный договор № ОА-АВС-6 от 26.12.2011 о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков, на основании которого АО «Международный аэропорт «Уфа» приобрело статус уполномоченного агента и право осуществлять продажу воздушных перевозок на внутренние и международные рейсы перевозчиков и их интерлайн-партнеров на стандартных перевозочных документов, являющихся собственностью АО «Транспортной клиринговой палаты» и/или электронных билетах СВВТ, а также правом проведения расчетов в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

Как следует из отзыва АО «Транспортная клиринговая палата» на исковое заявление, агентство АО «Международный аэропорт «Уфа» денежные средства за проданные истцам перевозки перечислены на счет АО «Торговая клиринговая палата» в полном объеме в сроки, предусмотренные условиями Стандартного договора о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков 05УФА-АВС-6 от 26.12.2011. АО «Торговая клиринговая палата», в свою очередь, согласно положениям Стандартного договора об организации продажи на бланках СПД и электронных билетах СВВТ и расчетов за воздушные перевозки № 6В-ОПР-2012 от 26.12.2011, заключенного между АО «ТКП» с АО «Саратовские авиалинии», перечислило выручку за проданные билеты перевозчику АО «Саратовские авиалинии».

На услуги, предоставляемые группой бронирования и продажи билетов в АО «Международный аэропорт «Уфа» (АО «МАУ»), на основании Распоряжения № 01-19/471/17 от 17.01.2018г. установлены сервисные сборы. Общий сервисный сбор за оформление билетов истцов составил 4 000 руб.

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ «Росавиация» от 30.05.2018 г. № 449-П аннулирован сертификат эксплуатанта акционерного общества «Саратовские авиалинии». С 31.05.2018 рейсы указанного перевозчика отменены.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенного пункта 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 28 июня 2007 года № 82, возврат провозной платы должен осуществляется перевозчиком АО «Саратовские авиалинии». Возврат денежных средств за сервисный сбор за оформление билетов осуществляется АО «Международный аэропорт Уфа».

04.06.2018 года ФИО2 обратился в АО «Международный аэропорт Уфа» с заявлением о вынужденном возврате билетов на рейсы авиакомпании АО «Саратовские авиалинии» №5863 и №5864 по маршруту Уфа – Геленджик и Геленджик – Уфа №№... на Чекалина ФИО29, №... на Чекалину ФИО28, №... на Чекалину ФИО26, №... на Чекалину ФИО27.

29.07.2018 года АО «МАУ» произвело возврат истцам денежных средств за сервисный сбор за оформление билетов в размере 4 000 руб.

Общая стоимость авиабилетов, без учета сервисного сбора, составляет 70 180 рублей. Денежные средства возвращены истцам АО «Саратовские авиалинии» частично 68 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2018г. №24365.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.793 ГК РФ, ст. ст. 102, 103, 105, 108, 116 Воздушного кодекса РФ, ст. ст. 7, 15, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 28 июня 2007 года N 82, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с АО «Саратовские авиалинии» невыплаченной стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда, взыскании с АО «Международный аэропорт Уфа» неустойки, компенсации морального вреда, и постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков в виде стоимости авиабилетов приобретенных у другой авиакомпании.

Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Саратовские авиалинии» неустойки, размером взысканного штрафа, отказа во взыскании штрафа с АО «Международный аэропорт Уфа».

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом в обоснование требования о взыскании неустойки указано на неудовлетворение ответчиками в добровольном порядке в установленные сроки требования потребителя о возврате денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что претензия истцов получена АО «Саратовские авиалинии» 01 ноября 2018 г. На момент поступления претензии данным ответчиком получена копия иска, извещение на судебное заседание, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 36, 91). В добровольном порядке требования потребителей не удовлетворены, что является основанием для взыскания неустойки.

Воздушным кодексом РФ в статье 127.1 предусмотрен срок рассмотрения претензии к перевозчику - тридцать дней со дня поступления претензии, данный срок истек 02.12.2018.

Общая стоимость билетов составляет 70 180 рублей. Денежные средства возвращены истцам частично 68 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2018г. №24365.

Сумма неустойки за период с 03.12.2018 по 07.12.2018, рассчитанной по правилам п.5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей составляет 10 527 руб. Далее, от размера невозвращенной стоимости 1480 рублей по день вступления решения суда в законную силу (с 08.12.2018 по 28.05.2019), сумма неустойки составит 7 636 руб. 80 коп. Всего общая сумма неустойки 18 163 руб. 80 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Судебная коллегия, учитывая период просрочки исполнения обязательств, а также факт возврата большей части стоимости билетов в период рассмотрения спора в суде после получения претензии, полагает возможным снизить сумму неустойки до 10 000 рублей.

С размером компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей судебная коллегия соглашается, полагает его соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что стоимость билетов в полном объеме ответчиком не возвращена, к ответчику АО «Саратовские авиалинии» подлежат применению меры гражданско – правовой ответственности в виде штрафа на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит 1480 (невозвращенная стоимость билетов) +10 000 (неустойка) + 1000 (компенсация морального вреда)/2 = 6240 рублей. В пользу каждого из истцов подлежит взысканию 3 120 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом суд обоснованно не нашел оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ.

Статья 120 Воздушного кодекса РФ определяет размер ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира в пункт назначения.

В рассматриваемом случае ответчик не приступил к исполнению услуги по перевозке пассажира, ввиду аннулирования сертификата эксплуатанта.

Поскольку просрочки доставки пассажира в пункт назначения по основаниям задержки рейса не имелось, ответчик не приступил к исполнению услуги по перевозке в отношении истца, то отсутствовали основания для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса РФ.

Разрешая требования в части взыскания с АО «Междунарождный аэропорт Уфа» в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с заявлением о возврате стоимости билетов ФИО2 обратился 04 июня 2018 г., сервисный сбор должен был быть возвращен истцам до 14 июня 2018 г., однако, денежные средства возвращены 29.07.2018.

Неустойка за период с 14.06.2018 года по 28.07.2018 года за нарушение сроков возврата денежных средств за сервисный сбор за оформление билетов составляет 5400 руб. (4000 руб. х 3% х 45 дн. = 5400 руб.).

Учитывая, что неустойка не может превышать размера цены оказанной услуги, суд снизил сумму неустойки до 4000 руб., по 2000 руб. в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы АО «Международный аэропорт Уфа» о том, что сумма неустойки взыскана необоснованно, поскольку до 29.07.2018 ответчик не имел возможности выполнить операцию в системе бронирования по причине закрытого статуса в Автоматизированной распределительной системе, не являются основанием для отмены решения суда в указанной части.

Из материалов дела следует, что из общей суммы уплаченной Ч-ными при приобретении билетов сумма сервисного сбора аэропорта составила 4000 рублей.

С заявлением возврате билетов ФИО2 обратился 04.06.2018.

Как указывалось ранее, приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ «Росавиация» от 30.05.2018 г. № 449-П об аннулировании сертификата эксплуатанта акционерного общества «Саратовские авиалинии», с 31.05.2018 г. рейсы перевозчика были отменены.

Вопреки доводам представителя АО «Международный аэропорт Уфа» на момент обращения 04.06.2018 ФИО2 с заявлением о возврате билетов ответчик не мог не знать о вынужденном возврате билета.

Согласно распоряжению АО «Международный аэропорт Уфа» от 17 января 2018 г. №... при вынужденном возврате билета авиабилета сумма сервисного сбора возвращается полностью (п.2).

Из представленных ответчиком радиограмм не следует, что Транспортная клиринговая палата ограничивала АО «Международный аэропорт Уфа» в возврате сервисного сбора.

Особенности возврата билетов в автоматизированной системе ответчика являются внутренними организационными проблемами АО «Международный аэропорт Уфа» и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, вследствие которых аэропорт освобождается от ответственности в случае неисполнения законных требований потребителя в установленный срок.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований потребителей о взыскании штрафа.

В пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов, составит 1250 рублей.

Доводы апелляционной жалобы АО «Международный аэропорт Уфа» о том, что взысканные судом расходы на представителя не соответствуют требованиям разумности, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от 05.06.2018 и актом оказанных услуг от 05.07.2018 (л.д. 201, 202, т.1).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма обоснованной, отвечающей критерию разумности.

Представитель ответчика не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя, не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

С учетом объема работы, выполненной представителем, сложности дела, исходя из принципа разумности, объема собранных доказательств, судебная коллегия полагает возможным согласиться с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы Ч-ных, что суд незаконно отказал во взыскании убытков в виде стоимости авиабилетов, приобретенных у другой авиакомпании, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд первой инстанции отклоняя данные доводы истцов, указал, что об аннулировании сертификата эксплуатанта – перевозчика АО «Саратовские авиалинии» истцам стало известно не непосредственно перед вылетом, а за более чем за полтора месяца, доказательств, подтверждающих оплату стоимости билетов, приобретенных на рейсы авиакомпании «Уральские авиалинии» по маршруту Уфа-Москва (Домодедово)-Геленджик с датой вылета 21.07.2018 г. и авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по маршруту Геленджик-Москва (Шереметьево)-Уфа суду не представлено, а также не представлено доказательств, что у истцов не имелось возможности приобрети билеты на перелет стоимостью, аналогичной стоимости АО «Саратовские авиалинии», в связи с чем, требования истцов о взыскании убытков необоснованны.

Таким образом, расходы на приобретение у другой авиакомпании билетов не являются для истцов убытками.

Учитывая изложенное, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2019 г. подлежит отмене части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Саратовские авиалинии» неустойки, размера взысканного штрафа, отказа во взыскании с АО «Международный аэропорт Уфа» штрафа. В отмененной части судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Саратовские авиалинии» неустойки, взыскании штрафа, распределения судебных расходов, отказа во взыскании с АО «Международный аэропорт Уфа» штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу Чекалина ФИО30 неустойку 5000 рублей, штраф 3120 рублей.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО6 ФИО31 неустойку 5000 рублей, штраф 3120 рублей.

Взыскать с АО «Международный аэропорт Уфа» в пользу Чекалина ФИО32 штраф 1250 рублей.

Взыскать с АО «Международный аэропорт Уфа» в пользу ФИО6 ФИО33 штраф 1250 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Международный аэропорт Уфа», апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Оленичева Е.А.