Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия

от 15 января 2019 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика и его представителя ФИО3, настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителя истца – ФИО4, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» 8 марта 2018 года перечислила ФИО1 280 000 руб., при этом договор займа в письменной форме между сторонами не оформлялся. Истец направила ответчику претензию с просьбой вернуть деньги, однако претензия осталась без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения - 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 12 321 руб. 92 коп., возврат госпошлины – 6 123 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что 8 марта 2018 года между сторонами заключены договоры купли-продажи, по условиям которых ответчик продал истцу автомобиль Opel Astra за 100 000 руб., а истец продала ответчику автомобиль Peugeot 308 за 100 000 руб. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2018 года обращено взыскание на автомобиль

Opel Astra, переданный истцу ответчиком по договору купли-продажи от

8 марта 2018 года. Утверждал, что перечисление истцом ответчику вышеуказанной денежной суммы к данным сделкам отношения не имеет. Полагал, что не представлено бесспорных доказательств того, что 280 000 руб. истцом перечислены ответчику в качестве доплаты за автомобиль.

Ответчик и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, указав, что 8 марта 2018 года между сторонами фактически заключена сделка мены автомобиля Opel Astra, стоимостью 650 000 руб., принадлежащего ответчику, на автомобиль Peugeot 308, стоимостью

300 000 руб., принадлежащего истцу, с доплатой в 280 000 руб. Сделку оформили договорами купли-продажи, в которых указали стоимость автомобилей по 100 000 руб. Кроме того, истец перечислила ответчику 280 000 руб. в качестве доплаты за автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами объявлений о продаже автомобилей, перепиской сторон. Ответчиком обязательства по сделкам исполнены в полном объёме, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -12 321 руб. 92 коп., возврат госпошлины – 6 123 руб.

С решением не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что 280 000 руб. являются доплатой за автомобиль, которая не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Поясняет, что истец стала требовать 280 000 руб. после вынесения 10 сентября 2018 года решения Советским районным судом г. Красноярска, которым обращено взыскание на автомобиль Opel Astra, до этого данная денежная сумма ею рассматривалась в качестве доплаты за автомобиль. Утверждает, что воля сторон была направлена на заключение договора мены, при котором произведена доплата по причине неравноценности автомобилей. Поскольку истец и ответчик не были знакомы, общались на сайте только по поводу мены автомобилями, договор займа не мог быть между ними заключён. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Выражает несогласие с оценкой в решении доказательств, имеющихся в материалах дела.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывала на то, что перечислила на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 280 000 рублей в качестве займа, который ответчиком не возвращен. Ввиду отсутствия договора займа в письменной форме, просила взыскать денежные средства в указанном размере в качестве неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что между сторонами имел место договор мены автомобилями, по которому истец доплачивала ему (ответчику) 280 000 руб., иных правоотношений между сторонами не имелось. По договору мены от 8 марта 2018 года ФИО1 передал ФИО2 автомобиль Opel Astra, получив от последней взамен автомобиль Peugeot 308 и доплату 280 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что ответчиком получены от истца денежные средства в размере 280 000 руб. без установленных законом оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что с банковской карты ПАО «Сбербанк России» ФИО2 8 марта 2018 года на банковскую карту этого же банка ФИО1 была перечислена сумма 280 000 руб.

В этот же день, 8 марта 2018 года, между сторонами заключены два договора купли-продажи (л.д. 89-90), согласно которым ФИО2 продала ФИО1 автомобиль Peugeot 308, 2009 года выпуска, стоимостью 100 000 руб., а ФИО1 продал ФИО2 автомобиль Opel Astra, 2013 года выпуска, за 100 000 руб.

Из постановления СО МВД России по г.Черногорску от 13.12.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.179-180) и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что действительно между ФИО2 и ФИО1 возникли правоотношения по обмену вышеназванными автомобилями с декабря 2017 года, когда возникла переписка по поводу обмена, а обмен состоялся 8 марта 2018 года, оформили обмен договорами купли-продажи, в которых указали стоимость автомобилей по 100 000 рублей.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что ранее, до правоотношений по обмену автомобилями, стороны знакомы не были.

Представленная ответчиком в подтверждение отношений по обмену автомобилями переписка на сайте Дром.Ру. также свидетельствует о том, что между сторонами наличествовали отношения по обмену автомобилями, что не оспаривали стороны по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1 денежные средства в размере 280 000 рублей получены от ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований нельзя признать правильным, так как он опровергается имеющимися в деле доказательствами о наличии между сторонами отношений по сделке обмена автомобилями, в том числе пояснениями сторон. Доказательств того, что между сторонами возникли отношения по займу денежных средств в отсутствие письменного договора, на которые ссылалась истец в обоснование иска, материалы дела не содержат, а из пояснений ответчика следует, что до оформления сделки по обмену автомобилями стороны знакомы не были. Данные пояснения истцом не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного решение суда об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, так как иных требований, касающихся сделки по обмену автомобилями, истцом к ответчику не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия

от 15 января 2019 года по настоящему делу отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак