Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухиной Веры Павловны к Супрун Вадиму Владимировичу о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Супрун Вадима Владимировича

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Супрун В.В. и его представителя Уваровой Л.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения Полухиной В.П., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

установила:

18.02.2014 г. Супрун В.В. взял у Полухиной В.П. взаймы <данные изъяты> руб. Между сторонами было оговорено, что ежемесячно ответчик обязан выплачивать и <данные изъяты>% от суммы займа. Действие договора оформлено письменной распиской с условием выплаты основной суммы долга в срок до 18.09.2014 г.

Супрун В.В. свои обязательства по возврату денег не исполнил.

Полухиной В.П. инициировала обращение в суд о взыскании с Супрун В.В. в ее пользу долга в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требования Полухиной В.П. признаны частично обоснованными.

Суд обязал взыскать с Супрун В.В. в пользу Полухиной В.П. долг по расписке от 18.02.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Супрун В.В. просит изменить решение, взыскать с него в пользу Полухиной В.П. <данные изъяты> руб., как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с займом денежных средств и действиям самой Полухиной В.П., которая получая денежные средства, не выдала ему расписки.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или ровное количество других полученных им вещей того же рода и количества (ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 18.02.2014 г. Супрун В.В. взял в займы у Полухиной В.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и обязался ежемесячно выплачивать ей <данные изъяты>% от суммы займа. Стороны предусмотрели, что выплата суммы должна быть произведена до 18.09.2014 г.

Супрун В.В. свои обязательства по возврату денег не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что расписка ответчиком написана собственноручно, при заключении договоров займа сторонами не определялась очередность погашения процентов и основного долга.

Задолженность по договору от 18.02.2014 г. составила <данные изъяты> руб., т.к. Супрун В.В. была произведена оплата Полухиной В.П. в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения основного долга.

С данным выводом суда, соглашается и судебная коллегия, поскольку он подтверждается представленными в суд первой инстанции письменными доказательствами.

Что касается доводов ответчика о том, что Полухина В.П. не писала и не передавала Супрун В.В. расписки о получении денежных средств, то они не могут служить основанием для отмены решении, т.к. не опровергнуты допустимыми доказательствами по обязательствам.

Разрешая спор, суд исходил из условий, которые стороны оговорили в расписке (л.д.5) и принял решение с учетом заявленных требований.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для изменения либо отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2014 г. по делу по иску Полухиной Веры Павловны к Супруну Вадиму Владимировичу о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи