Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д., поданной его представителем Л. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 ноября 2014 года, которым

в удовлетворении заявления Д. оглы об оспаривании решения УФМС России по Тюменской области <.......> от <.......> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, объяснения представителя Д.Л. настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области от <.......> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Требования мотивировал тем, что в соответствии пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении него принято решение <.......> от <.......> о неразрешении въезда в РФ, которое было получено его представителем <.......>. Полагая данное решение незаконным, указывал, что с 2006 года он зарегистрирован и постоянно проживает в городе Тюмени, с ноября 2011 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Ф.., официально брак зарегистрирован <.......>. В настоящее время его супруга беременна, в связи с чем она нуждается в постоянном уходе со стороны супруга. Полагал, что вынесенное решение нарушает его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации. Кроме того, указывал, что за время пребывания (проживания) на территории города Тюмени он только один раз нарушил миграционное законодательство, в содеянном раскаялся, все штрафы были уплачены в срок.

Заявитель Д. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Д. – Л. действующая на основании доверенности от <.......> (л.д.14), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФМС России по Тюменской области Б., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д.23), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что оспариваемое решение было вынесено законно, оснований для его отмены не имеется.

Заинтересованное лицо Ф. поддержала доводы заявления по тем же основаниям, которые изложены Д.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Д. В апелляционной жалобе, поданной представителем Л. изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения в связи с нарушением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводя те же доводы, которые послужили основанием для обращения в суд, считает, что суд не учел отсутствие у заявителя административных правонарушений в 2014 году, наличие зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, которая в настоящее время беременна. Полагает, что вынесение в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию противоречит требованиям действующего законодательства и является нарушением статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также считает, что при принятии закона, предусматривающего применение в отношении иностранных граждан такой меры, как неразрешение въезда на территорию РФ, законодатель не обязал, а наделил правом федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции применить данное наказание.

Заявитель Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Д.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В силу пункта 1 статьи 5 указанного федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, Д., <.......> года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, прибыл в Российскую Федерацию <.......>, встал на миграционный учёт со сроком временного пребывания до <.......>.

Российское законодательство, определяя правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства, исходит, как правило, из национального правового режима. В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства обязаны уважать Конституцию Российской Федерации и соблюдать российские законы, а также специальное законодательство (правила въезда и выезда, валютное и таможенное законодательство, правила регистрации и передвижения по стране, проживания в стране и др.).

В соответствии с абзацем 1 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В силу абзаца 5 указанной статьи иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Признавая соответствующим закону принятое УФМС России по Тюменской области в отношении Д. решение от <.......> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до <.......>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Д. в течение трёх лет неоднократно привлекался к административной ответственности.

Так, Д., являясь гражданином Республики Азербайджан, находясь на территории Российской Федерации, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.29, ч.2 ст.12.9, ч. 4 ст. 12.16, ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя Д. в апелляционной жалобе о том, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию повлечет разрыв семейных отношений и представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантировано статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, получили в решении надлежащую оценку и были обоснованно отклонены судом как несостоятельные. С учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина. Принятие такой меры не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь, не может расцениваться как нарушение прав Д. Тем более, что на дату принятия оспариваемого решения УФМС России по Тюменской области – <.......> заявитель, являющийся иностранным гражданином, в браке с гражданкой России не находился, сведений о наличии у заявителя в Российской Федерации семьи не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе заявителя на своевременную уплату административных штрафов, на отсутствие сведений о совершении им правонарушений в 2014 году, правового значения для проверки принятого заинтересованным лицом решения не имеют.

Учитывая, что Д., являющийся иностранным гражданином, шесть раз в течение трёх лет привлекался к административной ответственности, <.......> органом исполнительной власти, в пределах предоставленных ему полномочий, было принято законное и обоснованное решение <.......> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оснований полагать, что оно не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, либо опровергали правильные выводы судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени

от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., поданную его представителем Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: