Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2016 гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от ...,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ... Европейским Судом принято решение о коммуникации его жалобы ... и ему предложено подать свои комментарии на меморандум правительства. С целью получить юридическую помощь, он обратился в Центр содействия международной защиты ... и ..., сотруднику Центра П.О.В. выдана доверенность на представление его интересов в Европейском Суде по правам человека. Соответственно, его переписка с Европейским Судом после выдачи доверенности, осуществляется только через его представителя, в соответствии с Регламентом Суда. В нарушение статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации его переписка с Европейским Судом через его представителя, подвергалась цензуре. Полагает, что сотрудниками ФКУ ... нарушено его право на переписку и право на подачу индивидуальной жалобы, в соответствии со статьей 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьей 34 Конвенции. Просил взыскать моральный вред, ....

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от ... исковые требования удовлетворены частично. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в возмещение морального вреда в пользу ФИО2 взыскано ....

С решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит отменить, постановленное судом решение, поскольку судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции указал, что факт нарушения администрацией ФКУ ... требований статей 15 и 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, подтвержден в ходе рассмотрения дела. Не соглашаясь с данным выводом, представитель ответчика указывает, что в материалах дела имеется переписка ФИО2 не с Европейским Судом по правам человека, а с П.О.В., на имя которой истцом была выдана доверенность. Наличие доверенности у П.О.В., оформленной в соответствии с требованиями статьи 185 ГК Российской Федерации, не наделяет в безусловном порядке ее переписку с осужденным статусом привилегированной и не освобождает от цензуры. Статья 91 УИК Российской Федерации различает обычную переписку осужденного и его переписку с лицом, оказывающим юридическую помощь квалифицированным юристом. Переписка истца с П.О.В. без надлежащего уведомления администрации ФКУ ... ГУФСИН России ... о том, что П.О.В. является официальным представителем ФИО2 в Европейском Суде по правам человека, не относится к сфере исключения из общего правила статьи 91 УИК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность доводов жалобы ответчика. Не согласен с тем том, что администрация учреждения, где отбывает наказание истец, не знала, что П.О.В. допущена Европейским Судом по правам человека в качестве представителя истца, поскольку вскрывала корреспонденцию. Просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, увеличить размер компенсации морального вреда.

Истец, участвующий в заседании судебной коллегии посредством видео-конференц связи, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, указал, что после вскрытия первого письма от П.О.В., администрация колонии была осведомлена о назначении ее представителем истца в Европейском Суде по правам человека, в связи с чем дальнейшее вскрытие корреспонденции является неправомерным. Полагал, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению

Министерство финансов РФ, ФКУ ... ГУФСИН России ..., прокурор Тугулымского района Свердловской области в судебное заседание своих представителей не направили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 29.01.2016 определением от 16.12.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 16.12.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, мнения истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ... ГУФСИН России .... Из представленных им писем, следует, что жалоба ФИО2 ... коммуницирована Европейским Судом по правам человека и его представителем в ЕСПЧ будет являться правовой эксперт П.О.В. (л.д. 26-35).

Давая оценку доводам истца, обстоятельствам дела, суд первой инстанции счел доказанным, что сотрудниками ФБУ ... нарушены требования статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение права ФИО2 на переписку с Европейским Судом по правам человека.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вопреки доводам жалобы ответчика, они основаны на правильном применении норм материального права, совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу статьи 8 указанной Конвенции, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Указанная норма применяется с учетом национального права государства, участника Конвенции.

Соответствующие положения закреплены в Конституции РФ, статья 23 которой гарантирует каждому право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Права и свободы человека и гражданина, согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 20 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», переписка подозреваемых и обвиняемых осуществляется только через администрацию места содержания под стражей и подвергается цензуре. Цензура осуществляется администрацией места содержания под стражей, а в случае необходимости лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело.

В силу абзаца 2 статьи 21 этого же Закона, предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъектах Российской Федерации, в Европейский Суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.

Аналогичные правила закреплены в пункте 53 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205 ( в редакции от 12.02.2009, с изменениями от 07.02.2012).

Анализ указанных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод, что цензура корреспонденции предполагает право администрации мест содержания под стражей читать письма и принимать меры по пресечению доведения указанных в письмах сведений до адресата. Запрет цензуры в отношении писем подозреваемого или обвиняемого означает отсутствие у администрации учреждения права проверять такие письма, знать их содержание, то есть каким-либо образом запрещать или ограничивать такую переписку.

Согласно части 2 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

В силу части 3 статьи 91 вышеназванного Кодекса, переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя.

Проанализировав обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении писем как лиц, подозреваемых или обвиняемых, так и осужденных, адресованных в Европейский Суд по правам человека, а также защитнику или иному лицу, оказывающему юридическую помощь на законных основаниях, со стороны администрации учреждения правоохранительных органов отсутствует право проверять такие письма, знать их содержание, то есть каким-либо образом запрещать или ограничивать такую переписку.

Данный запрет распространяется и на лиц, являющихся представителями интересов указанных лиц в Европейском Суде по правам человека.

Право на получение квалифицированной юридической помощи как одно из наиболее значимых провозглашается в Международном пакте о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статьи 5 и 6). Соответственно государство, гарантируя данное право, обязано создать надлежащие условия гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам, - для эффективного осуществления их деятельности.

Статьей 48 Конституции РФ предусмотрено право на получение квалифицированной юридической помощи, которое также закреплено в части 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, где указано, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Таким образом, как нормы международного права, так и положения действующего Российского законодательства гарантируют осужденным получение именно квалифицированной юридической помощи, с предоставлением которой связан ряд иных гарантий. Праву на юридическую помощь корреспондируют другие права осужденных к наказаниям, связанным с изоляцией от общества, регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, а именно: право на свидания, право на переписку, право на телефонные переговоры и другие права, предоставляемые осужденным в целях получения юридической помощи.

В соответствии с Правилом 36 Регламента Европейского Суда по правам человека до возможного коммуницирования жалобы властям государства-ответчика интересы заявителя по доверенности может представлять любое лицо, а после такового - лицо, имеющее право юридической практики и проживающее на территории страны - члена Совета Европы.

Приходя к выводу, что корреспонденция полученная истцом от правового эксперта П.О.В. относится к сфере исключения из общего правила статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и в соответствии со статьей 15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ цензуре не подлежала, судом первой инстанции проанализированы вышеназванные нормы права, представленные истцом письменные документы, из которых следует, что жалоба ФИО2 ... коммуницирована Европейским Судом по правам человека и его представителем в ЕСПЧ будет являться правовой эксперт П.О.В.., с которой с ... он ведет переписку в связи с производством по его жалобе в Европейском Суде по правам человека (л.д.26-35). Вместе с тем, при наличии такой информации, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, все последующие письма от имени П.О.В. на имя истца, также подвергались вскрытию и цензуре.

Давая оценку переписке с Центром содействия международной защиты, судом первой инстанции учтены Постановления ЕСПЧ (Постановление ЕСПЧ от ... Дело «Ефименко (Yefimenko) против Российской Федерации» (жалоба N 152/04). Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2014. N 1. С. 8, 29 – 52, Постановление Европейского суда по делу «Борис Попов против Российской Федерации», § 112; Постановление Европейского Суда от ... по делу «Кемпбелл против Соединенного Королевства» (Campbell v. United Kingdom), § 49 и 50, Series A, N 233), в которых указывается, что в части цензуры переписки заявителя на национальном уровне, как правило, корреспонденция между действительным или будущим заявителем и его представителем в Европейском Суде должна быть привилегированной.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку они основаны на субъектом толковании норм права, аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Установив, что в результате незаконных действий администрации учреждения, где отбывает наказание истец, нарушены его нематериальные права, истцу, причинены нравственные страдания, которые выразились в отсутствии возможности в полной мере реализовать свое право на переписку с Европейским Судом, переживаниях, поскольку он не имеет возможности как-то повлиять на ситуацию, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму ....

Доводы истца, указанные в возражениях на апелляционную жалобу, о необходимости увеличения суммы компенсации, судебная коллегия во внимание не принимает, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в данной части соответствует положениям части 1 статьи 151, статьи 1069, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу. Оснований для изменения размера суммы компенсации морального вреда, взысканной судом, судебная коллегия не усматривает, жалоба ответчика, таких доводов не содержит. Самостоятельная жалоба истцом, не подавалась.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда подробно мотивированны и изложены в решении, оснований для отмены решения, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 27.08.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации, без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

ФИО1