Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевске апелляционную жалобу истца Комарова П.Е. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования Комарова П. Е. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Комаров П.Е. (далее - истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее - ответчик, Банк, ПАО «Сбербанк») о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада (депозит). ДД.ММ.ГГГГ. истец подал в банк заявку на выдачу денежных средств в размере 10240885 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. направил в банк претензию о незамедлительном исполнении требования вкладчика о выдаче денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ. продублировал заявку о выдаче денежных средств. На дату подачи иска требование истца о выдаче денежных средств в добровольном порядке не исполнено, что нарушает права истца как потребителя по договору банковского вклада, причиняет истцу нравственные страдания.

Истец просил суд с учетом уточнённых исковых требований взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5222836 рублей 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях по иску, с учетом уточнения. Из которых следует, что оснований для невыдачи денег у банка не имелось, что является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Архипова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы письменных возражений. В обоснование указала, что порядок возврата вклада и ответственность за нарушение обязательств по договору банковского вклада урегулированы нормами специального закона - ГК РФ, положения Закона «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец в обоснование требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в данном случае применению не подлежат.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Комаров П.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым взыскать с Банка сумму неустойки в размере 5 222 836,05 руб., взыскать штраф с Банка за несоблюдение требований в добровольном порядке. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судом первой инстанции дана оценка не всем указанным в иске и письменных пояснениях к нему обстоятельствам и доказательствам. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств сомнительности операции по счету истца. По мнению истца, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика ПАО «Сбербанк» Архиповой И.А., в которых Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Комаров П.Е. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Архипова И.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы дополнительно указала на то, что поскольку операции по счету были признаны сомнительными, денежные средства были выданы Комарову П.Е.ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный 15-дневный срок, предусмотренный Правилами внутреннего контроля Банка для проверки законности и обоснованности проводимой банковской операции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Комаровым П.Е. был заключен договор банковского вклада №.

ДД.ММ.ГГГГ. Комаров П.Е. представил в ПАО «Сбербанк» исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. для взыскания с расчетного счета ООО «Галактика» денежных средств в пользу Комарова П.Е., и перечисления денежных средств на счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ. Комаров П.Е. обратился в банк с требованием незамедлительного исполнения вышеуказанного исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ. Комаров П.Е. по требованию банка (в соответствии с п.14 ст.7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма») представил информацию об источнике поступления денежных средств на его счет.

ДД.ММ.ГГГГ. Комаров П.Е. направил в банк претензию с требованием незамедлительной выдачи денежных средств по вкладу.

Согласно письму ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на обращение Комарова П.Е. с доводами о незаконной невыдаче денежных средств со счета, банк разъяснил, что денежные средства на счете не блокировались, в результате анализа представленных вкладчиком документов ДД.ММ.ГГГГ банком принято решение провести операцию по закрытию счета с выдачей истребуемых денежных средств.

После обращения Комарова П.Е. в суд денежные средства в размере 10251196,36 рублей в соответствии с расходным кассовым ордером от 09.08.2016г., выданы истцу в наличной форме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 834, 849, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Письмом Банка России №161-Т от 26.12.2005г. «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма №881-9-р.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Банка носили законный характер, нарушений прав истца ответчик не допустил, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания исковых требований. Этим доводам была дана правильная оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п.2 ст. 845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст. 845 ГК РФ).

Как следует из статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Одним из таких законов является Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее -Федеральный закон № 115-ФЗ), направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1).

Как следует из пункта 1 статьи 6 названного Федерального закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции с денежными средствами в наличной форме в виде снятия со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 11 статьи 7 указанного Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи Федерального закона № 115-ФЗ не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Как следует из материалов дела, Банком в результате реализации Правил внутреннего контроля обращение истца ДД.ММ.ГГГГ с требованием выдать с его счета денежные средства в размере 10 208 885 рублей признано подозрительным, что обусловило приостановление операций по счету карты.

В тот же день,ДД.ММ.ГГГГ банк, посчитав в результате мероприятий внутреннего контроля данную операцию подозрительной, предложил истцу пояснить экономический смысл операции - представить документы об источнике получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГКомаров П.Е. по требованию банка (в соответствии с п.14 ст.7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма») представил информацию об источнике поступления денежных средств на его счет.

ДД.ММ.ГГГГ ПОА «Сбербанк России» направил в Росфинмониторинг информацию об операции, которую собирался совершить Комаров П.Е.

Согласно статье 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как указано выше, на основании п. 11 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 12 ст. 7 указанного Закона приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Пунктом 5.2 «Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденного Банком России 02 марта 2012 ода № 375-П, предусмотрено, что решение о квалификации (деквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В целях реализации требований Закона №115-ФЗ 29 марта 2016г. ПАО Сбербанк были разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма от № 881-9-р (далее - ПВК №881-9-р) согласно п.1.4. раздела 1 которых ПВК в целях ПОД/ФТ являются документом, регламентирующим деятельность Банка по ПОД/ФТ и содержащим описание совокупности принимаемых Банком мер и предпринимаемых процедур, определенных программами осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

В соответствии с п.1.5, раздела 1 Правил внутреннего контроля №881-9-р в Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, помимо всего прочего, включена программа выявления в деятельности Клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 2.21.1. раздела 2 Правил внутреннего контроля №881-9-р установлено, что информация, полученная Банком в результате реализации Правил внутреннего контроля должна быть документально зафиксирована, и обеспечена ее сохранность.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций (сделок), характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля;

совершение операции, сделки Клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в Банк направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ;

отказ Клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников Банка возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что операции (сделки) осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 2.21.2. раздела 2 ПВК №881-9-р).

Согласно п.5.3.1, раздела 5 Правил внутреннего контроля №881-9-р предварительное решение о классификации операции (сделки) как необычной принимается работником ОП/ПЦП ОЦ при наличии подозрений в том, что данная операция (сделка) возможно направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

Признаки, указывающие на необычный характер операции/сделки содержатся в Приложении 4 к Правил внутреннего контроля №881-9-р.

Сведения об операции, в отношении которой возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, направляются Уполномоченному сотруднику по ПОД/ФТ ЦК независимо от суммы, на которую она совершается, а также независимо от того, относится или не относится она к операции, подлежащей обязательному контролю (п.5.3.2. раздела 5 ПВК №881-9-р).

В силу п.5.3.3, раздела 5 Правил внутреннего контроля №881-9-р при выявлении либо при получении сообщения о необычной операции (сделке) с целью принятия окончательного решения о классификации операции (сделки) Уполномоченный сотрудник по ПОД/ФТ имеет право письменно обратиться в ПЦП ОЦ либо непосредственно к Клиенту с целью получения дополнительных сведении и документов, разъясняющих экономический смысл операции (сделки).

В соответствии с п.5.3.4, раздела 5 Правил внутреннего контроля №881-9-р окончательное решение о квалификации/неквалификации необычной операции (сделки) как подозрительной принимается Уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ на основании всей имеющейся в его распоряжении информации (в том числе внешних доступных на законных основаниях источников информации, включая средства массовой информации и документы, характеризующие статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии)) в течение 15 рабочих дней с момента выявления операции или получения сообщения о ней от подразделения Банка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Комаров П.Е. обратился в ПАО Сбербанк с требованием выдачи с принадлежащего ему счета денежных средств в размере 10 240 885,00рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. Банком у Комарова П.Е. в целях обоснования экономической целесообразности совершения данной операции была запрошена дополнительная информация.

Как указывалось выше, право Банка запрашивать у клиента дополнительную информацию установлено п.14 ст.7 ФЗ №115-ФЗ и п.5.3.3, раздела 5 ПВК №881-9-р.

ДД.ММ.ГГГГ., по истечении 15 рабочих дней. Уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ было принято решение о возможности выдачи наличных денежных средств в размере 10 240 885,51руб.

Согласно Отчету об операциях по счету № (Приложение №) денежные средства в размере 10251196,36руб. (в размере остатка) были выданы Комарову П.Е.ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование Истца о выдаче денежных средств Ответчиком было исполнено в установленный 15-ти дневный срок, предусмотренный Правилами внутреннего контроля Банка для проверки законности и обоснованности проводимой банковской операции.

По истечении 15 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником банка на основании представленных вкладчиком документов принято решение о выдаче истребуемой денежной суммы 10240855,00руб..

В данном случае, отказывая Комарову П.Е. в выдаче денежных средств со счета, банк действовал в рамках полномочий, возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, а также в рамках заключенного сторонами договора.

Судом правомерно и обоснованно отказано Комарову П.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков приостановления операций по счету, установленных пунктом 10 статьи 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ не обоснованы, поскольку действия банка были осуществлены на основании пункта 11 (а не пункта 10) статьи 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, в котором не содержится сроков приостановления операций по счету, а указывается на право Банка отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операции по зачислению денежных средств; при этом каких-либо сроков выдачи денежных средств пунктом 11 ст. 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ не установлено.

Судебная коллегия считает, что действия ответчика по проведению контроля за банковской операцией по вкладу Комарова П.Е. обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями. Эти действия были проведены в установленный Правилами внутреннего контроля ПАО «Сбербанк России» срок, который составляет 15 рабочих дней.

Поскольку действия ответчика не противоречат закону, то исковые требования, основанные на доводах истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя, являются необоснованными.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба истца Комарова П.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комарова П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Петрова

Судьи И.Н. Хохлов

Н.В. Матушкина