ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-1042/2017 от 27.04.2017 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело № 33-1042/2017

Судья Долматова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Гуцал Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акаевой Г.М. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» правопреемником индивидуальным предпринимателем Казанбиевой З.В. по исполнительным документам, выданным на основании решения Новоуренгойского городского суда от 25 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Акаевой Г.М., Акаеву Р.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2015 года с Акаевой Г.М. и Акаева Р.М. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 16 октября 2014 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 318 рублей 52 копейки.

27 января 2017 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

В обоснование требований представитель заявителя указал, что на основании исполнительных листов, выданных судом в отношении должников, возбуждено исполнительное производство. 28 января 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Казанбиевой З.В. заключён договор уступки прав (требований) , согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было передано ИП Казанбиевой З.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России», должники Акаева Г.М., Акаев Р.М., заинтересованное лицо Казанбиева З.В., судебный пристав-исполнитель участия не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Представитель должника Акаевой Г.М. - Панкратов П.И., действующий на основании доверенности и ордера, возражал против удовлетворения заявления. Привёл доводы, изложенные в письменном возражении на заявление, в котором указал, что условие о возмездности договора цессии в части исполнения цессионарием пункта 1 дополнительного соглашения от 25 января 2017 года к договору уступки прав (требований) от 28 января 2016 года , уступки прав (требований) по кредитному договору от 16 октября 2014 года является мнимым, а сделка притворной. Факт оплаты суммы в размере <данные изъяты> от цены договора цессии и соответственно исполнения пункта 1 дополнительного соглашения к договору уступки прав (требований) от 28 января 2016 года ничем не подтверждён. Кроме того, указал, что в силу пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признаётся договором дарения. При этом, в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.

С определением суда не согласна должник Акаева Г.М.

В частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу путем отказа в удовлетворении требований заявления о замене взыскателя. В обоснование доводов жалобы указывает доводы аналогичные изложенным её представителем в судебном заседании суда первой инстанции. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты процессуальным правопреемником денежных средств от цены договора цессии в размере <данные изъяты>, что в свою очередь указывает на мнимость условия о возмездности договора цессии и притворности сделки. Также считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу положений статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») к Акаевой Г.М. и Акаеву Р.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 16 октября 2014 года в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлине в размере 15 318 рублей 52 копейки.

05 августа 2015 года Новоуренгойским городским судом на основании указанного решения суда выданы исполнительные листы серии ФС и о взыскании с должников Акаевой Г.М. и Акаева Р.М. указанных сумм. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

28 января 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Казанбиевой З.В. (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к индивидуальному предпринимателю Акаевой Г.М., вытекающие, в том числе, из кредитного договора от 16 октября 2014 года , общая сумма задолженности по которому составляет <данные изъяты>, а также к цессионарию перешли права по договору, заключённому в обеспечение исполнения обязательств должника по указанному кредитному договору, вытекающие из договора поручительства от 16 октября 2014 года (раздел 1 договора).

В силу пункта 2.5. договора цессии уступка прав (требований) по договору происходит в день подписания.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы заявитель ПАО «Сбербанк России» вправе требовать замены стороны в исполнительном производстве на ИП Казанбиеву З.В., как правопреемника взыскателя в рамках исполнительного производства по взысканию с Акаевой Г.М. и Акаева Р.М. суммы долга, установленной вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 25 июня 2015 года.

Приведённый в частной жалобе довод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты процессуальным правопреемником денежных средств от цены договора цессии в размере <данные изъяты>, необоснован и опровергается материалами дела по частной жалобе.

Так, 25 января 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Казанбиевой З.В. (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований) , по условиям которого стороны пришли к соглашению, что уступка прав (требований) по кредитному договору от 16 октября 2014 года , заключённого между ОАО «Сбербанк России» и Акаевой Г.М., и по договору поручительства от 16 октября 2014 года , заключённого между ОАО «Сбербанк России» и Акаевым Р.М., будет осуществлена после оплаты от цены Договора цессии суммы в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что Казанбиева З.В. осуществила оплату вышеуказанной суммы, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от 28 февраля 2017 года , направленной в Новоуренгойский городской суд, а также платёжными документами и выпиской из лицевого счёта Казанбиевой З.В.

Более того, судебная коллегия также принимает во внимание, что гражданское законодательство не предусматривает обязанность предоставления должнику доказательств по исполнению обязательств по заключённому между цедентом и цессионарием договору уступки прав (требований).

Доводы частной жалобы о нарушении судом пределов заявленных требований также не обоснованы, поскольку замена правопреемника произведена судом в рамках конкретного разрешенного судом спора и исполнительного производства по нему.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В этой связи, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Акаевой Г.М., - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко