Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

поступившее по апелляционным жалобам истца Х.С.НБ. и представителя истцов К.В.ПБ. и Ч.Д.ВБ. - Я.В.НА. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи НикифоровойР.Ф., судебная коллегия

установила:

05 июня 2012 года Х.С.НВ., 25 июня 2012 года Ч.Д.ВВ. и 06 августа 2012 года К.В.ПВ. обратились в суд с самостоятельными исками к ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика неначисленной заработной платы: в пользу Х.С.НБ. за период с января по апрель 2012 года в размере <данные изъяты>., в пользу К.В.ПБ. за период с мая по июль 2012 года в размере <данные изъяты>., в пользу Ч.Д.ВБ. за период с декабря 2011 года по март 2012 года в размере <данные изъяты>., и о возмещении судебных расходов по <данные изъяты> руб. каждому, по которым судом были возбуждены гражданские дела.

Определением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2012 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Требования истцов мотивированы тем, что они работали у ответчика: Х.С.НВ. с 16 октября 2006 года - <данные изъяты>, К.В.ПВ. с 3 октября 2008 года - <данные изъяты>, Ч.Д.ВВ. с 1 января 2006 года - <данные изъяты>, а с 16 ноября 2009 года - начальником УУЭ службы АИИСКУЭ сектора мониторинга тепловой энергии, и <данные изъяты> Х.С.НВ. - 23 апреля 2012 года, К.В.ПВ. - 31 июля 2012 года и Ч.Д.ВВ. - 26 марта 2012 года. В сфере жилищно-коммунального хозяйства в период работы истцов в ООО «<данные изъяты>» действовало Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, продленное до 1 января 2014 года. Ссылаясь на п.2.3 указанного Отраслевого тарифного соглашения, устанавливающего отраслевой коэффициент особенностей работ «1,4», и на п.2.8.2, в соответствии с которым премия за основные показатели производственно-хозяйственной деятельности должна составлять ежемесячно не менее 50% тарифной составляющей расходов, направляемых на оплату труда, а также на аналогичные положения Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве в Чувашской Республике, и, указывая, что заработная плата начислялась и выплачивалась им без применения указанного отраслевого коэффициента, а премия начислялась в размере <данные изъяты>%, истцы полагают, что образовалась задолженность по выплате им заработной платы. В приведенных своих расчетах истцы указали, что им была недоначислена заработная плата с учетом отраслевого коэффициента особенностей работ «1,4» и премия исходя из коэффициента <данные изъяты>: Х.С.НГ. - <данные изъяты>. в декабре 2011 года, по <данные изъяты> в январе, феврале и марте 2012 года; К.В.ПГ. - по <данные изъяты>. в мае и июне 2012 года, <данные изъяты>. в июле 2012 года; Ч.Д.ВГ. - <данные изъяты>. в январе 2012 года, <данные изъяты>. в феврале 2012 года, <данные изъяты>. в марте 2012 года, <данные изъяты>. в апреле 2012 года. Также истцы указали, что ими понесены расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб. каждым.

Истец Х.С.НВ. и его представитель Я.В.НБ., представляющий также интересы истцов К.В.ПБ. и Ч.Д.ВБ. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представители ответчика – ООО «<данные изъяты>» И. и К.И. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность, просили отказать в их удовлетворении. Также они указали на пропуск истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Третье лицо - Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам своего представителя в судебное заседание не направила.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Х.С.НД., а также представителем ответчиков ФИО2 и ФИО3 - Я.В.НВ. на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, выступление его представителя ФИО4, представляющего также интересы истцов ФИО2 и ФИО3, поддержавших апелляционные жалобы, выступление представителя ответчика - ООО «<данные изъяты>» ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2006 года Х.С.НВ. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, и с ним был заключен трудовой договор №№, по условиям которого ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (п.9.1). Пунктом 9.5 трудового договора было также предусмотрено, что премии, надбавки и вознаграждения по результатам работы выплачиваются в порядке и размерах, определяемых локальными нормативными актами, действующими в организации.

3 октября 2008 года между ООО «<данные изъяты>» и истцом К.В.ПД. был заключен трудовой договор №№, в соответствии с которым истец был принят на работу начальником производственно-технического отдела обособленного структурного подразделения «Новочебоксарские тепловые сети» с месячной тарифной ставкой (должностным окладом) в размере <данные изъяты> руб. (п.5.1). Пунктом 5.3 трудового договора также было предусмотрено, что выплата доплат и надбавок к должностному окладу и выплат стимулирующего характера производятся в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «<данные изъяты>».

Ч.Д.ВВ. с 1 января 2006 года принят на работу в ООО «<данные изъяты>» инженером по учету покупной тепловой энергии 1 категории службы средств технического учета (ИТР), с заключением трудового договора №№. 23 июля 2007 года ФИО3 переведен <данные изъяты> (дополнительное соглашение №2 от 23.07.2007 к трудовому договору), а 16 ноября 2009 года, согласно заключенному дополнительному соглашению №5 к трудовому договору, Ч.Д.ВВ. принят на должность <данные изъяты> и ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1);

тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3);

оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4);

базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы -минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 5).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1);

системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Пунктом 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, утвержденного Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 2 июля 2007 года, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 22 июня 2007 года, действие которого продлено на период с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года (далее – Отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ РФ), установлено, что с 1 января 2008 года базовая месячная тарифная ставка <данные изъяты> устанавливается в размере не менее 2550 руб., с 1 января 2009 года – не ниже 3500 руб., с 1 января 2011 года – не ниже 4200 руб., с 1 января 2012 года – не ниже 4473 руб.; минимальная месячная тарифная ставка <данные изъяты>, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается в размере, равном произведению базовой месячной тарифной ставки <данные изъяты> на коэффициент особенностей работ Организации. Коэффициенты особенностей работ для организаций коммунального теплоснабжения по обслуживанию тепловых сетей и котельных устанавливается в размере «1,4».

В Чувашской Республике было также заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Чувашской Республике на 2008-2010 годы, утвержденное Республиканским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Республиканским комитетом Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, Министерством градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики 29 ноября 2007 года, положения которого аналогичны условиям вышеуказанного федерального соглашения. Соглашением от 28 июня 2010 года действие указанного республиканского Отраслевого тарифного соглашения продлено по 1 января 2014 года.

Проанализировав содержание указанных федерального и республиканского Отраслевых тарифных соглашений, суд пришел к выводу о том, что организации вправе на своем производстве утверждать свои конкретные тарифные ставки, но, при этом, они должны быть не менее минимальных тарифных ставок, предусмотренных указанными Соглашениями.

Приказами ООО «<данные изъяты>» №№ от 16 ноября 2011 года и №№ от 28 апреля 2012 года тарифная ставка <данные изъяты> работников промышленно-производственного и непромышленного персонала установлена: с 1 октября 2011 года в размере <данные изъяты>., с 1 апреля 2012 года – в размере <данные изъяты>.

Положением об оплате труда работников ООО «<данные изъяты>», утвержденного 23 декабря 2009 года, предусмотрено, что в структуру заработной платы работников организации входят: месячная тарифная ставка (должностной оклад) с учетом повышающего коэффициента, доплаты и надбавки к тарифной ставке, выплаты стимулирующего характера, иные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами (п.1.5).

Разрешая данный спор, судом установлено, что за оспариваемый истцами период коэффициент особенностей работ исходя из возможностей предприятия составлял лишь «<данные изъяты>», вместо «1,4», в связи с чем суд произвел собственный перерасчет недоначисленной истцам заработной платы за указанные ими периоды.

Исследуя доводы истцов о недоначислении им премий в размере 50% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда, то суд нашел их несостоятельными.

Свой вывод суд мотивировал тем, что пунктами 2.8 и 2.8.2 Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ предусмотрено, что расходы (средства), направляемые на оплату труда, рассчитываются исходя из нормативной численности работников, с учетом нормативной численности на вновь вводимые объекты, и включают в себя, в том числе средства, направляемые на премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты в составе средств на оплату труда, которые формируются на договорной основе. Эти средства, помимо прочих, указанных в п.2.8.2, включают в себя премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности - в размере не менее 50% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда. Премия начисляется на оклад с учетом доплат и надбавок, в соответствии с действующим законодательством.

Проанализировав содержание пункта 2.8.2 Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ, суд пришел к выводу о том, что указанный пункт возлагает на ответчика обязанность направлять не менее 50% средств на премирование на ежемесячное вознаграждение в тарифный фонд, но не устанавливает минимальный размер ежемесячной премии за основные результаты хозяйственной деятельности в 50% от должностного оклада, поэтому при определении работодателем расходов, направляемых на оплату труда (фонд оплаты труда), работодатель должен лишь предусмотреть денежные средства для выплаты ежемесячных премий, которые не могут быть менее 50% тарифной составляющей расходов (средств) на оплату труда в целом. При этом непосредственный размер ежемесячной премии и обязанность работодателя производить ее выплату Отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ РФ не регулирует, и указанные выплаты устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Исходя из заключенных с истцами трудовых договоров, федерального и республиканского отраслевых соглашений, действующих у ответчика локальных нормативных актов, не противоречащих положениям трудового законодательства, суд указал, что премии за основные результаты хозяйственной деятельности являются выплатами стимулирующего характера, размер которых определяется руководителем организации в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности общества, тем более что в трудовых договорах, заключенных с истцами, размеры премиальных выплат в абсолютных или относительных показателях не зафиксированы, в трудовых договорах указывается лишь на то, что премии по результатам работы выплачиваются в порядке и размерах, определяемых локальными нормативными актами, действующими в организации.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика недоначисленных премиальных выплат за основные результаты хозяйственной деятельности (стимулирующая часть заработной платы, поскольку указанные премиальные выплаты были им начислены и выплачены ответчиком исходя из установленного в организации размера в <данные изъяты>%.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также, что в данном случае размер премиальных выплат за основные результаты хозяйственной деятельности истцам не снижался персонально за допущенные упущения в работе, поскольку заработная плата в оспариваемые ими периоды времени начислялась и выплачивалась в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами и Положением об оплате труда, согласно которым ежемесячное премирование за основные результаты хозяйственной деятельности организации в отчетном месяце устанавливается в размере, определяемом приказом генерального директора организации (п.4.1.1 Положения об оплате труда) и установленном по организации руководителям, специалистам и служащим в размере <данные изъяты>%, в связи с недостижением результатов производственно-хозяйственной деятельности. Указанная премия истцам выплачивалась.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в части взыскания заработной платы с учетом ежемесячной премии в размере 50%.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права, локальных нормативных актов, действующих у работодателя, в связи с чем судебная коллегия во внимание их не принимает.

В то же время судебная коллегия находит, что при определении размера взыскиваемой в пользу истцов заработной платы за вычетом налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции не учел положения действующего налогового законодательства.

Статьей 19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п.1 ст.207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпунктов 6 и 10 п.1 ст.208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст.216 Налогового кодекса РФ.

Статьей 224 Налогового кодекса РФ размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с п.1 ст.226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст.226 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.4 ст.226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части исчисления заработной платы подлежит изменению и доначислению на них суммы подоходного налога, исходя из ставки 13%.

В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который исходя из удовлетворенных требований истца, согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2012 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Председательствующий

Судьи