Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 11 июля 2017 года гражданское дело по иску ООО «Псковская выпечка» к Кучко Наталье Борисовне и индивидуальному предпринимателю Воронину Станиславу Евгеньевичу о признании права собственности на производственное оборудование, освобождении имущества от ареста (описи), признании незаключёнными смешанных договоров займов, залогов движимого имущества и встречному иску Кучко Натальи Борисовны к ООО «Псковская выпечка» и индивидуальному предпринимателю Воронину Станиславу Евгеньевичу о признании договора купли-продажи оборудования недействительным,

по апелляционной жалобе ООО «Псковская выпечка» на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Псковская выпечка» к Кучко Наталье Борисовне и индивидуальному предпринимателю Воронину Станиславу Евгеньевичу о признании права собственности на производственное оборудование, освобождении имущества от ареста (описи), признании незаключёнными смешанных договоров займов, залогов движимого имущества от 15.02.2015 №1 и от 20.02.2015 №2, отказать.

Встречные исковые требования Кучко Натальи Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская выпечка» и индивидуальному предпринимателю Воронину Станиславу Евгеньевичу о признании договора купли-продажи оборудования от 20.12.2014 №1/ОС недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 20.12.2014 №1/ОС, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ворониным Станиславом Евгеньевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Псковская выпечка».

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность индивидуального предпринимателя Воронина Станислава Евгеньевича комплекса смонтированного в помещении №(****), расположенном по адресу: <****> КН (****), оборудования для производства кондитерских изделий (движимое имущество) в составе: <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковская выпечка» в пользу Кучко Натальи Борисовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронина Станислава Евгеньевича в пользу Кучко Натальи Борисовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя истца ООО «Псковская выпечка» – Шустова Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Псковская выпечка» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Кучко Н.Б. и ИП Воронину С.Е. о признании права собственности на производственное оборудование для производства кондитерских изделий, об освобождении его от ареста (описи), наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Красносельского районного суда г.Санкт - Петербурга от 18.02.2016 года, в соответствии с которым, в пользу взыскателя Кучко Н.Б. взыскана с должника ИП Воронина С.Е. задолженность по договорам займа с обращением взыскания на заложенное имущество (производственное оборудование), признании незаключёнными договоров займа, обеспеченного залогом движимого имущества, №1 от 15.02.2015 г. и №2 от 20.02.2015г.

Заявленные требования мотивированны тем, что производственное оборудование, на которое обращено взыскание и наложен арест по решению суда по иску Кучко Н.Б. к должнику ИП Воронину С.Е., последнему не принадлежит, поскольку должник до заключения договоров займа с Кучко Н.Б. в феврале 2015 года передал право собственности на спорное производственное оборудование на баланс ООО «Псковская выпечка» на основании договора купли-продажи оборудования от 20 декабря 2014 года № 1/ОС и акта передачи от 25 декабря 2014 года № 0000-000001. В связи с чем, истец просил суд признать за ним право собственности на спорное имущество и освободить от ареста (описи) оборудование для производства кондитерских изделий, находящееся по адресу: <****>

В обоснование требований о признании незаключёнными смешанных договоров займов, залогов движимого имущества от 15.02.2015 №1 и от 20.02.2015 №2, между Кучко Н.Б. и ИП Ворониным С.Е., истец сослался на нарушение ответчиками ст.ст. 128, 224, 807 ГК РФ в части не подтверждения передачи денежных средств в займы ИП Воронину С.Е., ст.ст.334.1, 339, 339.1, 341, 422, 431, 432 ГК РФ в части не указания в договорах оснований принадлежности права собственности на имущество – залогодателю и места нахождения заложенного имущества, что не позволяет идентифицировать предмет залога.

Ответчик Кучко Н.Б. иск не признала, обратилась с встречным иском к ООО «Псковская выпечка» и индивидуальному предпринимателю Воронину С.Е. о признании договора купли-продажи промышленного оборудования от 20 декабря. 2014 года №1/ОС недействительным (ничтожным), указав, что по договорам № 01 от 15.02.2015 и № 02 от 20.02.2015, заключенному с ИП Ворониным С.Е., последний получил от нее взаймы денежные средства на общую сумму 2 000000 рублей со сроком возврата до 15 апреля 2015 года. В целях обеспечения возврата денежных средств заемщик предоставил в залог принадлежащее ему движимое имущество – смонтированное производственное оборудование для производства кондитерских изделий, которое находилось на момент заключения договора и находится по настоящее время по адресу: <****> В связи с не возвратом в срок суммы займов решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что должник Воронин С.Е. является единственным учредителем и руководителем ООО «Псковская выпечка», и. полагая, что иск ООО «Псковская выпечка» основан на сфальсифицированных доказательствах в виде договора купли-продажи промышленного оборудования от 20.12.2014г. № 1/ОС и акта приема-передачи к нему, составленные и подписанные со стороны продавца и покупателя одним лицом ответчиком по настоящему делу – Ворониным С.Е., с целью избежание обращения взыскания на заложенное имущество по договорам займов, Кучко Н.Б. просила признать недействительной указанную сделку купли-продажи от 20.12.2014 на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, по признакам её мнимости.

Ответчик ИП Воронин С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, не допустил к участию в судебном разбирательстве в качестве представителя интересов ответчика ИП Воронина С.Е. - представителя истца ООО «Псковская выпечка» Шустова Г.Н., усмотрев, что участие представителя истца в деле одновременно в качестве представителя ответчика противоречит общим принципам и нормам гражданского процессуального законодательства, по смыслу которых истец и ответчик являются противоположными сторонами спора, возбуждаемого истцом в случае нарушения либо оспаривания его прав, свобод и законных интересов ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен: судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области Курсакова Н.А., которая просила в удовлетворении исковых требований ООО «Псковская выпечка» отказать, разрешение встречных исковых требований Кучко Н.Б. оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Псковская выпечка» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и отказе во встречном иске. Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие неправильного исследования и оценки доказательств, допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на законность вынесенного решения, неправильно применены нормы материального права относительно незаключенности договоров займов-залогов и мнимости договора купли-продажи.

Ответчики Кучко Н.Б., ИП Воронин С.Е., третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области Курсакова Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя истца ООО «Псковская выпечка» Шкстова Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2015 года между Кучко Н.Б. и ИП Ворониным С.Е. заключен договор № 01 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, согласно которому последний получил взаем денежные средства в размере 500 000 рублей со сроком возврата до 15 апреля 2015 года. В целях обеспечения своих обязательств по договору займа заемщик предоставил в залог машину ТФ 6-ОПП-00-0, принадлежащую заёмщику на основании договора купли-продажи оборудования №456 от 27 августа 2012 года.

20 февраля 2015 года между этими же лицами был заключен аналогичный договор № 02, согласно которому последний получил взаймы денежные средства в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата до 15 апреля 2015 года. По данному договору заемщик предоставил в залог следующее движимое имущество: <данные изъяты>

Стоимость заложенного движимого имущества была определена соглашением сторон и указана в договоре. Имущество, переданное в залог для обеспечения исполнения обязательств, осталось у заёмщика.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 по делу № 2-542/2016 с ИП Воронина С.Е. в пользу Кучко Н.Б. взыскана сумма долга и штрафа по вышеуказанным договорам займов, а также обращено взыскание на заложенное имущество (далее по тексту – спорное имущество).

16 сентября 2016 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга № 2-542/2016, заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области Курсаковой Н.Э., вынесено постановление № 60042/16/370201 о наложении ареста на спорное имущество, принадлежащее должнику Воронину С.Е., и с участием понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто спорное заложенное имущество, находящееся по адресу: <****>

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 января. 2017 года решение Красносельского районного суда от 18 февраля 2016 было отменено, гражданское дело № 2-542/16 по исковому заявлению Кучко Н.Б. к ИП Воронину С.Е. о взыскании суммы долга с обращением взыскания на заложенное имущество, направлено вторично в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 по делу № 2-2554/2017 с ИП Воронина С.Е. в пользу Кучко Н.Б. взыскана сумма долга и сумма неустойки по договорам займа № 01 от 15 февраля 2015г., № 02 от 20 февраля 2015г. и обращено взыскание на спорное заложенное имущество. Указанное решение вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

ООО «Псковская выпечка» обратилось в суд с настоящим иском об освобождении спорного имущества от ареста и признании за истцом право собственности на него, указывая, что является собственником заложенного ИП ФИО1 спорного имущества по договорам. № 01 от 15 февраля 2015г. и № 02 от 20 февраля 2015г. Дополнительно истец ставил вопрос о признании незаключенными вышеуказанных договоров.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества ( п.2 ст.218 ГК РФ).

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеуказанных положений в предмет исследования (доказывания) входит вопрос приобретения истцом права собственности на спорное имущество.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст.56,59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3 названной процессуальной нормы закреплена обязанность суда оценивать допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательства признаются судом достоверными, если в результате проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд первой инстанции при оценке спорных обстоятельств должен был оценить действительность доказательств, предоставленных каждой из сторон, достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В качестве доказательства возникновения права собственности на спорное имущество истом представлен договор купли-продажи № 1/ОС от 20 декабря 2014 года, заключенный с ИП ФИО1, согласно которому ИП ФИО1 продал, а покупатель ООО «Псковская выпечка» в лице директора ФИО1 купил за один рубль комплекс смонтированного в помещении № 1005, расположенном по адресу: <****>, оборудования для производства кондитерских изделий.

В подтверждение факта принадлежности спорного имущества истцу, представлен также акт о приеме (поступлении) оборудования 0000-000001 от 25.12.2014 года на баланс предприятия.

Кроме того, в доказательства владения титулом собственника заложенного имущества истец ссылался на свидетельские показания, иные хозяйственные документы, материалы проверок ОЭБ и ПК УМВД России по г.Пскову.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении договора купли-продажи № 1/ОС от 20 декабря 2014 года, фактической передачи спорного имущества на баланс ООО «Псковская выпечка», и как следствие возникновения у него права собственности на заложенное оборудование, придя к выводу, что оспариваемая сделка купли-продажи была заключена аффилированными лицами с целью вывести имущество из собственности ИП ФИО1 при сохранении контроля над ним, чтобы избежать обращения на него взыскания по долговым обязательствам, возникших у последнего перед ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 04 ноября 2004 года. Государственная регистрация юридического лица ООО «Псковская выпечка» осуществлена 05 декабря 2013 года, директором и единственным учредителем которого является также ФИО1.

Согласно условиям договора купли-продажи № 1/ОС от 20.12.2014, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Псковская выпечка», продавец продал, а покупатель купил комплекс смонтированного в помещении № 1005, расположенном по адресу: <****>, оборудования для производства кондитерских изделий на общую сумму 3 478 882,58 рублей. Стоимость указанного имущества определена сторонами сделки в сумме 1 рубль (пункт 3 Договора).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ООО «Псковская выпечка» по договору купли-продажи от 20.12.2014 года.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие право пользования помещением, в котором находилось смонтированное оборудование, как на момент покупки и ареста спорного имущества, так и по настоящее время.

Кроме того, из договора купли-продажи (пункт 2) следует, что право собственности на продаваемое оборудование переходит от Продавца к Покупателю в момент передачи оборудования на баланс Покупателя.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 6.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту ФЗ «О бухгалтерском учете»), экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с п.4 в) «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утв.Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

В силу ч.ч.1,3 ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Исходя из этого, а также принимая во внимание ч.2 ст.1 и ч.1 ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ может рассматриваться как доказательство совершения хозяйственной операции при условии, если он зарегистрирован в регистрах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговый и бухгалтерский учет в организации ООО «Псковская выпечка» не осуществлялся, о чем свидетельствуют сведения, предоставленные Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области, согласно которым, бухгалтерская отчетность с момента государственной регистрации ООО «Псковская выпечка» (05 декабря 2013 года), не предоставлялась, за исключением одного годового «нулевого» баланса за 2013 год (т.2 л.д. 190). Не предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности за указанный период позволяет сделать вывод, что данная организация после своего создания фактически не осуществляла реальную экономическую деятельность.

В связи с отсутствием бухгалтерского учета, указанные доказательства нельзя признать достоверными, поскольку нет сведений, отражающих их в бухгалтерском учете предприятия, чтобы исключить мнимость и притворность объекта бухгалтерского учета (ч.2 ст.10 ФЗ «О бухгалтерском учете»). Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, было ли спорное имущество истцом приобретено и поставлено на баланс организации.

По этой же причине иные перечисленные истцом в апелляционной жалобе документы не подтверждают законность приобретения и владения спорным имуществом и обоснованно судом первой инстанции не были приняты как достаточные и достоверные доказательства перехода права собственности от ИП ФИО1 к ООО «Псковская выпечка». В связи с чем, доводы жалобы о неполном исследовании доказательств судом первой инстанции судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств, позволяющих прийти к выводу о передаче истцу спорного имущества в собственность, законным и основанным на исследованных доказательствах.

Кроме того, системный анализ таких доказательств, как договор купли-продажи № 1/ОС от 20.12.2014, заключенный ИП ФИО1 с ООО «Псковская выпечка», акта о приеме (поступлении) оборудования 0000-000001 от 25.12.2014 года на баланс предприятия в совокупности с обстоятельствами заключения ИП ФИО1 в феврале 2015 года договоров займа с залогом спорного имущества, дал повод суду первой инстанции для суждений о создании ИП ФИО1 и ООО «Псковская выпечка» видимости сложившихся правовых отношений, с целью освобождения спорного имущества из-под ареста. Как указал суд первой инстанции, после заключения вышеуказанных договоров займа ООО «Псковская выпечка» в лице директора ФИО1 длительное время не заявляло о своих притязаниях на имущество, в том числе и после ареста указанного имущества судебным приставом-исполнителем 13 августа 2015 в обеспечение иска ФИО2, а завило о них лишь после ареста в целях обращения взыскания во исполнение решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи была заключена формально, без дальнейшего перехода права собственности на имущество, поскольку не представлены доказательства исполнения его условий, как в части оплаты за проданный товар, так и в части передача спорного оборудования, что свидетельствует о ее мнимости (ст.170 ГК РФ). При этом, удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 о признании договора купли-продажи №1/ОС от 20 декабря 2014 года недействительным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 167 ГК РФ.

Оснований для иных выводов относительно мнимости сделки купли-продажи по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что данный имущественный спор, связан с правами на заложенное имущество, на которое обращается взыскание, и истец не подтвердил свое право собственности на него, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Псковская выпечка» о признании незаключёнными договоров процентного займа, обеспеченных залогом движимого имущества, не имеют юридического значения для разрешения возникшего имущественного спора и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, так как последний не является участником сложившихся правоотношений между ответчиками, вытекающих из указанных договоров займа, которые рассмотрены по существу Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-2554/2017.

Не могут повлечь отмену принятого решения доводы истца о нарушении судом процессуального законодательства в виде принятия встречного иска, отказа представителю истца в участии в деле в качестве представителя ответчика ИП ФИО1, длительного не приостановления исполнительного производства и не рассмотрение требований истца о незаключенности сделок займа, не исследования вопроса о прекращении исполнительного производства после получения апелляционного определения Санкт-Петербургского суда от 19.01.2017 года, нарушения инструкции по судебному делопроизводству, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность вынесенного решения по существу спора и не могут рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права.

В целом доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Псковская выпечка» - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. ФИО3

Судьи Г.В.Малыгина

ФИО4