Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.А., Моряеву Н.Н. о признании договора цессии недействительным (ничтожным), взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 14 октября 2019 года,

(судья Ботвинников А.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ИП Кузнецову А.А. и Моряеву Н.Н. о признании договора цессии недействительным (ничтожным), указав в обоснование заявленных требований, что 21.04.2019 по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Моряеву Н.Н. автомобиль <данные изъяты>. Ответственность потерпевшего Моряева Н.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор цессии, на основании которого ИП Кузнецов А.А. принял права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>» в указанном ДТП, вместе с тем, по данному страховому случаю выплата страхового возмещения должна быть осуществлена только в форме направления на ремонт, то есть обязанность страховщика может быть выполнена только в отношении потерпевшего (собственника транспортного средства), а не в отношении цессионария. В рассматриваемом случае при заключении договора цессии ИП Кузнецов А.А. права на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта не приобретает. На основании изложенного истец просил признать договор уступки прав (требования) от 22.04.2019 недействительным.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 14.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 53, 54-60).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что у потерпевшего Моряева Н.Н право на получение страхового возмещения в денежной форме не возникло, он имел право на получение страхового возмещения лишь в форме восстановительного ремонта, то есть фактически цессионарию передавалось несуществующее право. Настаивает на том, что право потерпевшего в данном случае неразрывно связано с его личностью, в связи с чем передано быть не могло. По спорному договору цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего в части права принять и передать поврежденный автомобиль на СТОА, поскольку транспортное средство цессионарию не принадлежит. Конечным выгодоприобретателем в конкретном случае все равно остается собственник транспортного средства. (л.д.73-74).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Моряеву Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. (л.д.15).

21.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Моряева Н.Н. получил технические повреждения. (л.д.12-14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК №. (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между Моряевым Н.Н. и ИП Кузнецовым А.А. был заключен договор уступки прав (требования).

По условиям договора Моряев Н.Н. передал ИП Кузнецову А.А. право требования в объеме, составляющем страховую выплату, как в виде выплаты страхового возмещения, так и выдаче направления на восстановительный ремонт, стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков, допущенных при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, получение утраты товарной стоимости. (л.д.20-21).

В указанном договоре указано, что Моряев Н.Н. (цедент) является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес><адрес> результате столкновения транспортных средств: «<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 и «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Моряеву Н.Н., и имеет право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора серии ККК № о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу в результате ДТП. (л.д.20-21).

ИП Кузнецовым А.А. было направлено ответчику заявление о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление об уступке прав (требования), которые получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11, 22).

Обязанности потерпевшего в части предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику ИП Кузнецовым А.А. исполнены. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ Моряеву Н.Н. направлено письмо ПАО СК «Росгосстрах», в котором сообщено о невозможности выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю. (л.д.29).

Обосновывая заявленные требования, истец со ссылкой на п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настаивал, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, законом предусмотрен специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории Российской Федерации. Истец полагал, что в данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом, а именно, право собственности на автомобиль. Следовательно, договор цессии подпадает под положения ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав, а потому договор цессии является недействительным в силу ст. ст. 383, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цессионарий, по мнению истца, не приобретает права и обязанности потерпевшего - собственника транспортного средства в части права передать и принять не принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, в том числе и при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока 6 - 12 месяцев, такие права и обязанности сохраняются за собственником транспортного средства - первоначальным потерпевшим. Конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО остается первоначальный потерпевший - собственник транспортного средства, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что при указанных обстоятельствах спорная сделка - договор уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана ничтожной, поскольку предмет договора сторонами определен надлежащим образом, предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу, требование истца о признании договора уступки права (требования) недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Исходя из спорных правоотношени, уступка права Моряева Н.Н. - потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу - ИП Кузнецову А.А. не противоречит разъяснениям, данным в п. п. 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.69 этого Постановления, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу п. 70 Постановления, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.73 указанного Постановления, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В оспариваемом договоре указано, что Моряев Н.Н. уступил ИП Кузнецову А.А. право к надлежащему должнику (ПАО СК «Росгосстрах») на исполнение обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ИП Кузнецову А.А. в рамках заключенного договора перешло право требования к страховщику выплаты страхового возмещения, выдачи направления на восстановительный ремонт, стоимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства с учетом требований Закона об ОСАГО, в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков, допущенных при проведении восстановительного ремонта поврежденного ТС СТОА по направлению страховщика, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, то есть в силу п. 1.1 оспариваемого договора, право цедента перешло к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у цедента к моменту заключения договора цессии.

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца, равно как и условия возмездности сделки.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Учитывая положения приведенных норм материального закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на ошибочном толковании норм права, и при указанных обстоятельствах спорный договор уступки права требования не может быть признан недействительным, поскольку при совершении данной сделки стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям заявленных истцом требований, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 14.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии